Решение № 13044 от 3.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5097/2019 г.

Решение № 13044 от 3.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5097/2019 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" /ОД на ДФ "Земеделие"/ - гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Христова, против решение № 340 от 20.02.2019 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. № 839/2018 г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01/112/07190/3/01/04/01 с изх. № 01-013-6500/773 от 8.10.218 г. и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски в размер на 1 788.92 лв. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 400 лв., както и разноски за касационното производство, представляващи заплатена държавна такса в размер на 195.57 лв. Ответницата – Р. Велева от [населено място]– оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Георгиева по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, както и да й бъдат присъдени сторените разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд – Благоевград е бил АУПДВ № 01/112/07190/3/01/04/01 с изх. № 01-013-6500/773 от 8.10.218, издаден от директора на ОД на ДФ "Земеделие" - Благоевград. С него на основание чл. 33, ал. 1 вр. чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г. е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. и е установено задължение за възстановяване на полученото първо плащане до сключения договор № 01/112/07190 от 12.11.2012 г. в размер на 24 446 лв. със съответната лихва. Административният съд правилно е приел, че оспорването е допустимо, а АУПДВ е издаден от компетентен административен орган с възложени правомощия от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" съгласно заповед № 05-РД/286 от 1.02.2017 г. на основание чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ в приложимата редакция. За да го отмени като незаконосъобразен, съдът е приел, че констатациите на двамата служители на дирекцията, извършили проверката през м. октомври 2017 г., отразени в контролния лист, не са подкрепени от доказателства, от което следва, че същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка. Съдът не е кредитирал показанията им като противоречиви. Кредитирал е показанията на свидетелите Петров и Кирилов и представените от жалбоподателката документи – експертиза, доклад за проверка и др. Настоящият съдебен състав преценява така постановеното решение като неправилно. За да откаже второто плащане по подадената от Р. Велева заявка на финансова помощ в размер на 24 446 лв. в изпълнение на сключения между нея и ДФ "Земеделие" договор и да установи задължение за възстановяване на първото плащане в същия размер, административният орган е приел, че не е изпълнено от бенефициента изискването на т. 44, б. "б" от договора, а именно икономическият размер на земеделското стопанство да се е увеличил най-малко с 4. 5. икономически единици към периода на проверката за изпълнението на бизнес-плана. За да е изпълнено посоченото условие, е било необходимо към посочения в договора период стопанството на Велева да се състои от 385 бр. пчелни семейства. Според контролния лист от извършената проверка на място в изпълнение на заповед № 349793/20.10.2017 г. от 24.10.2017 г. до 27.10.2017 г. от ст. експерт Х. Джинали и ст. експерт Е. Владимиров пчелните семейства са 227 в 227 броя кошери. Отново според контролния лист и мотивите на акта 198 броя кошери са с маркировка за две пчелни семейства, с два входа и оцветени съответно в синьо и жълто. Същите са разделени с преградна дъска, която е за свиване на семейството, и не представлява плътна преграда, разделяща две пчелни семейства. Към контролния лист са приложени снимки на кошерите. Според показанията на свидетеля Владимиров снимковият материал потвърждава, че в кошерите няма плътна преграда и тъй като при проверката пчели - майки не са били видени, се е наложило извършването на втора проверка на място на 6.11.2017 г., на която госпожа Велева не е присъствала, поради здравословни проблеми, а нейният баща и нейният брат не са разрешили да се правят проверки. Свидетелят Джинали дава показания в същия смисъл. Свидетелят Петров - преподавател в Аграрния университет в гр. Пловдив и председател на НРАП, който е изготвил експертиза след посещението си през м. октомври 2017 г., представена от жалбоподателката, заявява, че кошерите с две пчелни семейства са преградени с плътна преграда от полиетилен и пчелните семейства са били около 400, а броят на кошерите около 200. Голяма част от кошерите са били с две семейства. Свидетеля Кирилов – ветеринарен лекар, с когото жалбоподателката има сключен договор, който е присъствал на проверката на място през м. октомври 2017 г., потвърждава наличието на плътна преграда от полиетиленова обвивка в част от кошерите, 428 пчелни семейства, от които 408 живи и 20 с ниска жизненост или без активност. Според свидетелските показания периодът, в който са извършени проверките, м. октомври и м. ноември 2017 г., не е подходящ за отварянето на кошерите, за да се преброят пчелните семейства, тъй като те се подготвят за зимата като се запечатват и поради ниските температури отварянето на кошера и нарушаването на целостта на запечатването би било гибелно за пчелите. По тази причина точният брой на пчелните семейства не е бил установен по категоричен начин при проверките, а спорът между страните относно този брой се е концентрирал върху обстоятелството, свързано с преградите в кошерите, и той е за това дали тези прегради са достатъчно плътни, за да позволят в един кошер да има две пчелни семейства или не. При дадените напълно противоречиви показания от страна на свидетелите във връзка с този спорен факт първоинстанционният съд е бил длъжен на основание чл. 171, ал. 2 АПК да назначи експертиза и да постави задача на вещо лице специалист да даде отговор на така поставения въпрос след като извърши оглед на кошерите, и по възможност на въпроса дали проверените от него на място прегради са тези, проверени от проверяващите или нови и различни. Неизясняването на този факт е пречка за правилното разрешаване на правния спор, поради което настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. По изложените мотиви същото следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото и с оглед изхода на спора съдът следва да се произнесе и по претенциите на страните за разноски в касационното производство. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение