Решение № 5064 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12548/2009 г.

Решение № 5064 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12548/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесата чл. 208 - чл. 228 от АДминистративно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център гр. Варна и по жалба от Марийка Панайотова Добрева, чрез адвокат Станислав Славов, двете жалби против решение № 1052 от 17.06.2009 г. на Административен съд, Варна, Петнадесети състав по адм. дело № 3198/2008 г. С него се отменя заповед № РД - 08 - 7706 - 178/05.06.2008 г. на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и одобряваща план на новообразуваните имоти на СЪС "Манастирски рид, бялата чешма и дъбравата", землище кв. Виница, Община Варна за имот № 1522 с площ от 600 кв. м. и за имот № 4347 с площ от 405 кв. м. и върната преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата на областния управител се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му. Свежда се до неправилния извод на съда, че има законосъобразна възможност за промяна в границите на процесните два имота от ПНИ така, че кладенецът в имот № 1522 да остане в него. Предложеното изменение от вещото лице касае целесъобразността на заповедта, а не нейната законосъобразност. В касационната жалба на Марийка Панайотова Добрева се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му със съображенията, че съдът е установил друга техническа възможност за изменение на плана на новообразуваните имоти, което не е основание за отмяната му което се допуска само при нарушения на императивна правна норма. В заключението на съдебно техническата експертиза се установява, че при изработването на ПНИ за процесните имоти са спазени техническите изисквания по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като техническите съоръжения могат да бъдат преместени, а върху подземните да се учреди сервитут. Поддържа се, че по отношение на имот № 4347 има постановено решение в обратния смисъл на настоящето дело с което се отхвърля жалбата и в случая са налице две напълно противоречиви решения относно имот № 4347. Ответниците, Тамара Николаева Георгиева, Светлана Георгиева Герганова и Валери Георгиев Герганов чрез адвокат Костелянчик вземат становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, Марийка Панайотова, Милка Радинска, Здравка Желева, Атанас Драгнев, Христо Дамянов, Румянка Христова, Здравка Адамова, Султанка Митишева, Иван Иванов, Стоян Михов, Киро Михов, Димитър Димитров, Георги Йорданов, Домна Димитрова и Пенка Никитова не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Решението е неправилно, тъй като според неоспорената експертиза и материалите по делото се установява, че кладенецът остава в площта извън полагаемите се 600 кв. м. за ползвателя, трансформирал правото на ползване в право на собственост. Съдът незаконосъобразно е приел, че кладенецът е съоръжение от изброените М § 1в, ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ, което следва да се съобрази с оглед изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на наследниците на Георги Савов Герганов - Тамара Герганова, Светлана Герганова и Валери Герганов срещу заповед № РД - 08 - 7706 - 178/05.06.2008 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР ЗСПЗЗ, с която е одобрен ПНИ за СЪС "Манастирски рид, бялата чешма и дъбравата" в частта за имоти № 4347 и 1522. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта като не е съобразено наличието на кладенец в имота, за които се иска придаване на площ от съседния имот или да се извърши ново оразмеряване на имотите, така че той да остане в имота им. Съдът от данните по приложената преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че за имот № 4347 от ПНИ са спазени всички технически и правни изисквания по чл. 28 от ППЗСПЗЗ относно граници, площ, строежи и отстояния като е налице и друга законосъобразна възможност с оглед на тези изисквания и за съседния имот 1522 при промяна на границите, кладенецът да остане в имота. При тези данни е изведен правен извод за незаконосъобразност на заповедна и като такава в тези части е отменена. Решението е правилно. В производството е приложима уредбата по чл. 28 от ППЗСПЗЗ в който се очертават подробно техническите изисквания към плана на новообразуваните имоти, целта за която се изработва и одобрява и специфичните изисквания към него с оглед създаването му за имоти на правоимащи по § 4а, 4б и 4з от ПЗР ЗСПЗЗ. В настоящия случай не се констатира отклонение от тези съществени технически изисквания по отношение на сгради и съоръжения и трайни насаждения с изключение на кладенец, който при одобрената конфигурация на границата със съседния имот попада в него. При това фактическо положение биха били основателни доводите, че тази конфигурация на границите е определена по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, ако не съществува и друга законосъобразна възможност, което поставя въпроса за правилното упражняване на оперативната самостоятелност от административния орган. В настоящия случай е установена такава техническа възможност границата между имот 4347 и 1522 да се измени така, че да не се нарушават правата на собствениците с оглед на площта на имотите, но кладенецът като подобрение да остане в имот № 4347. Разпоредбата на чл. 6 от АПК предвижда задължение за административния орган когато има няколко законосъобразни възможности да избере тази, която е осъществима най икономично и е най благоприятна за адресатите на акта - страните по делото. При съществуването и на други възможности за определяне на границите на съседните имоти е очевидно, че може без да бъдат засегнати правата на собственика на имот 1522 той да получи имот като едновременно с това и да бъдат удовлетворени исканията на собствениците на имот № 4347 кладенецът да остане в техния имот, като и по този начин ще бъде постигната целта на закона. При изведените изводи в същия смисъл от съда, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение