Решение № 4643 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2404/2013 г.

Решение № 4643 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2404/2013 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Янка Вълчева от гр. Добрич обжалва решение № 240/02.01.2013 г. постановено по адм. д. № 598/2012 г. на Административен съд гр. Добрич, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК- 02-СИР- 149/08.08.2012 г. на началника на РДНСК- Североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строежи, намиращи се в УПИ II-319, кв. 4 по действащия ПУП -ПРЗ на ЖК " Запад" гр. Добрич, ул. "Катюша" № 7 като неоснователно. Наведено е оплакване за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РДНСК - Североизточен район чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведното касационно оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание - чл. 225, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Съображенията за неоснователност на оспорването са в съответствие с фактически установеното и правилно приложение на материалния закон. Съответни на доказателствата по делото са изводите изведени от доказателствата по делото за незаконност процесните на строежи, извършен без изискващите се строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, които са изискуеми, съгласно чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, констатирани с констативен акт, чийто съдържание не е опровергано, както в хода на административното производство, а и в това пред съда. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Установен е извършителят на незаконния строеж, който е и адресат на заповедта на началника на РДНСК- Североизточен район. Обосновани са изводите на съда, че изграждането на нова пристройка на мястото на стара не представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ за който не се изискват строителни книжа, както и правилно е прието, че не е налице и вътрешно преуствойство нито по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, тъй като се състои в създаването на нов обект, с който се изменя външното очертание на сградата в хоризонтално и вертикално отношение. По отношение на строежа " затваряне на южния балкон и външната площадка на източната фасада на сградата законосъобразно е прието, че е налице хипотезата на § 5, т. 38 вр. т. 42 от ДР ЗУТ, за изграждането на които са необходими разрешение за строеж и и инвестиционен проект. Изводите за неприложимост на разпоредбата на § 16 ЗУТ са законосъобразни с оглед на времето на изграждането на процесните обекти и липсата на строителни книжа изискуеми към него момент. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК същото следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК