Решение № 9186 от 3.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ековат-България ЕООД, гр. Смолян, представлявано от управителя Р. Фиданов и процесуален представител адвокат Сираков срещу решение 530 от 8.6.2023г., постановено по преписка КЗК-359 от 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от Ековат България ЕООД срещу решение D23020392/21.04.2023 г. на изпълнителния директор на НЕК ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на пасарелка над преливник на дневен изравнител, ВЕЦ Бял извор, открита с решение F321680/15.02.2023 г. на възложителя, с процедура с УИН в ЦАИС ЕОП: 00026-2023-0024. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба като възраженията са основно срещу съотносимостта на техническите предложение на класирания на първо към изискванията на възложителя. Иска отмяна на решението на КЗК и да се върне процедурата за нова преценка на възложителя. Претендира присъждане на разноски, направени пред КЗК и Върховен административен съд по представен по делото списък. По делото е постъпило писмено становище от 18.07.2023г. на Националната електрическа компания ЕАД, представлявана от изпълнителния директор Георгиев и процесуален представител юрисконсулт Коцева, в което се поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на оплакванията в касационната жалба. Постъпило е и писмено становище от 15.09.2023г. от Парсек Груп ЕООД, представлявано от управителя Бонев и процесуален представител адвокат Чеширова, с което се поддържа правилност на решението на КЗК, неоснователност на касационната жалба и се прави искане за присъждане на разноски, за което се представя списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба с вх. ВХР-819/04.05.2023 г. от Ековат България ЕООД решение D23020392/21.04.2023 г. на изпълнителния директор на НЕК ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на пасарелка над преливник на дневен изравнител, ВЕЦ Бял извор, открита с Решение F321680/15.02.2023 г. на възложителя като обществената поръчка е с УИН в ЦАИС ЕОП: 00026-2023-0024. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията в жалбата, които са определили предмета на разглеждане в производството по КЗК и е приела, че са неоснователни, тъй като от фактическа страна няма допуснати пропуски, които да оформят правните изводи за нарушения на процедурата, налагаща нейната отмяна. Много подробно е направен фактически анализ на представените доказателства и са направени надлежни правни изводи. Решението е правилно. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които касаторът само твърди като основание, че има, без да има изложени конкретни доводи и оплаквания, които да бъдат разглеждани в настоящето производство. Актът на Комисията за защита на конкуренцията е много подробно мотивиран като изводите фактически и правни са обосновани. На първо място следва да се отбележи, че в касационната жалба се поддържат единствено и само твърдения относно недостатъците на предложението за участие на класирания на първо място, не се развиват никакви доводи относно собственото отстраняване на участника-жалбоподател, нито се сочат основания във връзка с тази част на решението на КЗК. Поради което тази мотивна част на решението на КЗК не следва да бъде обсъждана в настоящето решение на Върховен административен съд. По отношение на приложените на материалния закон също не са допуснати нарушения. Касаторът е ограничил твърденията си до личната му субективна преценка на представени в друго техническо предложение доказателства и само твърди, без да представя такива в противовес на вече представените. Видно от доказателствата Парсек груп ЕООД е доказал своя опит като е посочил, че е изпълнил строителство на един сходен обект, по договор с предмет Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект Допълнително аварийно водоснабдяване на гр. Хасково, строеж Изграждане на напорен водопровод от кранова шахта на напорен водопровод от ПС Северна зона и ПС Извора до водоем 30 000 м3 , като участник в ДЗЗД Аква инженеринг. Съгласно договора за създаване на ДЗЗД Аква инженеринг от 06.02.2018 г., страните са се споразумели да осъществяват съвместна дейност под формата на обединение, с цел участие в процедури по възлагане на обществени поръчки и предоставяне на обща оферта. Съгласно т. 1.2. от договора страните се договарят с допълнително споразумение да уточнят участието си в конкретната обществена поръчка, както и дейностите, които ще осъществяват по конкретния договор (т. 5.4. от фактите). В допълнително споразумение от 06.02.2018 г. към договора от 06.02.2018 г. страните се споразумяват да участват от името на ДЗЗД Аква инженеринг в обществена поръчка с предмет: Допълнително аварийно водоснабдяване на гр. Хасково, строеж Изграждане на напорен водопровод от ПС Северна зона и ПС Извора до водоем 30 000 м3 , като в раздел III. Разпределение на дейностите, обхвата на дейностите се разпределя между партньорите, както следва: Парсек груп ЕООД /50%/, който ще осигурява изпълнението на СМР за конкретния строеж, доставка на необходимите материали и оборудване, координиране и документиране на дейностите по изпълнението на поръчката, комуникация с възложителя, подготовка на документите за въвеждане на обекта в експлоатация и гаранционно поддържане на изпълнения и въведен в експлоатация обект; Одесосстрой ООД /49 %/, който ще осигурява доставката на продукти, материали и оборудване, необходими за изпълнение на СМР; Екоинженеринг ЕООД, който ще разработва инвестиционния проект и ще упражнява авторския надзор. Комисията на възложителя е установила, че по посоченият от Парсек груп ЕООД договор за доказване на техническите и професионалните му възможности, същият не е страна, поради което му е поискала доказателства за участието му в ДЗЗД Аква инженеринг договор за създаване на ДЗЗД, както и референция от възложителя за добро изпълнение, след което е отправила запитване до възложителя община Хасково, която да потвърди референцията. Резултатите от работата на комисията са обективирани в протоколите от работата ѝ. Участието на Парсек груп ЕООД в ДЗЗД Аква инженеринг е определено, както и изпълнението на СМР по посоченият от него в ЕЕДОПа договор. Сочените от участника Парсек груп ЕООД обстоятелства са проверени от комисията на възложителя и са описани в протоколите от работата ѝ. Предвид посоченото твърдението на касатора за наличие на документ с невярно съдържание остава само твърдение, без ангажирани от негова страна никакви доказателства. Неоснователно, поради наличие само на твърдение, без доказателства е и посоченото относно наличието на специалист-геодезист. Възложителят, конкретно неговия помощен орган се е възползвал от възможността в Закона за обществените поръчки чл.54 от ЗОП и е предоставил възможност и събрал достатъчно данни втория еЕДОП на участника за наличието на необходимия геодезист, назначен на трудов договор. Поради изложените мотиви правилно е установеното от фактическа и правна страна в решението на КЗК, че не са допуснати никакви нарушения, които да налага отмяна на решението на възложителя. Като правилно решението следва да бъде оставено в сила. На ответника НЕК ЕАД и на ответника Парсек Груп ЕООД се следват разноски пред настоящата инстанция. На НЕК ЕАД в размер на юрисконсултско възнаграждение 200 лв. и на Парсек Груп ЕООД претендирани са 6200 лв. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което следва частично да бъде уважено предвид фактическата и правна сложност на казуса и процесуалното поведение на страната до размер на 5000 лв. за настоящата инстанция. По изложените съображения на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение