Решение № 926 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3131/2007 г.

Решение № 926 от 22.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3131/2007 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от ЕТ "Леа Виденова" със седалище София против решение от 29.12.2006 г. постановено по адм. д. № 512/2004 г. на Софийски градски съд, адм. отделение, трети "Е" състав. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209 т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - кмета на СО, район "Лозенец" прави искане да бъде оставено в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, административният съд е отхвърлил подадената жалба от касатора срещу заповед № РД -09-044/19.02.2004 г. на кмета на район "Лозенец" Столична община, с която е било наредено да се изземе недвижим имот, общинска собственост с площ 10.50 кв. м находящ, се на бул. "Черни връх", ъгъла с ул. "Кричим" кв. Лозенец, София. Съображенията за това са били, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона (чл. 65 ЗОС) правомощия, при спазването на административнопроцесуалните правила. Посочено е, че срокът на сключения между страните наемен договор за имота бил изтекъл на 1.03.2003 г., за което наемателят бил своевременно уведомен от кмета на общината с волеизявление обективирано в писмо № 70-00/15 от 6.02.2003 г., както и с телеграма изх. № 7000/8 от 9.02.2004 г., получени лично от едноличния търговец. Направен е бил извод, че при тази фактическа обстановка са били налице основанията на чл. 65 от ЗОС за издаване на обжалваната заповед. Така приетото решение е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки - да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Това е така, защото между страните е имало сключен наемен договор, чиито срок е изтекъл. След като по делото и с касационната жалба не се представят доказателства за правното основание на което касаторът държи общинския имот, то явно са били налице основанията на чл. 65 ЗОбС за издаване на заповедта от кмета, а като е достигнал до същия извод, съдът е постановил едно законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение