Решение № 10202 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2043/2017 г.

Решение № 10202 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2043/2017 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Г. К., чрез процесуален представител против решение № 2383 от 15.12.2016 г., постановено по административно дело № 1570/2016 г. от Административен съд - П., с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед № 04/13.06.2016 г. на и. д. Кмет на О. М., с която е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "главен експерт "ГРАО" в Дирекция "ИТ и ГРАО" на О. М. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради съкращаване на длъжността. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което бъде отменен обжалваният административен акт. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Кмет на О. М. - чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в касационната жалба възражения. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден в отсъствие на отменителни основания по реда на чл. 146 от АПК. Изложено е, че не е налице запазване на функциите и задачите на премахнатата с длъжностното разписание длъжност "главен експерт "ГРАО" за сметка на новоразкритата длъжност "главен специалист ГС", тъй като не е налице идентитет между тях. Решението е неправилно. Съгл. чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. При правилно установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел неправилни правни изводи. От фактите по делото е установено, че с длъжностно разписание на Общинска администрация - М. от 13.05.2016 г. е предвидено функции, свързани с гражданската регистрация да се извършват от служители с общо 23 щ. бр. от които директор на Дирекция "ИТ и ГРАО" - 1 щ. бр.; главен експерт "ГРАО" в същата дирекция (длъжността на К.) - 1 щ. бр.; младши експерт "ГРАО" - 1 щ. бр. и 20 бр. специалисти (старши и главни), 20 щ. бр. в кметствата на общината, назначени по трудово правоотношение - общо 23 щ. бр. След промяна на длъжностното разписание, считано от 13.06.2016 г. е обособена дирекция "ГРАО", включваща директор на дирекцията - 1 щ. бр.; младши експерт "ГРАО" - 1 щ. бр. и специалисти ГС (главни, старши, специалист) - 20 бр. от които 19 щ. бр. в кметствата към Общината и 1 щ. бр. в гр. П.. Т. е. след промяната на длъжностното разписание общият брой на служителите, ангажирани с извършване на дейност, касаеща ГРАО и ГС е намалена с 1 щ. бр. При съпоставка на броя специалисти в кметствата към общината се установява, че с предходното длъжностно разписание в кметство на с. Т. е предвидено длъжността "старши специалист "гражданско състояние" да се изпълнява от 2 щ. бр., докато с новото длъжностно разписание е предвидено длъжността да се изпълнява от 1 щ. бр. Т. е. от анализа на изменението в длъжностните разписания може да се заключи, че намаляването на щатната численост след измененията на длъжностното разписание се дължи на факта, че е съкратена 1 щ. бр. за длъжност старши специалист ГС, а длъжността на К. "главен експерт "ГРАО" е трансформирана в длъжност "главен специалист ГС". При съпоставката на длъжностните характеристики за заемане на длъжностите "главен експерт "ГРАО" и "главен специалист ГС" настоящата инстанция установява занижение на изискванията за заемане на трансформираната длъжност. Длъжността главен експерт "ГРАО" се заема по служебно правоотношение при минимални изисквания за заемане на длъжността от притежаване на ОКС "бакалавър" и две години професионален опит. Длъжността "главен специалист "ГС" се заема по трудово правоотношение при минимални изисквания за заемане на длъжността от притежаване на средно образование и две години професионален опит. При съпоставка на функциите и задълженията, предвидени с двете длъжностни характеристики се установяват сходни функции и правомощия в обща област на дейност, но със съкратената длъжност са били предвидени много по-големи по обем функции, правомощия и задължения. Формално изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени - броят на служителите, ангажирани с извършване на дейност ГРАО и ГС е намален, като трансформираният щат на К. е довел до увеличаване на общия брой специалисти ГС (главен, старши, специалист). В случая правомощието на органа по назначаването да извърши структурни и организационни промени обаче е упражнено в противоречие с принципа на съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 1 от кодекса административният орган следва да упражнява правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Премахната и бройка за длъжност, чиито функции са запазени и са се изпълнявали от реално назначен служител, при това със завишени изисквания за заемане на длъжността. По този начин е нарушен и принципът, установен в чл. 6, ал. 2 от АПК и правата на касатора са засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта, тъй като оптимизирането на работата с намаляване на броя на служителите е било възможно да се предприеме без да се засягат реално заети длъжности. Действително, за органа по назначаването не съществува задължение да предложи на служителката, чието длъжност се съкращава друга подходяща, но това не го освобождава от задължението да упражни правомощията, предвидени в закона по добросъвестен и разумен начин още повече, че смисълът на съкращението е да се оптимизира дейността като функциите и задълженията се изпълняват от по-малко на брой, но по - квалифицирани служители. В случая от работа е съкратен квалифициран служител, който познава дейността на цялата дирекция. Нарушението на принципа на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК обоснова извод за постановяване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон и е основание за нейната отмяна. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният административен акт. С оглед изхода на спора в полза на касатора следва да се присъдят претендираните разноски в размер на 500 (петстотин) лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение