Решение № 1379 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14048/2009 г.

Решение № 1379 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14048/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Николина Йорданова Миладинова и Андрей Димитров Миладинов, с искане за отмяна на влезлите в сила решения на Върховния административен съд по адм. дело № 2099/2009 г. - № 7263/03.06.2009 г., (с което е отменено частично решението от 20.10.2008 г. по адм. дело 415/2006 г. на Благоевградския окръжен съд и е върната преписката на АГКК за записване на молителката Миладинова като собственик на 1/12 ид. част от имота) и на Решение № 9744/16.07.2009 г. за поправка на очевидна фактическа грешка и отказ за допълване на предходното решение. В съдебното заседание от молителите се явява лично Андрей Димитров Миладинов, поддържа искането по съображенията в молбата и писмени бележки, не може да конкретизира основание по чл. 239 от АПК. Ответните в производството страни - Изпълнителният директор на Агенцията по кадастъра, гр. Благоевград и Петя Любомирова Миладинова, София Стоилова Миладинова и Недялко Недялков Миладинов, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав при втора колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Молбата е подадена в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК от надлежни за производството страни, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. Производството по чл. 237 и сл. АПК е извънредно и специално, развива се по определени правила и на конкретно посочени основания, които в случая молителят не е в състояние да посочи. Молбата за отмяна на практика съдържа касационни доводи за неправилност на касационно съдебно решение и последвалото го такова с допусната поправка на очевидна фактическа грешка в името на заинтересованата страна, сега молител, както и отказ за постановяване на допълнително решение, досежно претенцията за вписване в регистъра и на Миладинов, в която част производството е прекратено. В настоящето такова, с молбата се представят препис-извлечение от акт за смърт на наследодателя на молителите и два броя скици от 2001 и 2002 г., които не представляват "нови доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като са били създадени преди приключването на устните състезания по делото, по което е постановено касационното решение и при полагане на дължимата грижа от страната, са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал, доколкото са били допустими. Затова и следва молбата да бъде отхвърлена, воден от което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,