Решение № 12556 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5539/2015 г.

Решение № 12556 от 24.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5539/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Христо Серафимов Кутлев, от с. Старцево, област Смолян против решение № 9/16.02.2015 г. по адм. дело № 227/2014 г. на Административен съд - Смолян. Поддържат се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Златоград не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че е налична хипотезата от нормата на чл. 10, ал. 3, т. 3 ППЗСП, която не е съобразена от съда при постановяване на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. С решение № 9/16.02.2015 г. по адм. дело № 227/2014 г. Административен съд - Смолян е отхвърлил като неоснователна жалбата на Христо Серафимов Кутлев, от с. Старцево, област Смолян срещу заповед № СП-306/08.08.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Златоград, с която е отказано отпускане на целева помощ за отопление. По делото е установено, че жалбоподателят е подал молба-декларация на 24.07.2014 г. в Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Златоград за отпускане на целева помощ за отопление за сезон 2014/2015 г. по реда на Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Христо Кутлев е имал регистрация в Дирекция "Бюро по труда" - Златоград от 24.07.2007 г. до 09.01.2014 г. Отказът на административния орган е мотивиран от обстоятелството, че не е налице регистрация на жалбоподателя в Агенция по заетостта - основание по чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП. Подобни мотиви е изложил и административния съд, които се споделят и от настоящата инстанция. Видно от социалния доклад по административната преписка е, че Христо Кутлев е в трудоспособна възраст, живее самостоятелно в жилищна сграда, при нормални битови условия. Предвид обясненията му, че е полагал и полага грижи за болната си майка, административният съд е указал на жалбоподателя с протоколно определение от 15.12.2014 г. на основание чл. 163, ал. 3 АПК, че с оглед изясняване на фактите по спора и евентуално опровергаване на констатациите на органите по социално подпомагане да представи доказателства за твърдените от него обстоятелства, а именно, че родителите му са тежко болни, че той лично се е грижил за тях през периода от месец януари 2014 г. до месец юли 2014 г., че е налице някое от основанията по смисъла на чл. 10, ал. 3 - 8 ППЗСП. Жалбоподателят Кутлев е представил единствено писмени доказателства, касаещи здравословното състояние на родителите му. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление месечната помощ се отпуска, ако лицата са безработни и са регистрирани в дирекциите "Бюро по труда" най-малко 6 месеца преди подаване на молбата за социална помощ и не са отказвали предлаганата им работа или включване в обучение за ограмотяване, придобиване на професионална квалификация или ключови компетентности по Закона за насърчаване на заетостта, както и по програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове. Изключение от това правило е предвидено с нормите на чл. 10, ал. 3 - 8 ППЗСП, в които изчерпателно са изброени основанията, при които не се изисква регистрация в Дирекции "Бюро по труда" за отпускане на месечни помощи. В тази насока са били и указанията на съда и той е направил дължимото, за да изясни налице ли са факти, преодоляващи изискването на чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП. Административният съд законосъобразно и обосновано е приел, че не са налице основанията по чл. 10, ал. 3, т. 3 ППЗСП, изключващи необходимостта от регистрация по чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП в дирекциите "Бюра по труда" за отпускане на месечни помощи и правилно е приел, че са точно приложени материалноправните разпоредби. Предпоставките за отпускане на социална помощ за отопление без регистрация в "Бюрото по труда" по чл. 10, ал. 3, т. 3 са две и предполагат полагане на грижи за тежко болен член на семейството, като под "семейство" следва да се има предвид легалната дефиниция, дадена в § 1, ал. 1, т. 2 от ДР на ППЗСП ("семейството" включва съпрузите, ненавършилите пълнолетие деца, както и навършилите пълнолетие, ако продължават да учат, до придобиване на средно общо или професионално образование, но не по-късно от навършване на 20-годишна възраст (родени, припознати, осиновени, доведени, заварени, с изключение на сключилите брак)) или съжителстване с тежко болно лице. В случая не е налична нито една от двете хипотези. По изложените съображения обжалваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение