Решение № 14488 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9934/2020 г.

Решение № 14488 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9934/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Х. Желев от [населено място], [улица], чрез процесуалния представител адв. Я. Вакрилов от Адвокатска колегия – София, имаща характер на искане за отмяна на влязло в сила решение № 5975/22.05.2020 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 2676/2020 г., с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. В искането се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила искателят е бил лишен от възможността да участва в касационното производство по цитираното дело. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по искането за отмяна – директора на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК е допустимо, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Според посоченото в искането основание по чл. 239, т. 5 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От материалите по делото е видно, че Х. Желев е касационен жалбоподател по адм. дело № 2676/2020 г., по описа на ВАС, Осмо отделение. Жалбата е подадена чрез адв. Я. Вакрилов в която е посочил на основание чл. 39, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдебен адрес за призоваване. С обжалваното решение, по оспорване на Х. Желев, Административен съд – Ямбол е отхвърлил жалбата му против ревизионен акт №Р-02002818005785-091-001 от 3.06.2019 г. издаден от началник сектор при ТД на НАП. С влязлото в сила решение № 5975/22.05.2020 г., постановено по адм. дело № 2676/2020 г., по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, касационният съдебен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на Административен съд – Ямбол. Настоящия петчленен състав на Върховния административен съд на Първа колегия, приема, че в проведеното касационно производството по адм. дело № 2676/2020 г., касационния жалбоподател Х. Желев е бил редовно призован за насроченото на 13.05.2020 г. заседание, поради което и не е бил лишен от възможност да участва в делото, чрез упълномощения си процесуален представител. Съображенията за това са следните: Видно от приложения на л. 23 - гръб от адм. дело № 2676/2020 г. списък на лицата, призовани за откритото съдебно заседание на 13.05.2020 г., по отношение на касационния жалбоподател е отбелязано, че същият е уведомен чрез адв. Вакрилов на 21.04.2020 г. по телефона. Следва да се отбележи, че призовки до страните в процеса не са изпращани, предвид Заповед № 1047/8.04.2020 г. на Председателя на Върховния административен съд и следващите, свързани с извънредната обстановка и работата на ВАС в условията на извънредно положение. Призоваването е извършвано по телефона, което е сторено по надлежния процесуален ред. Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 2 от АПК, съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В ал. 4 е регламентирано, че извън случаите по ал. 1 – 3 съобщенията се връчват по реда на чл. 18а, ал. 7 – 9. Видно от касационната жалба на Х. Желев, в същата е посочен съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. "Княз Борис I", чрез адв. Вакрилов, като в приложеното на л. 7 от делото пълномощно е посочил мобилен телефонен номер, който е използван за уведомяване на касатора за датата на откритото съдебно заседание на 13.05.2020 г. В конкретния случай, настоящия съдебен състав приема, че е приложена надлежно и горецитираната разпоредба на чл. 18а, ал. 7 от АПК, а именно, че съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване, по разпореждане на административния орган или съда, което се удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице. Писменото удостоверяване се прилага към преписката или делото и на адресата се съобщава, че може да получи документите или книжата в 7-дневен срок, след изтичането на който те се смятат за връчени. Видно от отбелязването на списъка на лицата, призовавани за делото, уведомяването е извършено на 21.04.2020 г., по телефон, което обстоятелство е удостоверено с посочване фамилното име и длъжността на лицето, което е извършило съобщаването за откритото съдебно заседание на 13.05.2020 г. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Законът предвижда няколко изчерпателно изброени хипотези, в които страната е била лишена от възможност да участва по делото. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. На проведеното на 13.05.2020 г. съдебно заседание представител на касационния жалбоподател не се е явил. При разглеждането на делото, тричленният състав на Върховния административен съд правилно е приел, че същият е редовно призован, което е съобразено с установените по делото обстоятелства. От изложеното е видно, че правото на участие на касационния жалбоподател в делото не е било нарушено. При тези данни настоящият петчленен състав намира, че не е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 5975/22.05.2020 г., постановено по адм. дело № 2676/2020 г., по описа на Върховен административен съд. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,