Решение № 3190 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12048/2009 г.

Решение № 3190 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12048/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Венелин Йорданов Петров - кмет на с. Пороминово, Ангел Георгиев Велинов и Елена Петрова Чонгова срещу решение № 143 от 28.07.2009 г., постановено по преписка № 267/2008 г. по описа на Комисията за защита от дискриминация (КЗД/комисията). В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяването му в противоречие с материалния закон. Позовавайки се на обстоятелството, че решението не е подписано от един от членовете на комисията, жалбоподателите считат, че същото е порочно като постановено от непълен състав на колективния орган. Сочат, че в диспозитива на акта не се съдържа произнасяне по цялото заявено пред КЗД искане, въпреки че в мотивите на решението са отразени и обсъдени подробно всички изложени от жалбоподателите твърдения. Според жалбоподателите правните изводи на комисията не кореспондират на събрания в хода на административното производство доказателствен материал. Развиват се съображения, че комисията не е изследвала пълно и правилно фактическата обстановка във връзка с изграждането на процесната водноелектрическа централа (МВЕЦ). Твърди се, че обжалването от страна на кмета на община Кочериново на издаденото разрешително за ползване на воден обект не може да обуслови категоричен извод за отсъствие на дискриминационния признак "убеждение". Жалбоподателите считат, че липсата на изградена канализационна инфраструктура на селото се дължи на изразеното несъгласие на местното население с реализирането на инвестиционното предложение за изграждане на МВЕЦ на р. Рилска, поради което спрямо жителите на с. Пороминово са осъществени действия на неравно третиране, като изводите на комисията в обратния смисъл са неправилни. Ответникът - КЗД чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли за отхвърлянето й като неоснователна по изложените в хода на делото по същество аргументи за законосъобразност на обжалвания акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - кметът на община Кочериново Костадин Катин и председателят на общинския съвет на община Кочериново Стоян Банчев чрез процесуалния си представител, изразяват становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Молят за оставяне на решението на комисията в сила и за присъждане на разноските по делото. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежни страни, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗД е образувано по жалба на Венелин Йорданов Петров - кмет на с. Пороминово, Ангел Георгиев Велинов и Елена Петрова Чонгова (последните двама подписали жалбата като председатели на инициативни комитети в с. Помориново и конституирани в производството в качеството им на физически лица), в която се твърди, че поради убеждението на жителите на с. Пороминово против изграждането на МВЕЦ на р. Рилска в землището на селото същите са поставени от кмета на община Кочериново - Костадин Катин и председателя на общинския съвет на община Кочериново - Стоян Банчев в неравностойно и по-неблагоприятно положение спрямо жителите на останалите села в община Кочериново, тъй като в резултат на изразената обществена позиция в с. Пороминово не се изгражда канализация, както и не се реализират други мероприятия, които са от важно значение за социално-икономическото развитие на селото. По жалбата е проведена процедура по проучване съгласно чл. 55 и сл. от ЗЗДискр. За изясняване на релевантните за спора факти са събрани и приобщени към административната преписка становищата на участниците в производството и ангажираните от тях доказателства, описани подробно в атакувания административен акт. След преценка на доказателствения материал и на изложените от страните доводи, комисията е постановила процесното решение, с което е приела за установено, че ответните страни - Костадин Катин - кмет на община Кочериново и Стоян Банчев - председател на общинския съвет на община Кочериново не са извършили нарушение на Закона за защита от дискриминация по повод и във връзка с това, че на проведеното на 29.03.2008 г. в с. Пороминово общо събрание жителите на селото са възразили против изграждането на МВЕЦ и е оставила без уважение като недоказана и неоснователна жалбата на Венелин Петров, Ангел Велинов и Елена Чонгова с вх. № 44-01-171/10.12.2008 г. по описа на КЗД и допълнение към нея с вх. № 90-09-27/15.12.2008 г. За да постанови този резултат, КЗД е приела за установено, че по повод изпратено от Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - гр. Благоевград в кметството на с. Пороминово съобщение за заявено по реда на Закона за водите (ЗВ) изменение на разрешително за водовземане № 41140029/31.08.2007 г. във връзка със строителството и експлоатацията на МВЕЦ на р. Рилска, землището на с. Пороминово, община Кочериново, обл. Кюстендил, на 29.03.2008 г. е проведено общо събрание на жителите на селото, на което присъстващите са взели решение против реализирането на горепосочения инвестиционен проект. От данните по преписката е видно, че издаденото от директора на БД "Западнобеломорски район" в рамките на разглежданата процедура по ЗВ разрешително за ползване на воден обект № 4210086/23.12.2008 г. е обжалвано от кмета на община Кочериново пред Административен съд - гр. Благоевград, като по жалбата е образувано адм. дело № 20091260700150/2009 г. В тази връзка комисията е заключила, че не е налице претендирания от жалбоподателите дискриминационен признак "убеждение", тъй като оспорването на издаденото разрешително от страна на кмета на общината сочи на обща позиция с местното население по въпроса за изграждането на МВЕЦ, респективно - на липса на различие в убежденията. Според фактическите констатации на КЗД с. Пороминово не е единственото населено място без канализационна инфраструктура в община Кочериново, като по преписката няма спор, че такава не е изградена в повечето населени места в общината. Комисията е констатирала, че съгласно сключен договор № К-13/04.03.2008 г. за възлагане на проучвателни и проектни работи кметът на община Кочериново е възложил на "Сиртекс" ЕООД обединяването на три работни проекта за подобекти, свързани с канализационната мрежа на с. Пороминово, в работен проект за обект "Канализация на село Пороминово" с актуализирана обща проектно-сметна документация. Въз основа на събраните доказателства е прието за установено, че с решение № 96 по Протокол № 11 от проведено на 30.06.2008 г. заседание общинският съвет на община Кочериново е дал съгласие за допълване и актуализиране на общински план за развитие на община Кочериново за периода 2007 - 2013 г. с проект "Канализация на село Пороминово", като в т. 2 от решението е определил проекта за приоритетен в развитието на общината. Със същото решение е дадено съгласие кметът на общината да кандидатства с проект "Канализация на село Пороминово" по Програма за развитие на селските райони (2007 - 2013 г.) и за получаване на кредит от банка или друга финансова институция, при писмено предварително съгласие или намерение от тази банка или финансова институция за финансиране на недопустимите разходи, ако проектът бъде финансиран по Програма за развитие на селските райони (2007 - 2013 г.). Видно от приложеното препис-извлечение от протокола, председателят на общинския съвет е гласувал "за" приемането на цитираното решение. Комисията е установила, че по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки кметът на община Кочериново в качеството си на възложител е сключил на 13.02.2009 г. с "Геоексперт България" ЕООД договор с предмет - изготвяне и окомплектоване на заявление за подпомагане по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. по проекти: "Изграждане на канализационна мрежа на с. Мурсалево, община Кочериново" и "Изграждане на канализационна мрежа на с. Пороминово". При така установената фактическа обстановка комисията е извела заключение, че събраните в административното производство доказателства не сочат на осъществена от ответниците дискриминация спрямо жителите на с. Пороминово. Счела е, че не е налице твърдяното от жалбоподателите неравно третиране под формата на спиране на проектите за селото, тъй като работата и усилията на ответните страни по реализацията на проекта за изграждане на канализационна мрежа в с. Пороминово, включително търсенето на външно финансиране, не са преустановявани. Изводът за липса на дискриминационно отношение комисията е обосновала и с отсъствието на данни за изграждане на канализация в други населени места в същата община за сметка на средствата, предвидени за с. Пороминово, респективно - за пренасочването им към други населени места, нито за допускане на неравностойно разпределение на капиталовите разходи в ущърб на с. Пороминово при приемането на общинския бюджет за съответните години. КЗД е преценила, че от материалите по преписката не се установява и наличие на причинно-следствена връзка между изразеното от обществеността на с. Пороминово несъгласие със строителството и функционирането на МВЕЦ и липсата на канализация в селото. Комисията е приела в тази насока, че отразените в местната преса изявления на кмета на общината и на председателя на общинския съвет не могат да се квалифицират като дискриминационни, тъй като публикациите съдържат изолирани цитати на направените изказвания без да се държи сметка за общия контекст, от една страна, а от друга - доказателствата по делото опровергават изнесеното в жалбата до КЗД. Комисията е приела, че изисканото от кмета на общината прекратяване на наемното правоотношение между Читалищното настоятелство на Читалище "Просвета" в с. Пороминово и Български пощи - гр. Кюстендил, както и спирането на финансирането на ремонта на помещение от сградата на читалището, не сочи на по-неблагоприятното третиране на жителите на селото, с оглед констатираните при извършен одит нарушения на законовите разпоредби, които налагат прекратяване на договора за наем и предвид обстоятелството, че процесното помещение не се използва за нуждите, за които са били отпуснати средствата за ремонт. Административният орган е преценил като неоснователни и оплакванията за дискриминация на населението на с. Пороминово под формата на спиране на реализацията на проектите "Възстановяване на зоната за отдих и спорт" и "Възстановяване на централната част", тъй като от приложените доказателства е видно, че кметът на общината е одобрил заданията за проектиране. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата срещу решението на КЗД за неоснователна. Извършената в изпълнение на чл. 168 от АПК служебна проверка на законосъобразността на административния акт сочи, че същият е издаден от компетентен държавен орган и в предвидената от закона форма. Неоснователно е оплакването за опорочаване на акта, поради неподписването му от един от членовете на състава на КЗД. Видно от съдържанието му, решението е подписано от всички членове на специализирания състав, определен със заповед на председателя на комисията, като положеният от Есен Фикри подпис е електронен. Безспорно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗЗДискр. изисква взетото решение да бъде подписано от членовете на заседателния състав. Нормата обаче не поставя ограничение за начина на подписване, нито води на извод за пречка това да стане чрез електронен подпис. Не се споделят доводите на жалбоподателите за непълнота на диспозитива на атакуваното решение, поради липса на изрично произнасяне по всички изложени в жалбата до КЗД твърдения, както това е направено в мотивите на акта. Постановеното от комисията решение е в съответствие с разпоредбите на чл. 66 и чл. 65, т. 5 ЗЗДискр. В обстоятелствената част на същото административният орган е формирал становище по всяко от оплакванията на жалбоподателите за различни актове на дискриминация спрямо жителите на с. Пороминово, произтичащи от убеждението им, че МВЕЦ не следва да се изгражда, като въз основа на подробно изложените мотиви, в диспозитивната част на решението органът е установил, че не е извършено нарушение на закона по повод и във връзка с възражението на населението на с. Пороминово срещу изграждането на МВЕЦ и е оставил жалбата без уважение. Начинът на формулиране на диспозитива в случая обхваща всички претенции на жалбоподателите и представлява произнасяне по цялото им искане. Решението е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Видно от проведеното проучване, органът е извършил пълно, обективно и всестранно изясняване на релевантните за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл. 9 ЗЗДискр. правило за разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация, а именно - страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, следва да докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. Установените в административното производство факти се подкрепят от доказателствения материал, поради което се възприемат от настоящия съдебен състав като доказани и съответстващи на обективната истина. В решението са изложени съображенията, обосноваващи постановения правен резултат. Съдържанието на акта сочи, че КЗД е проверила и преценила събраните по преписката доказателства съгласно чл. 36, ал. 3 АПК, а в изпълнение на чл. 35 АПК е обсъдила обясненията и възраженията на страните. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че комисията е изпълнила регламентираната процедура, като е осигурила в пълна степен правото на защита на страните. На следващо място, съдът намира, че решението на КЗД е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Развитие в жалбата до съда доводи по същество преповтарят изложеното пред КЗД и не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. Правилно е заключението на комисията, че не са налице доказателства, които да водят на заключение за упражнена дискриминация по смисъла на чл. 4 ЗЗДискр. върху населението на с. Помориново в резултат на изразеното от тях несъгласие с реализацията на инвестиционно предложение за строителство и експлоатация на МВЕЦ. Неоснователно е оплакването, че като не е провела пълно и прецизно изследване на фактическата обстановка по отношение изграждането на процесната МВЕЦ, комисията е постановила неправилен резултат. В случая установяването на законосъобразността на проведените по ЗВ процедури във връзка с издаването на разрешителни по този закон, които се изискват за изграждането на централата е без значение за правилното решаване на конкретния спор, разглеждан единствено на плоскостта на антидискриминационното право. В този смисъл въпросите дали в хода на административните производства по ЗВ инвестиционното предложение е било публично обявено на населението на с. Пороминово и дали заинтересованата там общественост е възразила или не срещу него в рамките на извършените процедури, са изцяло неотносими към казуса обстоятелства. Релевантна в случая се явява ясно и изрично заявената на проведено общо събрание обществената позиция на жителите на селото против проекта, като предмет на проверка от гледна точка на забраната за дискриминация е поведението на ответниците спрямо местното население след изразеното от последното несъгласие с МВЕЦ в района, което следва да се съпостави с положението преди това. Основният спор в тази връзка се свежда до изграждането на канализация в с. Пороминово, като оплакванията на жалбоподателите за по-неблагоприятно третиране в сравнение с живущите в другите населени места в общината, не са насочени към липсата на такава, а се свързват с бездействие на ответните страни по решаването на проблема, което според жалбоподателите е последица от убеждението на жителите на селото да не се изгражда МВЕЦ. Комисията обосновано и в съответствие с материалния закон е приела, че няма основания за квалифициране на поведението на кмета и на председателя на общинския съвет на община Кочериново като неравно третиране на жителите на с. Пороминово по признак "убеждение" с оглед данните, че с решение на общинския съвет, прието на 30.06.2008 г., т. е. след обявяването на жителите на селото против изграждането на МВЕЦ, проектът "Канализация на село Пороминово" е обявен за приоритетен в развитието на общината и е дадено съгласие кметът на общината да кандидатства за финансиране на проекта по Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. Изводът на КЗД за липса на дискриминационно отношение на сочения от жалбоподателите признак се подкрепя и от приложения по преписката договор от 13.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка за изготвяне и окомплектоване на заявление за подпомагане по мярка 321 от Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. на два проекта за изграждане на канализационна мрежа, а именно - този на с. Мурсалево и този на с. Пороминово. В тази връзка позоваването в жалбата на обстоятелството, че още през 2004 г. за канализацията на с. Пороминово е изготвен и внесен за финансиране от ПУДООС при МОСВ съответен проект, не обуславя заключение за тенденциозно бездействие или забавяне на придвижването на документацията, свързана с кандидатстването на с. Пороминово за финансиране по Програмата за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г. в сравнение с проектите за с. Стоб и с. Мурсалево. Проектът от 2004 г., предназначен за кандидатстване за средства от ПУДООС, няма връзка с проекта за кандидатстване по мярка 321 от Програма за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г. Касае се за съвсем различни по условия, ред и документи процедури, които са несъпоставими и неотносими една към друга, поради което не би могло да се приеме, че проектът от 2004 г. дава предимство на с. Пороминово при подготовката за кандидатстване за субсидиране от съответния еврофонд, нито че изготвянето и процедирането по проектите на с. Столб и с. Мурсалево сочи на поставянето им в привилегировано положение спрямо жителите на с. Пороминово. В случая предприетите от органите на местното самоуправление и на местната администрация действия по паралелната подготовка на проектите за кандидатстване за подпомагане по мярка 321, води на извод за равен старт и равно третиране на жителите на трите по-големи населени места в общината, като по отношение на с. Пороминово тези действия датират след възражението на населението му срещу изграждането на МВЕЦ. Обстоятелството, че договорът от 13.02.2009 г. за възлагане на окомплектоването на документацията е сключен от кмета на община Кочериново след образуването на производството пред КЗД не може да обоснове обратно на възприетото от комисията заключение, още повече, като се има предвид, че този договор касае и друго населено място - с. Мурсалево. Доказателство за липса на нарушение по чл. 4 ЗЗДискр. е и представеното в съдебната фаза на спора решение № ПЕ-04-ОС/2009 г. на директора на РИОСВ - Перник за преценяване на вероятната степен на отрицателно въздействие, с което е съгласувано инвестиционно предложение за изграждане на "Канализационна мрежа на с. Пороминово, община Кочериново", чийто възложител е община Кочериново. От съдържанието на същото е видно, че възложителят е представил в РИОСВ - Перник уведомление и документация към него с вх. № 08-00-280/29.01.2009 г. Горното потвърждава изводите на комисията, че усилията на кмета на общината по реализирането на проект за канализация на с. Пороминово, включително придвижването на изискуемите по секторните закони процедури, не са преустановени след заявената от жителите на селото позиция против изграждането на МВЕЦ. Що се отнася до приложените към жалбата разпореждане на председателя на общинския съвет за свикване на извънредно събрание на съвета на 12.11.2009 г. с дневен ред, включващ даване на съгласие за получаване на авансово плащане от ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция по договори от 23.10.2009 г. относно канализация на с. Стоб и на с. Мурсалево и извадка от в. "Струма", бр. от 24-25 октомври 2009 г., същите касаят факти, възникнали извън разследвания период и след постановяване на решението на КЗД, поради което обсъждането им в настоящото съдебно производство е недопустимо, доколкото осъществяваната в рамките на съдебния контрол проверка на законосъобразността на акта се преценява към момента на издаването му. Новите обстоятелства, на които се позовават жалбоподателите са неотносими към спорното административно правоотношение, но биха могли да бъдат основание за сезиране на КЗД от засегнатите лица за извършване на нова проверка по реда на ЗЗДискр. На следващо място, фактът, че кметът на общината е обжалвал по съдебен ред издаденото на 23.12.2008 г. разрешително за ползване на воден обект, отнасящо се до изграждането на МВЕЦ, срещу което са се обявили и жителите на с. Пороминово, не означава автоматично, че страните в производството по ЗЗДискр. споделят еднакви убеждения, особено с оглед изявленията на кмета по повод интервю, публикувано във в. "Вяра", бр. от 5.12.2008 г. В този аспект подадената от кмета на общината жалба до съда сочи, че дори да е налице различие в убежденията, ответната страна се е съобразила с общественото мнение по въпроса за строителството на МВЕЦ, поради което не би могло да се приеме, че несъгласието на жителите на с. Пороминово е предизвикало дискриминационно третиране. Цитираните от жалбоподателите публикации в пресата, съдържащи изявления на кмета на общината и изказване на председателя на общинския съвет на събрание на селото с оглед контекста, в който са направени и вложеният в тях смисъл, а именно - че конфронтирането с държавните органи, от които зависи реализирането на проектите, не е от полза за местното население, не доказват съществуването на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между възражението на жителите на с. Пороминово срещу МВЕЦ и липсата на канализационна инфраструктура в селото, която да се дължи на конкретни действия или бездействия на кмета на общината и на председателя на общинския съвет, препятстващи реализацията на проекта за канализация на селото. Не на последно място, КЗД законосъобразно е счела за недоказани и неоснователни твърденията за нарушения на антидискриминационния закон, изразяващи се в указание за прекратяване на наемно правоотношение между читалищното настоятелство на читалище "Просвета" в с. Пороминово и ТП "Български пощи" - Кюстендил, спиране в тази връзка на средствата за ремонт на помещение в сградата на читалището, както и в спиране на реализацията на проектите "Възстановяване на зоната за отдих и спорт" и "Възстановяване на централната част". Събраните доказателства, включително показанията на разпитания като свидетел председател на читалищното настоятелство, не сочат на претендираното в жалбата неравно третиране на жителите на селото в изброените проявни форми, като изложените в мотивационната част на обжалвания административен акт съждения за липса на дискриминация се споделят изцяло от настоящия състав. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. Съобразно изхода на делото в настоящата му фаза и предвид направените от процесуалните представители на ответника - КЗД и на заинтересованите страни - кметът на община Кочериново и председателят на общинския съвет на община Кочериново, искания за присъждане на деловодните разноски, на основание чл. 143 от АПК жалбоподателите Венелин Йорданов Петров, Ангел Георгиев Велинов и Елена Петрова Чонгова следва да бъдат осъдени да заплатят на същите направените в това производство разноски, както следва: 1) юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (осемдесет) лева в полза на Комисията за защита от дискриминация съгласно чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 2) адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева в полза на община Кочериново съгласно Договор за правна защита и съдействие, серия А, № 0941538. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение