Решение № 11771 от 20.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Лайвстрийм ЕООД, представлявано от В. Г. Л., чрез адв. Кирилова, срещу решение 19119/04.06.2025 година на Административен съд София -град (АССГ) по адм.д. 10398/2024 година. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение РД-02-16-723/01.10.2024 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (РУО на ОПИК 2014-2020г.) за определяне на финансова корекция.

Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В първоинстанционното решение липсвали мотиви, които да обосновават изводите на съда. Характерът и спецификата на дейността на фирмата изисквали снимачният екип да бъде командирован в различни точки на страната. Основната дейност на дружеството била свързана с използването на придобитото по проекта оборудване, което принципно се извършвало извън административния офис, на мястото на съответните заснемания и излъчвани събития, като на адреса на офиса се извършвала само част от технологичния процес по монтиране и излъчване на медийна продукция, както и етапите на финална видео-обработка и пост- продукция. Обосновава, че към приключването на проекта и към момента на проверката от органа извършва активно стопанска дейност по заснемане и излъчване на живо на медийна продукция, в пълно съответствие с дейността на фирмата заложена в проекта по административния договор, като спазва заложените по проекта хоризонтални политики на Европейския съюз, а именно принципите на устойчиво развитие , както и хоризонталния принцип за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и изпълнява заложените по проекта индикатори. Прави искане за отмяна на съдебния акт и постановяване на друг, с който да се отмени решение РД-02-16-723/01.10.2024 година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (ОПИК) за определяне на финансова корекция. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г., чрез експерт с юридическа правоспособност Петров, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на исканите разноски от касационния жалбоподател.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд - София - град е образувано по жалба на Лайвстрийм ЕООД срещу решение РД-02-16-723/01.10.2024 година на РУО на ОПИК 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. С последното е установено нарушение на чл. 71, параграф 1, б. а , параграф 2 и б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 - нарушаване на изискването за дълготрайност на операцията. Нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), за която при приложение на т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год., Наредба за посочване на нередности), е определена финансова корекция в размер на 100 % от финансовата подкрепа със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатия от нарушението административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.024-1296-С02 с бенефициер Лайвстрийм ООД, пропорционална на преместването на производствената дейност извън програмния район и извършената промяна, подкопаваща изпълнението на целите на проекта .

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. Като е анализирал представените първични счетоводни документи, данните за наличие на действително придобити и заприходени в дружеството материални активи - оборудване за производство и заснемане на ТВ предавания и специализиран софтуер, както и данните за сключени четири граждански договора с лица на длъжност режисьор на продукция, реализирана от Лайвстрийм ЕООД с отчислени хонорари и начислени данъци за тях , първоинстанционният съд е приел за неоправдано очакването на РУО за представяне от бенефициера на други относими към извършваната от жалбоподателя дейност документи, като оферти, поръчки, договори, предвид, че с липсата им е обоснована констатацията в акта, че не е било удостоверено дали закупените активи се използват по предназначение за допустими дейности и за целите на проекта, като е прието, че липсват данни за функционирането на предприятието на бенефициера, а оттам и за постигната устойчивост на предприемаческото начинание след приключването на проекта. Приел е, че в крайна сметка е покрито условието в договора за осигуряване на необходимия административен капацитет за изпълнение на проекта, доказателство за което са и реализираните от дружеството продукции, но намира за законосъобразен обуславящият финансовата корекция извод на органа, че бенефициерът е извършил преместване на производствената дейност извън програмния район по време на устойчивостта на проекта. Първоинстанционният съд е обосновал, че мястото, на което бенефициерът е следвало да изпълни проекта, съответно да се постигнат целите, заложени в административния договор и да се осигури дълготрайност на операциите е в гр. Благоевград, като в случая е изпълнена хипотезата преместване на производствената дейност на предприятието извън програмния регион съгласно чл. 71, § 1, буква а , хипотеза втора от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. В заключение, първоинстанционният съд намира, че жалбоподателят не е представил убедителни и достатъчни доказателства, че осигурява дълготрайността на инвестицията в рамките на тригодишния период на устойчивост на мястото на изпълнение на проекта в гр. Благоевград, като е безспорно, че неподдържането на дейността в заявения регион в рамките на сроковете по чл. 71, § 1 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. компрометира и подкопава заложените цели на проекта, което представлява нарушение на принципа за дълготрайност на операциите по смисъла на чл. 71, § 1, б. "в" от Регламента. Според съда констатираното нарушение е основание за отмяна на финансовата подкрепа съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ и същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередност.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

В хода на съдебното производство не са допуснати твърдените от касатора съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172 а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че е възприел доводите на административния орган, а не тези на жалбоподателя, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към приетото от органа нарушение. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт касационната инстанция приема следното:

1.Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази насока касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

1. Страните не спорят, че:

Между Министерство на икономиката и Лайвстрийм ООД е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.024-1296-С02 по процедура чрез подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 "Насърчаване на предприемачеството", за изпълнение на проект Стартиране на производство и излъчване на телевизионни програми от Лайвстрийм ООД .

Съобразно т. 2.3 от АДПБФП и т. 1 от формуляра на кандидата, продължителността на дейностите по проекта е 18 месеца с начална дата 23.08.2019 г. и крайна дата 23.02.2021 г.

На 13.04.2020 г. и на 02.10.2020 г. са извършени междинни плащания по проекта в размер на 45 796,35 лв. и 102 625,40 лв., а на 28.06.2021 г. е извършено окончателно плащане в размер на 46 256,99 лв. Крайният срок на 3-годишния период на устойчивост на инвестицията по проекта е 28.06.2024 г.

На 27.10.2023 година и на 02.04.2024 година екип проверяващи (ГД ЕФК) е извършил проверки на място в гр. Благоевград, [улица], констатациите по които са вписани в сигнала за нередност.

Въз основа на констатациите от проверките, на 26.06.2024 година служители по нередности в УО на ОПИК извършват внезапна проверка на същия адрес. Страните не спорят, че на проверяващия екип не е осигурен достъп до помещението в гр. Благоевград по причини описани в проведен телефонен разговор.

Бенефициерът е представил становище, към което са приложени: договор за наем от 24.02.2021 г. между Д. С. Х. и Лайвстрийм ООД за недвижим имот самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. Благоевград, [улица]; Аналитичен регистър на сметка 411 Клиенти за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г.; Аналитичен регистър на сметка 703 Приходи от продажби на услуги за 2021 г., 2022 г. и 2023 г.; Отчет за приходите и разходите и Счетоводен баланс за 2021 г. и 2022 г.; справка за актуалното състояние на всички трудови договори към 07.11.2023 г.; справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за брутния размер на дохода и удържания данък и задължителни осигурителни вноски за 2020 г., 2021 г. и 2022 г.; фактури и извлечения от банкови сметки за периода 2021 г. 2023 г.; копие от инвентарна книга и амортизационен план.

На 03.07.2024 г. с писмо е изискана информация от НАП за извършваната от Лайвстрийм ЕООД търговска дейност, вкл. декларираните от дружеството продажби и данни за назначени на трудов или граждански договор лица.

В отговор от НАП е отразено, че за периода от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г. Лайвстрийм ООД е посочило в дневниците за продажби 51 броя фактури без предмет на продажбите, с обща сума на данъчните основи 112 590,00 лв. и начислен ДДС в общ размер на 22 518,00 лв. Получатели на доставките по фактурите са 168 ЧАСА ЕООД с ЕИК 831400025, БРАНД МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ ЕООД с ЕИК 202660651, БОН БОН МЮЗИК ЕООД с ЕИК 201032280, КОД МЕДИЯ ЕНД ЕНГЪРТЕЙНМЪНТ ГРУП ООД с ЕИК 205497750, МИКС ИВЕНТС ЕООД с ЕИК 205276652, ДОМ НА КУЛТУРАТА ИСКЪР с ЕИК 831479275, СТОЛИЧЕН КУКЛЕН ТЕАТЪР с ЕИК 000673484, УИТМАЙНД ЕООД с ЕИК 201316576 и други. За периода от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г. дружеството е отразило в дневниците за покупки 42 броя фактури, без посочен предмет на покупките, с обща сума на данъчните основи 45 840,41 лв. и начислен ДДС в общ размер на 9149,55 лв. Основни доставчици по фактурите са АВО БЕЛ ООД с ЕИК 175352917, БАУМАКС БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК 131313550, ДИАПАЗОН РЕКЪРДС ООД с ЕИК 121308835, ДИНАКОРД ЕООД с ЕИК 831252990, ЕМАК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ООД с ЕИК 203187055, СУПЕРХОСТИНГ БГ ООД с ЕИК 131449987, ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК 130858590, УИТМАЙНД ЕООД с ЕИК 201316576.

В ГДД по чл. 92 от ЗКПО Лайвстрийм ООД е декларирало основна дейност с код 6020 Създаване и излъчване на телевизионни програми и следните финансови резултати: за 2023 г. общо приходи в размер на 45 710,00 лв., в т.ч. и нетни приходи от продажби; за 2022 г. общо приходи в размер на 32 590,00 лв., в т.ч. и нетни приходи от продажби; за 2021 г. общо приходи в размер на 82 167,28 лв., от които 15 910,29 лв. нетни приходи от продажби.

Според данни от информационните масиви на НАП в дружеството има назначени 4 лица на трудов договор, както и данни за едно лице, на което Лайвстрийм ООД е изплатило доходи по извънтрудови правоотношения в периода 01.01.2021 г. 31.12.2023 г. Няма данни за действащи трудови договори обстоятелство, което е установено и от извършена от РУО справка в регистрите на Regix. Въз основа на нея е констатирано, че назначените по проекта лица на длъжност Асистент режисьор , Ръководител ТВ продукция и Видеомонтажист - постпродукция и архив са освободени на 24.08.2021 г., а лицето на длъжност Режисьор по монтажа е освободено на 01.04.2021 г.

Въз основа на проверката е установено, че от бенефициера не са представени документи за извършени наемни плащания, както и оферти, поръчки, договори, относими към извършваната дейност; записи и документи от технологичния процес на създаване и излъчване на телевизионни предавания. След съпоставка на предвижданията в бизнес плана и представените отчети за приходите и разходите за 2021 г. и 2022 г., е прието, че не са постигнати заложените цели на проекта.

Направен е извод, че са нарушени изискванията за дълготрайност на операциите съгласно чл. 71, § 1, буква а , предл. второ и буква в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. бенефициерът е извършил преместване на производствена дейност извън програмния район по време на устойчивостта на проекта, както и е извършил значителна промяна, която засяга естеството и целите за изпълнение.

По делото е допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза. Заключението на вещото лице е кредитирано като обективно, безпристрастно и съответно на останалите писмени доказателства представени по делото. Същото не е оспорено от страните.

Така изписаната фактическа обстановка е установена от състава на АССГ след анализ на доказателствата по преписката.

1. Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Осъществени ли са твърдените от органа нарушения на чл. 71, § 1, буква а , предл. второ и буква в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г.? Ако са осъществени, съставляват ли те нередност по чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ? Правилно ли е определена финансовата корекция на основание т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности?

По така поставените въпроси от правна страна, касационната инстанция приема следното:

Законовата регламентация за контрол върху разходването на средства по административните договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕФСУ, включва механизъм за проверка за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ; за нарушаване на изискването за дълготрайност на инвестициите, посочен в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, както и за неизпълнение на одобрени по проекта индикатори чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Наличието на която и да било хипотеза обосновава съответното самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Безспорно е, че разходването на средства от бюджета на Европейския съюз, неминуемо поражда необходимостта от последващо проследяване на дейностите по експлоатацията на придобитите по проектите активи, по постигане на заложени индикатори и поставени цели. В този смисъл и с цел проверка на законосъобразното разходване на средства от ЕСИФ/ЕФСУ след приключването на изпълнението по конкретния договор, законодателят е въвел посочените три хипотези чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗУСЕФСУ съставляващи основания за определяне и налагане на финансова корекция. Сходството между фактическите състави на посочените основания е, че всеки от тях представлява самостоятелен механизъм за контрол върху разходването на средствата от ЕСИФ/ЕФСУ на етап след приключването на изпълнението по конкретния договор и верифициране на средствата от ЕСИФ/ЕФСУ по същия. Но отделно от етапа на контрола, фактическият състав на всеки от тези механизми е самостоятелен. Един е при установяването на несъответствие с определените в проектното предложение индикатори, друг е при констатирането на недобро съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели, и трети е при липсата на дълготрайност на инвестицията.

В случая, приета от административния орган за нарушена е разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент 1303/2013.

В чл. 71, § 1 от Регламент 1303/2013 са предвидени следните случаи и срокове за дълготрайност на операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции: Операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера или в рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ - когато е приложимо - подлежат на едно от следните: а) прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район; б) промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество или публичноправна организация неправомерно преимущество; в) значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. Неправомерно платените суми във връзка с операцията се възстановяват от държавата-членка пропорционално спрямо периода, за който изискванията не са били изпълнени. Държавите-членки могат да съкратят сроковете, посочени в първа алинея, на три години в случай на поддържане на инвестиции или работни места, създадени от МСП.

В настоящия случай РУО се е позовал на разпоредбите на чл. 71, параграф 1, б. а и б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. като е приел, че от стана на бенефициера: 1. Е осъществено преместване на производствената дейност на предприятието извън програмния район; 2. Е извършена значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели.

Тъй като предмет на установяване в производството са само нарушенията на на чл. 71, параграф 1, б. а и б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., касационният състав няма да обсъжда отразените в акта факти относими към нарушенията на чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗУСЕФСУ съставляващи самостоятелни основания за определяне и налагане на финансова корекция. Неотносими към квалификацията на процесното нарушение са факти касаещи индикатори и съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели.

Касационният състав приема за правилен извода на състава на АССГ, въз основа на изслушаната и приета като доказателство експертиза, за извършвана дейност от страна на бенефциера в проверявания период на дълготрайност на инвестицията в съответствие с естеството, целите или условията за изпълнение на проекта. Безспорно в настоящия случай дружеството Лайвстрийм ЕООД има качеството на икономически субект, доколкото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Дружеството е кандидатствало в процедура за подбор на проекти, като във формуляра за кандидатстване е посочило, че: Дружеството е стартиращо предприятие, създадено да развие собствено производство и излъчване на телевизионни програми. За реализиране на плановете си, дружеството възнамерява да изпълни следните дейности: 1. Реализиране на пазара на предприемаческа идея за производство и излъчване на телевизионни програми, чрез закупуване на комплектно снимачно оборудване, универсален видео продукционен студиен и ефирен комбайн, специализиран софтуер и прочие; 2. Визуализация на проекта. Общата цел на проектното предложение е създаване и развитие на конкурентоспособно предприятие за създаване и излъчване на телевизионни програми. Проектът е насочен към стартирането на бизнес по производство и излъчване на собствени телевизионни предавания чрез инвестиция в оборудване, софтуер и материали. Въз основа на заключението на изслушаната по делото експертиза, съставът на АССГ съответно е установил, че в констативно-съобразителната част на заключението, по задача 1, са описани идентификационните данни на продажните фактури, получателите им, взетите счетоводни операции по отразяването им в счетоводството на жалбоподателя. Експертът установява категорично счетоводното отражение на фактурите, както и плащането по тях. Видно от съдържанието им предметът на удостоверените с тях доставки е достатъчно конкретизиран. От съдържанието им е видно, че предметът на удостоверените доставки е достатъчно конкретизиран. Съобразно посоченото основание - производство и излъчване на ТВ програма , производство и излъчване на събитие , заснемане и излъчване на видеопродукция , заснемане и излъчване на презентационни видеа на ден , заснемане и излъчване на промоционални видеа на ден заснемане и излъчване на обучение , заснемане и стрийминг във Фейсбук на ТВ програма , АССГ правилно е приел, че издадените от жалбоподателя през периода от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г. продажни фактури удостоверяват изпълнени услуги, които безспорно са във връзка с дейностите по осъществявания от бенефициера проект. Вещото лице установява, че част от фактурите са придружени и от двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, приложени на л. 658, 660, 662, 664, 666, 668 и л. 670. Правилен е изводът на АССГ, че при тази пълнота на данните в първичните счетоводни документи относно страните и предмета на доставките, при данните за наличие на действително придобити и заприходени в дружеството материални активи оборудване за производство и заснемане на ТВ предавания и специализиран софтуер (вж. отговорите на вещото лице към задача 4 от ССчЕ), както и при данните за сключени четири граждански договора с лица на длъжност режисьор на продукция, реализирана от Лайвстрийм ЕООД с отчислени хонорари и начислени данъци за тях (вж. установяванията на вещото лице към задача 3), неоправдано е очакването на РУО за представяне на други относими към извършваната от жалбоподателя дейност документи, като оферти, поръчки, договори. Именно с липсата им е обоснована констатацията в акта, че не е било удостоверено дали закупените активи се използват по предназначение за допустими дейности и за целите на проекта. Прието е, че липсват данни за функционирането на предприятието на бенефициера, а оттам и за постигната устойчивост на предприемаческото начинание след приключването на проекта. Този извод на РУО не се споделя и от касационната инстанция.

Правилен е изводът на АССГ в насока, че приложените по делото и неоспорени от РУО продажни фактури, заедно с банкови извлечения за извършените разплащания по тях, удостоверяват действително възникнали между страните по доставките правоотношения по повод изпълнени от Лайвстрийм ЕООД в периода от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г. услуги по производство и заснемане на ТВ програми и продукция. Всички продажни фактури са отразени в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС на жалбоподателя. По информация от НАП за релевантния период от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г. дружеството посочва в отчетните си регистри продажби с данъчна основа 112 590,00 лв. и начислен ДДС общо в размер на 22 518,00 лв. В ГДД по чл. 92 ЗКПО е деклариран код на основната дейност Създаване и излъчване на телевизионни програми . За 2021 г. са отчетени нетни приходи от продажби по смисъла на § 1, т. 11 от Закона за счетоводството (суми от продажба на продукция, стоки и услуги, генерирани от обичайната дейност на предприятието) в общ размер на 15 910,29 лв. За 2022 г. нетните приходи от продажби отбелязват повишение, като са отчетени в размер на 32 590,00 лв., а през 2023 г. в размер на 47 510,00 лв. Тези финансови показатели неоснователно и неправилно не са взети предвид от РУО при формиране на извода дали в проверявания период е извършена значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели.

Касационният състав приема, че анализът на изписаните по-горе доказателства не дава обоснована възможност да се приеме соченото от РУО нарушение на чл. 71, параграф 1, б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г.

Касационният състав обръща внимание на факта, че в случая РУО се е позовал на разпоредбата на чл. 71, параграф 1, б. в) от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. За да намери приложение цитираната разпоредба следва да е налице извършването на "значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и която би довела до подмяна на неговите първоначални цели". От установяванията по делото не се обосновава извод за сочената "значителна промяна . Напротив: Общата цел на проектното предложение е създаване и развитие на конкурентоспособно предприятие за създаване и излъчване на телевизионни програми. Проектът е насочен към стартирането на бизнес по производство и излъчване на собствени телевизионни предавания чрез инвестиция в оборудване, софтуер и материали. Установените дейности в проверявания период, с надлежно отразени фактури в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС на жалбоподателя сочат на: закупено оборудване; изпълнени услуги по производство и излъчване на ТВ програма , производство и излъчване на събитие , заснемане и излъчване на видеопродукция , заснемане и излъчване на презентационни видеа на ден , заснемане и излъчване на промоционални видеа на ден заснемане и излъчване на обучение , заснемане и стрийминг във Фейсбук на ТВ програма , които изцяло съответстват на поставените от дружеството дейности и цели по проекта през периода от 01.06.2021 г. до 31.05.2024 г.; продажби със сочения предмет с данъчна основа 112 590,00 лв. и начислен ДДС общо в размер на 22 518,00 лв; деклариран в ГДД по чл. 92 ЗКПО код на основна дейност Създаване и излъчване на телевизионни програми . Ето защо, касационният състав приема, че изложените фактически съображения не кореспондират с разпоредбата на чл 71, параграф 1, б. в) от Регламента, която се твърди като нарушена разпоредба на Европейското законодателство. Ръководителят на УО не е посочил в какво се изразява тази значителна промяна , как тя би засегнала естеството, целите или условията за изпълнение на проекта и как би довела до подмяна на неговите цели. Напротив, дейностите в проверявания период са изцяло насочени за постигане на целите по проекта, като са в съответствие с одобрените такива по проекта. Фактът, че при проверка от РУО на ОПИК на 26.06.2024 година (останалите проверки са от служители на ГД ЕФК преди изготвяне на сигнала за нередност) на място в офиса на дружеството в гр. Благоевград от страна на бенефициера не е осигурен достъп поради извършване на дейности по изпълнение на проекта, а именно заснемане на различни събития, не обосновава извод за сочената "значителна промяна .

На следващо място: РУО се е позовал на разпоредбата на чл. 71, параграф 1, б. а от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. като е приел, че от стана на бенефициера: 1. Е осъществено преместване на производствената дейност на предприятието извън програмния район.

Изводът е споделен като правилен от страна на състава на АССГ. Но неправилно, за да формира това заключение, съставът се позовава на неосигурения достъп до ползваното от бенефициера помещение в гр. Благоевград. Преместването на производствената дейност извън програмния район в случая не е установено от РУО. Напротив, страните не спорят, че в отговор на Въпрос 52/27.06.2018 година УО е дал обвързващо писмено становище, според което: В случаите, когато спецификата на дейността на кандидата предвижда обичайно да осъществява своята дейност извън територията на предприятието си, в рамките на обектите на своите възложители/клиенти, изискването активите да бъдат използвани единствено в стопанския обект, който получава помощта, се отнася и до обекта/ите, където предприятието ще осъществява своята услуга. При спазване на посочените изисквания, позиционирането на закупените в рамките на проекта устройства в обекти, които не са собственост или наети от кандидата, е допустимо . В случая характерът и спецификата на творческата дейност на предприятието по заснемане и излъчване на медийни продукции в действителност изисква командироването на снимачния екип ведно със снимачната техника; заснемане на събитието; отразяване на същото и разпространяването на заснетото в определени срокове, които могат да налагат монтиране на кадрите и извън сочения офис. Неправилен е изводът на РУО, споделен и от АССГ в насока, че технологичният процес по заснемане и излъчване на медийна продукция включва и дейности по предпродукция и финална видеообработка, които винаги следва да се извършват на адреса на административния офис на дружеството в гр. Благоевград. Това, че в рамките на проверката на 26.06.2024 година от служители в УО на ОПИК не е осигурен достъп до обекта, офис в Благоевград, не означава, че в същия обект в рамките на проверявания период не са извършвани въобще дейности по предпродукция и финална видеообработка. АССГ правилно отчита, че в разясненията си РУО посочва, че позиционирането на закупените в рамките на проекта устройства в обекти, които не са собственост или наети от кандидата, е допустимо. Но неправилно приема, че след като бенефициерът е длъжен да осигури достъп до мястото, където се осъществява проектът и където са позиционирани активите, то от неизпълнението на това задължение следва извод за нарушение на чл. 71, параграф 1, б. а от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., представляващо осъществено преместване на производствената дейност на предприятието извън програмния район. Никъде в приложимото законодателство не се въвежда такава презумпция, според която неосигуреният достъп при внезапна проверка до офиса на дружеството обосновава извод за нарушение на чл. 71, параграф 1, б. а от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., представляващо осъществено преместване на производствената дейност на предприятието извън програмния район. Доказателства за така твърдяното нарушение не са събрани. Предвид характерът и спецификата на дейността на дружеството по заснемане и излъчване на медийна продукция по сключени договори с възложители се изисква екипите да извършват заснемане на събития от различни точки на страната, като това се осъществява с техниката и оборудването закупени по проекта, които не следва да са позиционирани в офиса, а напротив чрез тях се осъществява заснемането на място. Това се осъществява извън посочения административен офис на дружеството, като в него реално би могла да се осъществява само част от технологичния процес по монтиране и излъчване на медийна продукция. От факта, че този процес не е осъществен на датата на проверката, не може да се обоснове извод за осъществено преместване на производствената дейност на предприятието извън програмния район . Този извод не може да се направи и въз основа на констатациите за неплатени такси за общи части и други разходи във връзка с това помещение.

Предвид гореизложеното, изводът на органа, потвърден и от съда за съставомерност на нарушението по чл. 71, параграф 1, б. а и б. в от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. е неправилен.

Предвид неустановяване на нарушение, не следва да се прави анализ на останалите елементи от фактическия състав на нередността по т. 3 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности в относимата редакция.

С оглед гореизложеното, като неправилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материалния закон и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени решение РД-02-16-723/01.10.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 за определяне на финансова корекция. Последното е издадено при неустановено и недоказано нарушение, елемент от фактическия състав на твърдяната нередност, и с оглед на това, при неправилно приложение на материалния закон.

Предвид изхода на спора, на касатора се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер на 10 604,14 лева, от които: 349,57 лева държавна такса за първа инстанция, 349,57 лева държавна такса за касационна инстанция, 905,00 лева заплатени за изготвена по делото експертиза, 4500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за първата съдебна инстанция и 4500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Възражението за прекомерност е неоснователно. Размерът на възнаграждението е съобразен с фактическата и правна сложност на спора, материалния интерес по същия и други факти и обстоятелства, като активност на адвоката, брой съдебни заседания, които обосновават справедливия размер на това възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд