Решение № 6734 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3116/2020 г.

Решение № 6734 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3116/2020 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от "Странджа Агро Бизнес" ЕООД, с. Близнак, Област Бургас, чрез процесуален представител, срещу Решение № 2055 от 26.11.2019 г., постановено по адм. дело № 2326 от 2019 г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ревизията е повторна, но органите по приходите не се съобразили със задължителните указания на решаващия орган, съдържащи се в решението, с което е отменен предходния РА. Намира, че представените доказателства в своята съвкупност установяват реалното извършване на спорната доставка. Счита, че органите по приходите не прилагат закона еднакво спрямо всички ревизирани лица и в частност не са изпълнили задължението си да разкрият обективната истина. Акцентира върху неправилността на извода на съда, че не са представени процесните технически предложения, които са анализирани от органите по приходите. Подчертава, че причината, поради която доставчикът е избрал да договоря със "Странджа Агро Бизнес" ЕООД е ирелевантна за спорното право. Обосновава тезата, че изработването на технически предложения за участие в процедура по обществена поръчка не изисква познания и завършено образование за пътно проектиране. Черпи аргументи от решението на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11, съгласно което националните администрации и съдебните органи следва да откажат да признаят правото на приспадане само ако въз основа на обективни данни се установи, че това право е упражнено с измамна цел или с цел злоупотреба. В тези насоки развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и на РА, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция "ОДОП"- Бургас не изразява становище по основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като прецени наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд –Бургас е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт (РА) № Р-02000218005118-091-001/09.05.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП- Бургас, потвърден с Решение № 161/05.09.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"- Бургас, с който на "Странджа Агро Бизнес" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м. 09. 2017 г. в размер на 38 027 лв. – главница и са начислени лихви за забава в размер на 3 148, 04 лв. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: Ревизията е повторна и е проведена в изпълнение на Решение № 185/28.08.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Бургас, с което е отменен предходният РА за д. п. месец септември 2017 г. За целите на повторното ревизионно производство с Протоколи обр. Кд-73 № Р-02000218005118-ППД-001/21.09.2018 г. и Протокол Кд-73 сер. АА № 0953204/21.09.2018 г. са присъединени представените в предходното доказателства и писмени обяснения от "Прима ленд груп" АД, "Вкусна ядка" АД и А. П. След техния анализ органите по приходите са приели, че на 12.07.2017 г. "Трейс Груп Холд" АД, в качеството си на възложител, е сключило договор за изработка със "Странджа Агро Бизнес" ЕООД като изпълнител, което е поело задължението да изготви технически предложения за участие на възложителя в обществени поръчки на АПИ и консултиране на възложителя в процеса на подготовка на офертите му за участия в тях. Договорената цена е 281 400 лв. с ДДС, а срокът за изпълнение е 15.09.2017 г. За изпълнението на договора "Странджа Агро Бизнес" ЕООД е издало на "Трейс Груп Холд" АД 6 бр. фактури през данъчен период м. 09. 2017 г., придружени с приемо- предавателни протоколи, в които са конкретизирани обектите, за които техническите предложения са предадени на един брой хартиен носител и един брой магнитен носител (диск). Според ревизиращите, всички горепосочени фактури са платени изцяло по банков път, отразени са в счетоводството и в дневниците за покупки и СД по ЗДДС на "Трейс Груп Холд" АД, а самите технически предложения са им представени от "Трейс Груп Холд" АД на електронен носител - USB флаш памет. Получените от "Трейс Груп Холд" АД технически предложения са използвани за участие в обществени поръчки на АПИ, за които са приложени извлечения от протоколи за отваряне на офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Органите по приходите са преценили, че след като в представените технически предложения липсва информация кое точно лице ги е изготвило и за кое дружество те са предназначени, то следва да се изиска информация за това от "Трейс Груп Холд" АД. Съгласно неговите писмените обяснения, дадени в хода на насрещната проверка, дружеството не разполага с информация кое лице физически е изготвило техническите предложения за участие в обществени поръчки на АПИ. В тази връзка ревизиращите са установили, че за изпълнение на договора с "Трейс Груп Холд" АД ревизираното дружество е ползвало подизпълнител – "Прима Ленд Груп" АД, което по силата на сключения със "Странджа Агро Бизнес" ЕООД договор за изработка от 13.07.2017 г. е поело задължението да изготви техническите предложения за участие на "Трейс Груп Холд" АД в обществени поръчки на АПИ и да консултира възложителя или "Трейс Груп Холд" АД в процеса на подготовка на офертите му за участие в тях. Договореното възнаграждение по договора е в размер на 194 635 лв. без ДДС, със срок за заплащане на възнаграждението - 31.12.2017 г. Срокът за изработка на предмета на договора е до 15.09.2017 г. За изпълнението на услугата по посочения договор "Прима Ленд Груп" АД е издало на ревизирания фактура № 1/01.09.2017 г., с данъчна основа 194 635 лв., ДДС 38 927 лв. и предмет на доставка "консултантска услуга, съгласно договор". Към тази фактурата са приложени 9 броя приемо-предавателни протоколи за предаване на изготвени технически предложения на хартия и на магнитен носител (диск), в които конкретно са посочени обектите, за които те се отнасят. Органите по приходите са констатирали, че фактура № 1/01.09.2017 г. е платена частично от ревизираното лице по банков път, но съгласно договора, тя е следвало да бъде издадена от изпълнителя в срок от 5 дни след предаване на техническите предложения на възложителя с приемно-предавателен протокол. Установили са още, че издадената на 01.09.2017 г. от "Прима Ленд Груп" АД фактура предхожда предаването на техническите предложения, осъществено в периода 08.09.2017 г. - 15.09.2017 г., с оглед на което са достигнали до извод, че фактурата е издадена преди да е изпълнен предмета на договора, както и, че "Прима Ленд Груп" АД не разполага с необходимия квалифициран персонал за изпълнение на поетото договорно задължение. От "Прима Ленд Груп" АД е разяснено, че дружеството е ползвало подизпълнител по силата на сключения на 17.07.2017 г. договор за изработка с "Вкусна ядка" АД. На същото е извършена насрещна проверка, при която е установено, че предмет на договора от 17.07.2017 г. е изготвянето на технически предложения за участие на "Трейс Груп Холд" АД в обществени поръчки на АПИ и консултиране на възложителя или "Трейс Груп Холд" АД в процеса на подготовка на офертите му за участие в тях. Договореното възнаграждение е в размер на 145 976, 26 лв. без ДДС със срок за изплащане до 28.02.2018 г. Уговореният срок за изпълнение на техническите предложения е до 31.12.2017 г. За изпълнение на услугата по договора "Вкусна Ядка"АД е издало на "Прима Ленд Груп" АД фактура № 3000000016/07.12.2017 г., с предмет "съгласно договор от 17.07.2017 г., данъчна основа 145 976, 25 лв. и ДДС в размер на 29 195, 25 лв., към която е приложен 1 брой приемо-предавателен протокол от 08.09.2017 г. за предаване на техническите предложения на хартиен носител и на магнитен носител. Органите по приходите са приели, че "Вкусна Ядка" АД не разполага с квалифициран персонал, който да е в състояние да изготви техническите предложения, както и, че договореният срок превишава значително срокът за изпълнение на договорите между "Прима Ленд Груп" АД и "Странджа Агро Бизнес" ЕООД. Според писмените обяснения, дадени от "Вкусна ядка" АД, същото е възложило изпълнението на поетото по договора от 17.07.2017 г. задължение на подизпълнител - А. П. по силата на сключен договор от 17.07.2017 г. Предмет на договора е изготвянето на технически предложения за участие на "Трейс Груп Холд"АД в обществени поръчки на АПИ и консултации в процеса на подготовка на офертите на "Трейс Груп Холд" АД за участие в тях. Срокът за изработка на техническите предложения е до 15.09.2019 г. Договореното възнаграждение е в размер на 9 731, 75 лв. със срок за изплащане до 15.12.2017 г. Ревизиращите са установили, че Приложение 1 към този договор, в което подробно са описани всички проекти, за които следва да се изготвят технически предложения, е напълно идентично с Приложение 1 към договора, сключен между "Странджа Агро Бизнес" ЕООД и "Трейс Груп Холд" АД. Съгласно представен констативен протокол от 15.09.2017 г., техническите предложения са предадени от А. П. на "Вкусна Ядка" АД на 08.09.2017 г. На 15.12.2017 г. е съставен протокол между А. П. и "Вкусна Ядка" АД, съгласно който "Трейс Груп Холд" АД не е предявило претенция относно изпълнението или съдържанието на техническите предложения, което пък е условие за плащане по сключения между лицата договор. С оглед сбъдване на уговореното условие, А. П. е издал на "Вкусна ядка" АД фактура № 1000001297/15.12.2017 г. с данъчна основа 9 731. 75 лв. и ДДС 1 946, 35 лв., по която е платено по банков път. От А. П. са изискани документи за притежаваната от него квалификация, в резултат на което е установено, че лицето е завършило висше образование със специалност "електронна техника и микроелектроника" с призната квалификация "инженер по електроника и автоматика". При тези доказателства и писмени обяснения органите по приходите са приели, че са останали неясни мотивите, довели до избор на всяко от дружествата за изпълнител, тъй като не е извършено предварително проучване на възможностите им за изпълнение и не е проведено допитване до други лица, работещи в сферата на пътното строителство. Счели са, че изготвянето на техническите предложения за участие в обществени поръчки на АПИ предполагат задълбочени познания в областта на пътното строителство, а основната дейност на "Странджа Агро Бизнес" ЕООД е в областта на земеделието. Ревизираното дружество не разполага с персонал, квалифициран да извърши технически предложения, свързани с пътно строителство, нито дружествата – подизпълнители по веригата. Квалификацията на А. П. също не е достатъчна за изготвяне на технически предложения, свързани с пътното строителство, а представеният констативен протокол от 15.09.2017 г. не замества необходимостта от съставянето на приемо- предавателен протокол от 08.09.2017 г. за предаване на техническите предложения. Не било установено и в какъв вид са предадени техническите предложения – на хартиен носител или на магнитен носител. Въз основа на гореизложените доводи органите по приходите са приели, че не съществуват безспорни доказателства за фактически извършена доставка по фактурата, издадена от "Прима Ленд Груп" ЕООД на "Странджа Агро Бизнес" ЕООД, с оглед на което и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 ЗДДС, на ревизираното дружество е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит в размер на 38 027 лв. В хода на съдебното производство съдът е изслушал устните обяснения на представляващата "Странджа Агро Бизнес" ЕООД, която е разяснила, че ревизираното дружество не е имало търговски отношения с "Трейс Груп Холд" преди сключването на договора за процесните технически предложения. Общ познат с цех за сушени плодове е осъществил връзката по между им и е гарантирал по някакъв начин. Счетоводителката, обслужваща ревизираното дружество, се е свързала с управителя на "Прима Ленд Груп" АД - К. С., който е обяснил, че може да изготви техническите предложения. След анализ на събраните доказателства първостепенният съд е приел, че органите по приходите правилно са съобразили обстоятелството, че "Прима ленд груп" АД е предало техническите предложения, предмет на договора, в периода от 08.09.2017 г. до 15.09.2017 г., а спорната фактура е издадена още на 01.09.2017 г. Счел е, че към 01.09.2017 г. липсва правно основание за издаване на фактурата, тъй като ревизираният е получил техническите предложения не по-рано от 08.09.2017 г. Поради това е достигнал до извода, че на 01.09.2017 г. обективираната във фактурата доставка не е извършена. Посочил е, че индиция за съставяне на договорите постфактум за целите на данъчната ревизия е обстоятелството, че същите са бланкетни с почти идентично съдържание. Подчертал е, че "Вкусна ядка" АД е издало фактура за извършените услуги на "Прима ленд груп" АД едва на 07.12.2017 г., а А. П. на "Вкусна ядка" АД - на 15.12.2017 г., въпреки че предаването на техническите предложения, според приемо-предавателните протоколи, е станало още на 08.09.2017 г. Съдът е преценил, че събраните доказателства донякъде сочат, че ревизираният е действал по-скоро като комисионер, но счетоводството му не е водено по особения ред на чл. 127 ЗДДС. Счел е, че в конкретния случай се касае за данъчна измама, при която изобщо липсва доставка по спорната фактура и при която двете търговски дружества са посочени единствено и само като фиктивни доставчици и получатели, без да доставят описаните във фактурите стоки, както и, че липсва "т. нар. данъчна следа" за извършването на услугите. Този извод е обоснован с липсата на самите технически предложения. Съобразил е, че получателят на услугата "Трейс Груп Холд" АД е подал заявления за участие в процедури на АПИ за същите обекти, но е прието, че това обстоятелство само по себе си не доказва извършването на услугата именно от ревизирания. Предвид "недостатъчността на кадровия потенциал на доставчика и всеки от подизпълнителите по веригата", съдът е приел, че "надлежно се обосновава отказа на органа по приходите да признае правото на данъчен кредит на ревизирания". Според решаващия състав това заключение се подкрепя от липсата на всякакви технически познания от страна на тримата подизпълнители по веригата за извършване на заявената услуга и липсата на капацитет, както и от неоправдания стопански риск от сключване на договори с предмет, нехарактерен за дейността на търговците. Подчертано е, че образователният ценз на П. по никакъв начин не може да бъде свързан с умения в областта на пътното строителство, тъй като същият е инженер по електроника и автоматика, а не строителен инженер "пътно строителство". По тези съображения първостепенният съд е достигнал до крайния извод, че спорната доставка не е реално извършена, с оглед на което законосъобразно на ревизираното дружество е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от "Прима Ленд Груп" АД. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Възникването на регламентираното в чл. 68, ал. 2 от ЗДДС субективно публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице е обусловено от кумулативното осъществяване на материалноправните предпоставки на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС изисква и установяването на реално получаване на стоките или услугите по облагаемата доставка. По аргумент от чл. 6, ал. 1, чл. 9, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС за целите на закона моментът на настъпване на данъчното събитие не се покрива с възникването на облигационното правоотношението между страните, а е обвързан с изпълнението на поетото по него задължение за прехвърляне на фактическото разпореждане с вещта като собственик. Визираните норми транспонират разпоредби на Директива 2006/112 ЕО, при тълкуването на които СЕС многократно е подчертавал, че не се допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчно задълженото лице право да приспадне на данъчен кредит за предоставените му услуги, поради това, че издателят на фактурите за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, разходите за услугата в счетоводната им документация са неоправдавани или в някои документи липсват подписи на посочените като доставчици лица, без да се доказва въз основа на обективни данни, че това право е упражнено с измамна цел или цел злоупотреба. /С-80/11 и С-142-11, С-324/11 и С-18/13/. В Решението от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, "Евита-К" ЕООД, СЕС сочи, че лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращия право на приспадане може да го упражни. " (така и Решение от 6 септември 2012 г. по дело M. -G., C-273/11, точка 53, Решение от 6 декември 2012 г. по дело Боник, C-285/11, точка 32 и Решение от 31 януари 2013 г. по дело ЛВК-56, C-643/11, точка 57). В Решението от 13.02.2014 г. по дело С-18/13 СЕС разяснява, че обстоятелствата относно дължимото или налично познание на данъчно задълженото лице, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от измама следва да бъдат проверени от националния съд и за тях е необходимо той да следи служебно, като тълкува вътрешните норми в светлината на текста и в съответствие с целта на Директива 2006/112 за борба с данъчните измами, избягването на данъци и евентуални злоупотреби. Сочи още, че тази преценка е правна и е дължима от националната юрисдикция въз основа на установените от органа по приходите факти и обстоятелства, като от изложеното в т. 37 следва, че изводът на съда за наличие на измама или злоупотреба може да се основава и на данни, предоставени за пръв път в съдебното производство, без с това да се нарушава забраната за reformation in pejos. В този контекст несъобразени с цитираните разяснения на СЕС в решенията по дела С-324/11 и С-18/13 са доводите на първоинстанционния съд относно неустановеността на кадровата и материална обезпеченост на доставчика, които не могат да бъдат самостоятелно основание да се откаже на получателя претендираното данъчно предимство. Напълно ирелевантни са и съображенията относно неяснотата на мотивите, довели до избор на изпълнител по сключените договори по веригата. Мотивите на търговците за сключването на съответната сделка не са част от фактическия състав, обуславящ възникването и законосъобразното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, с оглед на което същите са неотносими към спора. В своята практика ВАС многократно е подчертавал, че при действащия ЗДДС дължимата преценка относно претендиращото данъчно предимство се ограничава в рамките на реалността на пряката доставка, но не и на предходните доставки по веригата. Наред с това, нередностите при прекия доставчик не могат да се противопоставят на получателя и да са самостоятелно основание поради което да се откаже право на приспадане на данъчен кредит. Само при наличието на обективни данни, че сделката е белязана с измама или злоупотреба, за която получателят е знаел или е бил длъжен да знае, непризнаването на данъчното предимство се явява правомерно. Основателен е доводът на касатора, че в обжалваното решение първоинстанционният съд е изложил взаимно противоречиви фактически и правни изводи. От една страна той изрично е възпроизвел констатацията на ревизиращите, че спорните технически предложения са им представени от "Трейс Груп Холд" АД в хода на ревизията, а от друга е приел, че липсват доказателства, че техническите предложения изобщо са изготвени. Наред с това, съдът е посочил, че органите по приходите са приели, че фактурите, издадени от ревизирания и от "Прима Ленд Груп" АД са платени по банков път, а от друга е констатирал, че част от сумата, наредена от "Трейс Груп Холд" АД е преведена обратно същия ден с описание на транзакцията – "връщане на заем. ". В представените отчети по сметка обаче такъв превод липсва. От "Трейс Груп Холд" АД на ревизирания са преведени сумите от 180 600 лв. и 108 000 лв., като на 13.10.2017 г. "Странджа Агро Бизнес" ЕООД е извършило превод с основание – "връщане на заем", но в полза на друго юридическо лице- "Глобал Брокераге Сервицес" ЛТД. Наред с горното, решаващият състав от една страна е приел, че спорната доставка изобщо не е извършена, а от друга, че липсват доказателства, че доставката е осъществена именно от издателите на фактурите по веригата от подизпълнители. Двете хипотези са алтернативни и поради това не биха могли да са в кумулативна даденост. Необоснован е и изводът, че ревизираният е действал в качеството си на комисионер, след като по делото са представени доказателства за възникналите между страните облигационни правоотношения в резултат на сключени по веригата договори за изработка. Относно процесната доставка по фактурата, издадена от "Прима Ленд Груп" АД в хода на ревизията са представени сключения с ревизирания договор от 13.07.2017 г., 9 бр. приемо- предавателни протоколи и е извършено заплащане на 108 000 лв. по фактурата по банков път. В договора изрично е конкретизирано поетото от "Прима Ленд Груп" АД задължение за изготвяне на технически предложения за участие на "Трейс Груп Холд" АД в обществени поръчки на АПИ и консултиране. Изготвените технически предложения са представени от "Трейс Груп Холд" АД на ревизиращите, с обяснения кога и как са му предадени, с оглед на което следва да се приеме, че спорната услуга е извършена и резултатът от нея е предаден както от "Прима Ленд Груп" АД на ревизирания, така и впоследствие на първия възложител. Неговото участие в посочените в приемо-предавателните протоколи обществени поръчки за конкретни обекти е потвърдено от АПИ, поради което не би могло да се приеме, че в случая е налице хипотеза на абсолютна симулация. Реалното извършване на услугата се установява от събраните доказателства и не се оспорва от ревизиращите, като спорът се концентрира върху въпроса дали именно издателят на процесната фактура е осъществил доставката. В този случай, непризнаването на претендираното от получателя данъчно предимство е обусловено от наличието на обективни данни, сочещи, че сделката е белязана с данъчна измама или злоупотреба, за която ревизираният е знаел или е бил длъжен да знае. В тази връзка следва да се посочи, че основният довод на органите по приходите, обуславящ извода им за нереалност на доставката, е обстоятелството, че спорната фактура е издадена от "Прима Ленд Груп" АД преди фактическото предаване на изготвените технически предложения съгласно представените приемо- предавателни протоколи. Действително, разпоредбата на чл. 113, ал. 4 ЗДДС обвързва издаването на фактурата с възникването на данъчното събитие, но при установеност на реалното извършване на доставката, макар и на по- късна дата от тази на фактурата, не може автоматично да се приеме, че фактурата е неправомерно издадена и за получателя по нея не е налице право на приспадане на данъчен кредит. Това разбиране е последователно застъпвано от ВАС в Решение № 15450/15.12.2010 г. по адм. дело № 7819/2010 г., I отд; Решение № 5932/05.05.2010 г. на ВАС по адм. дело № 15852/2009 г., I отд., Решение № 13752/14.11.2017 г. по адм. дело № 10240/2016 г., VIII отд. и др., както и в указание № 24-00-47/08.11.07 г. на Изпълнителния директор на НАП. Издаването на фактурата преди възникване на данъчното събитие, но в рамките на един и същ данъчен период, не би могло да се цени и като индиция, че сделката е белязана с измама или с нея се цели злоупотреба, а при липсата на други обективни данни в тази насока и проследяването на механизма на доставката чрез нейните подизпълнители, както и използването й впоследствие за целите на независимата икономическа дейност на получателя следва да се приеме, че спорната доставка е реално извършена и не са налице основания за непризнаване на претендираното от получателя по нея данъчно предимство. Друг извод не следва от довода на първостепенния съд и на органите по приходите, че подизпълнителят А. П. не притежава необходимата квалификация на строителен инженер "пътно строителство". Същият е представил доказателства, че е инженер по електроника и информатика, а тази квалификация е достатъчна за изготвянето на представените по делото линейни и ресурсни графици, представляващи част от техническите предложения. В решението на Директора на Дирекция "ОДОП" за пръв път са обсъждани нови факти, обосноваващи тезата, че спорната сделката цели злоупотреба, за която ревизираният е знаел. По този начин освен, че е накърнено правото на защита на "Странджа Агро Бизнес" ЕООД, са формирани и изводи, които не са подкрепени от никакви доказателства. Изтъкнатото познанство между А. П. и представляващия "Прима ленд груп" АД е ирелевантно за дължимата преценка относно наличието на обективни данни за злоупотреба, а твърдението, че "Глобал брокеридж сървисиз" ЛТД е офшорно дружество, представлявано от А. П., не е нито обсъждано в хода на процесната ревизия, нито е установено по надлежния начин. Ето защо, като е приел, че с РА законосъобразно е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от "Прима Ленд Груп" АД, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него и при изяснен от фактическа страна спор настоящата инстанция следва да постанови друго, с което оспореният РА бъде отменен. При този изход на спора и направеното искане, в полза на касатора следва да се присъдят осъществените в първоинстанционното и касационното производство разноски, възлизащи общо на сумата от 4 729. 40 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение