Решение № 7221 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15615/2010 г.

Решение № 7221 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15615/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митническо Бюро Шумен против решение № 116/21.10.2010 г. по адм. д. № 239/2010 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменено Решение вх. № 309/21.01.2010 г. към ЕАД № 07ВG002008Н0025625/03.07.2007 на началника на МБ - Шумен, потвърдено с Решение № П-47-159-1-1/5.05.2010 г. на началника на Митница Варна, за определена митническа стойност на стоката по ЕАД в размер на 38772,07 лева, с направена корекция в кл. 47 на дължимата сума за ДДС в размер на 44603,43 лева и определена като дължима за вземане под отчет разликата до пълния размер на дължимия ДДС по процесния ЕАД. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата. Ответникът - "Примекс" ЕООД, гр. Каспичан, в представен писмен отговор и писмени бележки от процесуалния представител адв. Г. Бонева оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. За да отмени акта като незаконосъобразен, съдът е изложил мотиви относно характера на плащането по фактура № 110/06к от 26.06.2007 г., издадена от "Асетрейд Лимитед" Кипър, на стойност 4 003,30 щатски долара, като представляваща "комисионна за покупка" на внесените стоки от "Примекс" ЕООД по ЕАД № 07ВG002008Н0025625/03.07.2007 и неподлежаща на прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки при определяне на митническата стойност, съобразно разпоредбата на чл. 32, § 1, "а" от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността). Решението е правилно. От данните по делото се установява следното: На 3.07.2007 г. в МБ - Шумен при Митница - Варна е подаден ЕАД за поставяне на стоки под режим "допускане за свободно обращение" от името и за сметка на "Примекс" ЕООД - Каспичан, регистриран с ЕАД № № 07ВG002008Н0025625/03.07.2007. Стоките, описани подробно в ЕАД като: пневматични гуми, нови, външни за камиони и селскостопанска техника, вътрешни гуми, нови, за камиони и селскостопанска техника, като са декларирани с произход Русия и посочено условие на доставката в кл. 20 FСА Волжский. Към митническата декларация е приложена фактура № СХ 2025 V-7171 от 25.06.2007 г. с доставчик дружеството ОАО "Сибур-Руские Шинъй", Волжский, Русия и купувач "Асетрейд Лимитед" Кипър, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. От дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници" е извършена проверка и контрол за законосъобразността на действията на вносителя "Примекс" ЕООД, при поставяне на стоки под режим "едновременно допускане за свободно обращение и крайна употреба (внос)" и "митническо складиране" за периода 1.01.2007 г. - 31.08.2009 г. За резултатите от проверката е съставен доклад № 15/14.10.2009 г. С оглед констатациите, обективирани в Доклада, с писма, изх. № 3130/6.11.2009 г. и № 3130/17.11.2009 г. на МБ -Шумен от дружеството - вносител са изискани и съответно са представени допълнително документи, доказващи митническата стойност на стоките, а именно: копия на ЕАД, фактури за комисионна, фактури за транспорт, платежни документи и договори. По представените документи във връзка с определянето на митническата стойност на внесената стока, от отдел "Тарифна политика" при Митница - Варна било изразено становище, че те не доказват наличието на "комисионна за покупката", поради което следва всички разходи, направени от купувача във вид на комисионни, да се прибавят към митническата стойност на стоката. Като е съобразил изразеното становище на отдел "Тарифна политика", началникът на МБ - Шумен, е приел, че към декларираната митническа стойност следва да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна и с решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд към процесния ЕАД, началникът на МБ - Шумен е увеличил митническата стойност на стоката по посочения ЕАД на 44603,43 лева, вместо декларираната в размер на 38772,07 лева, като в кл. 47 е направил корекция на дължимата сума за мито в размер на 1815,14 лева и Д в размер на 9283,69 и определил дължимата за вземане под отчет разликата до пълния размер на дължимото мито и ДДС процесния ЕАД. Спорът правилно е определен от първоинстанционния съд като свеждащ се до определяне характера на плащането по фактурата, издадена от "Асетрейд Лимитед" Кипър, а именно: дали това плащане представлява "комисионна за покупката" или друг вид комисионна, и в зависимост от обосновката на отговора на този въпрос, ще се реши спора по същество, относно приложимата разпоредба от визираните в чл. 32, § 1, "а", "i", вр. § 4 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността) за определянето на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от МКО, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 МКО определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от МКО терминът "комисиона за покупка" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Съдът е обосновал правилни изводи, въз основа на събраните по делото доказателства, че платената от "Примекс" ЕООД на "Асетрейд Лимитед" Кипър сума от 4 003,30 щатски долара по фактура № 110/06к от 26.06.2007 г., представлява "комисионна за покупката" по смисъла на чл. 32, § 1, "а", "i", предл. последно, във връзка с § 4 от чл. 32 на МКО и същата не следва да се прибавя при определяне на митническата стойност. Съдът се е позовал на ангажираните в хода на оспорването писмени доказателства от дружеството-жалбоподател, а именно: договор за продажба № 0408/10/Bg/16.08.2004 г. и комисионен договор № 0408/0616/Вg/5.04.2004 г. Последният е сключен между "Примекс" ЕООД в качеството му на доверител/комитент и "Асетрейд Лимитед" Кипър като посредник/комисионер. Видно от клаузите на комисионния договор, страните са се договорили "Асетрейд Лимитед" Кипър да закупи стоки - външни гуми, камери и джанти директно от производителя, а именно от дружеството "Газекспорт" ЕООД и от филиалът на дружеството " Сибур-Русские шины", от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, по предварителна заявка. Доверителят се задължава да заплати на посредника комисионна при условията на т. 4 от договора. С оглед договорните клаузи, съдът е анализирал разпоредбата на чл. 348, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) относно комисионния договор и правата и задълженията на страните по него. Съгласно анализирания текст от ТЗ, комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. В случая, съгласно сключения писмен договор "Асетрейд Лимитед" Кипър, получавайки комисионна, е длъжен да закупи стока от свое име и за сметка на доверителя "Примекс" ЕООД. Покупката на стоката е документирана с фактура № СХ 2025 V-7171 от 25.06.2007 г. с доставчик дружеството "Сибур-Руские Шинъй", Волжский, Русия и купувач "Асетрейд Лимитед" Кипър, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. Съдът, позовавайки се на дефиницията за комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, е обосновал извод за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен извода на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, Отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисионна за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3