Решение № 2838 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4983/2018 г.

Решение № 2838 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4983/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Крис строй" ЕООД, гр. Благоевград против решение № 436/12.03.2018 г. по адм. дело № 1006/2017 г. на Административен съд – Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 405а от Кодекса на труда (КТ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград чрез юрисконсулт Портокалска изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 436/12.03.2018 г. по адм. дело № 1006/2017 г. Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на "Крис строй" ЕООД, гр. Благоевград срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение № 17267403/04.12.2017 г. от главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград между "Крис строй" ЕООД, гр. Благоевград и Г. Димитров, от [населено място], област Благоевград. Административен съд – Благоевград е приел, че дружеството – жалбоподател има качеството на работодател, който е наел лицето Г. Димитров за извършване на работа на длъжност "строителен работник - фаянсаджия", с материали които му е предоставил, в рамките на установено работно време, с регламентирани почивки и под негов контрол, както и с договорено трудово възнаграждение. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че след извършена проверка в обект "Сграда с търговски обекти и заведения", находяща се в гр. Банско, ул. "Найден Геров" № 11 досежно спазване разпоредбите на трудовото законодателство, контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград са установили, че в обекта полага труд лицето Г. Димитров. Последният е попълнил декларация, че осъществява трудова дейност при работодател "Крис строй" ЕООД от 14.11.2017 г., като фаянсаджия, с почивка от 15: 00 до 15: 30 часа и уговорено възнаграждение в размер на 30, 00 лева на ден. Съставен е протокол. При последващата проверка търговското дружество – работодател е представило договор за извършване на строителни и монтажни работи, сключен между "Лесострой 2010" ЕООД и "Крис строй" ЕООД за полагане на подова настилка от гранитогрес с обща площ 210 кв. м. за срок от 7 – работни дни, платежни документи и граждански договор между "Крис строй" ЕООД и Г. Димитров. Съгласно чл. 405а, ал. 1 КТ когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Обосновано и законосъобразно, изследвайки същността на представения граждански договор, административният съд е приел, че същият прикрива трудово правоотношение. Реално уредената в него престация от страна на работника е за труд, а не за конкретен резултат. Налице е предоставяне на работна сила, в конкретен времеви диапазон (работно време), с уговорени почивки, възнаграждение, с материали на работодателя и под негов контрол. Отчитайки, че това са белезите на трудово правоотношение, административният съд законосъобразно е приел, че издаденият акт от контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград е в съответствие с целта на закона и при точно прилагане на материалноправните разпоредби. Отчел е, че е издаден от компетентен орган и в предвидената форма. Не е открил съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването му. Касационното основание съществени нарушения на съдопроизводствени правила е бланкетно заявено от касатора и при проверката на съдебното решение настоящата инстанция не констатира факти, детерминиращи този порок. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение