Решение № 9943 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10638/2009 г.

Решение № 9943 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10638/2009 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София срещу решение № 1/1.04.2008 г. постановено от Окръжен съд - Благоевград по адм. д. № 17/2008 г. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1, 2 и 3 АПК. От ответника по делото - Емил Костадинов Перов е представено писмено становище с което се поддържа неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по делото не взимат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка на решението в съответствие с чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд отменя по жалба на Емил Костадинов Перов от гр. Благоевград заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с която на основание чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Благоевград, община Благоевград в частта за имот с идентификатор 04279.613.257 по кадастралната карта на гр. Благоевград. Съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон, тъй като доказателствата, представени по делото и заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза установяват наличие на материализирани на място граници на имота, за който жалбоподателят се легитимира като собственик и площта не е отразена коректно при одобряването на кадастралната карта. Обжалваното решение е правилно, липсват твърдените в касационните жалби отменителни основания. При произнасяне на оспорената заповед, административният орган допуска нарушение на чл. 14 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, въвеждаща приоритетно подреждане на критерии за определяне на границите на имотите. Посочената разпоредба в т. 1 поставя на първо място в приоритетното изброяване означеното по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗКИР местоположение на границите върху терена. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗКИР въвежда задължение за собственика да означи на свои разноски с регламентирани трайни знаци границите на имота си, като това следва да бъде извършено в съответствие с акта, установяващ правото му на собственост или друго вещно право. Доказателствата по делото са в подкрепа на извода, че това задължение, вменено и от ЗКИР и Наредба № 3 е изпълнено от касатора. Представените в първоинстанционното производство писмени доказателства-протокол от делба на недвижими имоти, съдебно решение и констативен нотариален акт № 223, том I, рег. № 2495, дело № 220 от 1999 г. на нотариус с район на действие Районен съд-Благоевград установяват правата на Емил Костадинов Перов върху имот, находящ се в гр. Благоевград, представляващ имот с пл. № 1710, в кв. 60 по плана на града, с площ от 315 кв. м. А установените от заключението на съдебно-техническата експертиза материализирани на място граници на имота на площ, за която той се легитимира като собственик задължава административния орган да ги съобрази при създаване на кадастралната карта. Само изпълнените от собственика на място граници на имота, които съответстват на действителните му права по документите му за собственост се ползват с приоритета, предвиден в нормата на т. 1 на чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. Като не се съобразява с наличието на предпоставките по чл. 14, т. 1 от Наредба № 3/2005 г. и не заснема процесния имот в кадастралния план съобразно съществуващото фактическо положение, административният орган издава незаконосъобразна заповед, която подлежи на отмяна. Постановеното в този смисъл решение е правилно и следва да бъде потвърдено с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,