Решение № 14722 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8609/2013 г.

Решение № 14722 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8609/2013 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Емил Стайков Стоев срещу решение № 816/8.04.2013 г. по описа на Административен съд гр. Бургас по адм. д. 1226/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 2/2012 г. (ППСПДВ) на началника на Митница Бургас, потвърдено с решение № 242/9.05.2012 г. на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на решението и на постановлението за принудително събиране на публични държавни вземания. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В определения законов срок не е подал и възражение срещу нея. Заинтересованата страна - ОДОП - Бургас /преди ДОУИ/, редовно призована, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подала възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалба на Емил Стайков против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 2/2012 г. (ППСПДВ) на началника на Митница Бургас, потвърдено с решение № 242/9.05.2012 г. на директора на Агенция "Митници" административният съд е приел, че ППСПДВ е съобразено и с приложимото материално право - налице е влязло в сила решение на началника на Митница Бургас, което подлежи на принудително изпълнение и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспореният акт е издаден от компетентен орган по чл. 211а от ЗМ - началника на Митница Бургас, в предвидената от закона форма по чл. 211в от ЗМ (съдържащо всички реквизити), при спазване на съответните процесуални правила. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Съдът е обсъдил доказателствата и становищата на страните, като за приетото фактически и правно се е обосновал. От доказателствата се установява, че по отношение на жалбоподателя и настоящ касатор е възникнало вносно митническо задължение, във връзка с въведен на територията на Европейския съюз автомобил, регистриран в САЩ. Задължението е било взето под отчет и е било обявено по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК, тъй като касаторът не е бил намерен на адрес. Размерът на възникналото митническо задължение за митни сборове и други дължими вземания са били определени с решение № 4402-0583/21.12.2009 г. на Началника на Митница - Бургас, което е било обжалвано по съдебен ред. С решение № 1254/4.11.2010 г. по адм. д. № 1677/2010 г. на Адинистративен съд гр. Бургас жалбата е отхвърлена. Решението на първостепенния съд е оспорено от Емил Стайков Стоев пред ВАС и е оставено в сила с решение № 8275/10.06.2011 г. по адм. д. № 15 983/2010 г. на ВАС. Неоснователно е оплакването на касатора относно валидността на вземането под отчет на митните сборове и редовността на уведомяването му относно тях. В случая е налице влязло в сила решение на началника на Митница Бургас, което подлежи на принудително изпълнение. С оглед осигуряване на заплащането на така определените митни сборове с решението, впоследствие е издадено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 2/2012 г. При фактически установеното, оспореният административен акт се явява материално законосъобразен. По изложените съображения решението на първоинстанционния съд, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото, разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,