Решение № 455 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14572/2015 г.

Решение № 455 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14572/2015 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. Г., гражданин на Грузия, чрез процесуалния си представител адв. Тодоров против решение № 6147 от 16.10.2015 г., постановено по адм. дело № 5953/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. К. твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и произнасяне по същество. Ответникът, заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) при МС, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за правилно и предлага да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение № 6147 от 16.10.2015 г., постановено по адм. дело № 5953/2015 г. по описа на Административен съд С. град e отхвърлена жалбата на К. Г., гражданин на Грузия, срещу решение № 3886 от 19.05.2015 г. на заместник-председателя на Държавната агенция за бежанците, с което е прекратено производството за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут на основание чл. 15, ал. 1, т. 5 и т. 6 от Закона за убежището и бежанците. За да постанови този резултат съдът е установил, че с решение № ЛС 1044 от 25.02.2015 г. на оправомощен орган при ДАБ е образувано производство за предоставяне на статут в Р. Б. на чужденеца, като с него е проведено интервю на 27.03.2015 г. Впоследствие, с молба № УП-12191 от 15.05.2015 г. до председателя на Държавната агенция за бежанците, чужденецът поискал прекратяване на процедурата за предоставяне на статут в България, тъй като желаел да се върне доброволно в Грузия с молба за съдействие за удължаване на предоставената му виза с цел легалното му отпътуване от страната. С оглед искането на К. Г. председателят на Държавната агенция за бежанците е издал решение № 3886 от 19.05.2015 г., с което на основание чл. 77, ал. 3, предл. 2, връзка с чл. 15, ал. 1, т. 5 и т. 6 от Закона за убежището и бежанците е прекратил производството за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут, като същото е връчено на чужденеца на 01.06.2015 г. и е запознат с текста му на език, който той владее. Съдът е установил, че в жалбата си пред него К. Г. не е оспорил, че действително е оттеглил подаденото искане, като е направил извод, че жалбоподателят е бил наясно с предприетото от него процесуално действие. Първостепенният съд е отхвърлил като неоснователно и твърдението, че длъжностно лице в ДАБ го е поставило в заблуждение относно последиците от молбата за прекратяване на производството, след като е налице в преписката молба от чужденеца на български език да му бъде върнат националния паспорт, върху която е видно разпореждане на длъжностно лице при ДАБ "след приключване на производството". Първостепенният съд от правна страна е приел, че прекратяването на производството е законосъобразно, тъй като органът се е позовал на волята на чужденеца, изразена ясно в подадената от него молба, и въз основа на нея е издал процесното решение. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата на чужденеца против оспорения административен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е формирал обосновани изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. При постановяването на обжалваното решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на представените доказателства по делото съдът е направил обосновани изводи като е приложил правилно материалния закон. Административният съд правилно е посочил, че законосъобразността на оспорения акт следва да се преценява с оглед наличието на материалноправните предпоставки за прекратяване на производството за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Оттеглянето на молбата, предприето от К. Г., е основание за прекратяването на производството съгласно чл. 15, ал. 1, т. 5 и т. 6 от Закона за убежището и бежанците. При оттегляне на искането за даване на статут, председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет е длъжен да прекрати производството. Мотивите, с които лицата извършват действия с правни последици, са без значение за крайния резултат. Направеното волеизявление за оттегляне на искането за получаване на статут не е било оттеглено от чужденеца до датата на издаване на акта, с който е било прекратено производството. Намеренията му за оттегляне на молбата не биха могли да бъдат взети предвид от административния орган при положение, че не са реализирани. Административният съд правилно и обосновано е отхвърлил доводите на чужденецът, че длъжностното лице в Държавната агенция за бежанците е поставило оспорващия в заблуждение относно последиците от молбата за прекратяване на производството, предвид приложената в делото молба за връщане на националния му паспорт и разпореждане на длъжностното лице при ДАБ, това да бъде извършено след приключване на производството. Видно от доказателствата по делото и административната преписка, кандидатът за статут е бил наясно с предприетото от него процесуално действие, решението му е връчено и съобщено в присъствието на преводач, на разбираем за него език. Съдът е постановил решението си при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, като е обсъдил доказателствата, становищата на страните и релевантната за спора материалноправна уредба. С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пред. първо АПК, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение