Решение № 4148 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5505/2016 г.

Решение № 4148 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5505/2016 г., IV о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [община], подадена чрез пълномощник адв. В. Т., против решение № 184 от 24.03.2016 г. по адм. д. № 146/2015 г. на Административен съд – М., Четвърти състав. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е изяснил фактическата обстановка по спора, като не са обсъдени всички доказателства относно сложния състав на отдаването под аренда на процесния общински имот и е тълкувал и приложил неправилно закона, като е приел, че не са налице съществени нарушения на процедурата и нейния краен акт. Касаторът твърди, че съдът не е взел предвид, че Заповед № 94 от 21.01.2015 г. на кмета на община Лом, с която е започнала процедурата не съдържа необходимите реквизити – няма срок за плащане на депозита за участие в търга и липсват условията за плащане на цената. Излага и доводи, че заповедта за провеждане на търга не е надлежно обявена на интернет страницата на общината, информационното табло и в кметството на [населено място], което представлява съществено нарушение на правилата, защото се касае за публичен търг. Излага също, че има неяснота относно срока на арендата, тъй като има разминаване между първоначално обявените условия и тези, при които е издаден крайният акт на кмета на община Лом. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се уважи жалбата му, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът – кметът на община – Лом редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решение е правилно, като съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, отнасящи се до правния спор. Смята, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 184 от 24.03.2016 г. по адм. д. № 146/2015 г. на Административен съд – М., Четвърти състав, е отхвърлено оспорването по жалбата на ЕТ [фирма], против Заповед № 123/13.02.2015 г. на кмета на община Лом, с която е обявено класирането на кандидатите – участници в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под аренда на имот № [номер] от 101, 048 дка, находящ се в землището на [населено място], [община] за срок от 10 стопански години за отглеждане на съществуващи насаждения за стопанската 2014-2015 г. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № 94/21.01.2015 г. на кмета на община Лом, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, Решение № 534 от протокол № 64/20.05.2014 на Общински съвет гр. Л. и чл. 12, ал. 1 от Наредбата за стопанисване и управление на земеделските земи от ОПФ на О. Л. е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под аренда за срок от 10 стопански години на земеделска земя от общинския поземлен фонд на имот №[номер] с площ от 101, 048 дка, находящ се в землището на [населено място], м. "Ф. ". В заповедта са определени условията за участие, началната тръжна цена, и са определени датата и мястото на провеждане на търга. Със заповед № 113 от 06.02.2015 г. на кмета на община Лом е определена тръжна комисия в състав: председател и шестима членове, както и два резервни члена, която да проведе търга и състави протокол, който да представи на кмета за утвърждаване и издаване на заповед, с която да се сключи договор за аренда с класирания участник. Документи за участие са подадени от двама кандидати - ЕТ [фирма] и [фирма]. И двамата са допуснати до участие в търга, като след отваряне на офертите за предложена цена на 1 дка трайни насаждения комисията е установила, че ЕТ [фирма] е предложил 30, 20 лв., а [фирма] - 60, 00 лв. за 1 дка трайни насаждения, при което е съставен протокол от 09.02.2015 г, с който на основание чл. 47к, ал. 5 от ППЗСПЗЗ обявила за спечелил търга - [фирма]. На второ място е класиран ЕТ [фирма]. Въз основа изготвения от тръжната комисия протокол, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - [фирма]. При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Заповедта е оспорена по съдебен ред от ЕТ [фирма], по която е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Наредбата за стопанисване и управление на земеделските земи от ОПФ на О. Л.. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на касатора свързано с изводите на съда за обявяване на провеждането на търга. Обективно е преценено от съда, че тези процесуални нарушения са несъществени, тъй като не са нарушили правото и възможността на жалбоподателя да участва в търга. Възраженията на касатора, отнасящи се до условията за допускане и участие в конкурса, са определени със заповед за откриване на процедурата № 94/21.01.2015 г. на кмета на община Лом, която като необжалвана е влязла в сила, поради и което е преклудирана възможността за оспорване конкурсните правила и изискуемите тръжни документи при оспорване на административния акт на кмета на общината за определяне на спечелилия търга участник. Неоснователни са и възраженията на касатора, свързани с наличието на неяснота за срока на арендата в процесната заповед. Видно от приложеното Решение № 534 по протокол № 64/20.05.2014 г. на Общински съвет Лом - той е точно определен -10 стопански години за създаване и отглеждане на трайни насаждения считано от стопанската 2014-2015 г. (л. 79 от делото) Останалите възражения в касационната жалба преповтарят изцяло изложените пред първоинстанционния съд пороци на обжалваната заповед, по които решаващият състав е изложил подробни мотиви, обусловили крайния резултат на решението. Настоящият състав напълно споделя тези мотиви и предвид обстоятелството, че предмет на касационното производство е обжалваното съдебно решение, счита, че те не следва да бъдат преповтаряни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение