Решение № 8026 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5258/2010 г.

Решение № 8026 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5258/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.02.2010 г. по адм. д. № 743/2009 г. Благоевградският административен съд е отменил заповед № 1635/31.07.2009 г. на кмета на община Благоевград. Решението се обжалва с касационна жалба от община Благоевград. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Благоевград е наредено на Кирил Митушев да премахне ограда и стопанска постройка, неподходящи по местонахождение и разположение. Благоевградският административен съд е приел, че заповедта е издадена в нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Адресатът на заповедта не е бил изслушан от комисията по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Липсват мотиви в заповедта за обосноваване на неподходящото разположение или местонахождение на стопанската постройка. Съдът е приел, че спорът между страните за местоположението на оградата следва да бъде разрешен по исков ред. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Обосновано и правилно е приел, че в административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Назначената комисия, която е следвало да извърши проверка е задължена да изслуша заинтересуваните страни. Нормата е имрперативна и нарушаването и води до незаконосъобразност на админисдтративния акт. Липсват данни адресатът на заповедта да е бил изслушан от комисията, както и да е бил поканен за това. Законосъобразно съдът е приел, че при издаването на заповедта е допуснато нарушение на материалния закон. Недопустимо и в нарушение на закона административният орган е разрешил имуществен спор чрез издадения административен акт. Местоположението на оградата е по имотната граница. Ако заинтересуваната страна твърди, че тя следва да бъде разположена на друго място, следва да установи правата си по общия ред, а не в административното производство. По отношение на стопанската сграда липсват мотиви за премахването й като неподходяща по местонахождение или разположение. Установено, че същата се нуждае от ремонт, но това не е основание за премахването й. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК