Решение № 7234 от 31.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2018 г.

Решение № 7234 от 31.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4088/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молбата на С. Г. Г. от гр. Р., с която, на основание чл. 239, т. 1 АПК, се иска отмяна на влязлото в сила решение № 9290/13.07.2017 г., постановено по адм. дело № 12129/2016 г., по описа на ВАС, Седмо отделение, с което е оставено в сила Решение № 5182/18.07.2016 г., по адм. дело № 3987/2016 г. от Административен съд С.-град. В съдебното заседание искателят се явява лично и с адвокатите П. и П., поддържа се молбата, счита се, че са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК - че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителя в настоящото производство. Сочи се, че от формална гледна точка, обжалваното съдебно решение няма пороци, но разгледани в своята съвкупност, процесуалните нарушения, които са допуснати при цялата процедура, се отразяват на материалноправното прилагане, на правилността на закона, което опорочава самото съдебното решение. Ответната страна - Факултетен съвет на Факултет по Математика и Информатика при Софийски университет, се представлява от юрк. К., надлежно упълномощена, която оспорва молбата, сочи, че не са налице условията за уважаването му. О. Т. П. П., се явява лично, оспорва искането за отмяна, счита го неоснователно и моли за отхвърлянето му. Настоящият петчленен състав при Втора колегия на Върховния административен съд, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С него касационната инстанция е оставила в сила решението на първоинстанционния съд - АССГ, с което е отхвърлена жалбата на С. Г., срещу решение № 6, взето по Протокол № 3/29.06.2016 г. на Факултетния съвет (ФС) на Факултет по Математика и Информатика при СУ "Св. Кл. Охридски", за избора на гл. асистент д-р Т. П. П., за доцент, по професионално направление 4.5 "Математика"/диференциални уравнения-частни диференциални уравнения/. Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от надлежна страна, процесуално е допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 АПК, право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Г., сезирал с жалбата си АС С.-град, е страна по делото, като постановеният съдебен акт е оставен в сила от ВАС. Р., предмет на искането, е неблагоприятно за него, затова и молителят е оправомощен да иска отмяната му. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, отмяна на влязъл в сила съдебен акт може да се иска, когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства", по смисъла на закона, са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела, или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждането на спора. Във всички случаи, новите писмени доказателства или новите обстоятелства, следва да са от съществено значение за делото. В случая молителят сочи като нови обстоятелства, които не са обсъждани от АССГ и ВАС, това, че след решението на научното жури, преди разглеждане на заседание на ФС, материалите по процедурата за хабилитиране не са предоставени публично в библиотеката на Факултета по математика и информатика един месец преди разглеждането им, както и, че внесените от искателя (а и от други лица) писмени възражения, видно от протокола на Факултетния съвет, не са разгледани, поради което случаят за хабилитиране не е изяснен, има нарушение на основание чл. 114, ал. 1 от АПК, нарушена е и прозрачността на процедурата. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове е извънреден способ, почиващ на определени в закона предпоставки, които в случая не са налице. С искането се навеждат касационни по вида си основания за нарушаване на процесуалните правила и на практика се прави опит да се пререши правния спор, което в настоящето производство е недопустимо. Твърдението за необсъждане на отправените възражения са излагани в хода на цялото производство и са обсъждани и в двата съдебни акта, цитиран е и полученият отговор № 14/29.01.2016 г. за отклоняването им, направен е и самоотвод на чл. на журито. Мненията на доц. А. Ж. и на чл. кор. Е. Х., с твърдения за опорочаване на конкурса са налични в доказателствения материал събран пред първоинстанционния съд, а и по характера си не съставляват нови доказателства. Второто твърдение също е оплакване за нарушаване на процедурата, и то преди постановяването на решението на ФС, (произнасящ се в условията на оперативна самостоятелност), което именно е предмет на жалбата и на съдебния инстанционен контрол. За него липсват каквито и да било доказателства, което го прави голословно. Това се установява по несъмнен начин и с факта, че със самата молба се прави опит за доказване на соченото обстоятелство (с искането за допускане на разпит на свидетели за изясняване на факти по делото), отклонено и с разпореждане от 19.04.2018 г. на съдията докладчик и от съдебния състав в с. з. Що се отнася до становището на молителя, изразено лично от него в с. з. - че ФС е бил манипулиран, с цел опорочаване на цялата процедура, че другият кандидат не отговарял на условията, нито на международното изискване, освен това има доста процедурни нарушения и грешки в рецензията, не следва да бъдат обсъждани, по изложените по-горе съображения. Водим от това, след като основания за отмяна на решението не са налице, искането следва да бъде отхвърлено, поради което и Върховният административен съд, петчленен състав при Втора колегия,