Решение № 8152 от 26.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" срещу решение 588 от 21.12.2022 г. по адм.д. 712/2022 г. на Административен съд Плевен, с което е отменено решение от 04.08.2022 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 11,б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, е определена финансова корекция за Община Никопол от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор 414/22.12.2021г. с изпълнител Кавангард ЕООД на стойност 30 500 лв. без ДДС, финансиран със средства по ОПОС 2014-2020г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че мотивите на първоинстанционния съд представят принципни съждения по отношение на законоустановената рамка на методиката на оценка, без да са отнесени и съответно да е направен анализ в контекста на установените факти и обстоятелствата в конкретния случай. В мотивите на решението дори е посочено, че в методиката за оценка не са поставени допълнителни надграждащи критерии, както е приел УО, нито се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията, а с обявената методика се оценяват посочените качествени характеристики на предложението В конкретния случай, по своето съществото всяко едно от трите надграждащи обстоятелства не представлява представяне на информация, различна от предложението. Например, второто надграждащото обстоятелство кандидатът е предложил мерки за вътрешен контрол по отношение на работата на екип от експерти по отношение на всяко едно от дефинираните направления по своята същност се препокрива с информацията, което следва да се предостави като минимално изискуемо към Предложението за изпълнение на поръчката, а именно: описание на вътрешната организация на работата; екип и разпределението на функциите и отговорностите на отделните членове на екипа; участникът следва да посочи и система за вътрешната координация между отделните експерти. По-висока оценка се определя и се дава приоритет на представянето по-детайлна информация, което по своето същество представлява оценяване на пълнотата и начина на вече представената информацията към Предложението за изпълнение на поръчката.. Счита за неправилен изводът на съда, че не е налице нарушение на чл. 33, ал.1 от ППЗОП. Ответната страна е представила писмено становище, претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество неоснователна. В административния акт е прието, че е налице незаконосъобразна методика - нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП, чл. 70, ал. 5, изр. 3 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. По показател Техническо предложение (ТП) - Организация за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка: За присъждане на минимален точков актив - 1 (една) точка, участникът следва да е предложил организация на изпълнението на поръчката, която осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, които от своя страна са посочени в Техническата спецификация За преминаване в следващата точкова стъпка следва офертата да съдържа едно обстоятелство за 30 точки, две обстоятелства за 60 точки и съответно три от описаните обстоятелства за максимален брой точки - 100. Прието е, че е налице припокриване на обстоятелства, което от своя страна не изяснява същността на същите в рамките на изискването за представяне на Организация за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка. Относно т. 2 от надграждащите обстоятелства и по-конкретно, че участникът следва да е предложил мерки за вътрешен контрол по отношение на работата на екипа от експерти УО на ОПОС е приел, че така описано това обстоятелство би следвало вече да се съдържа в т. I. Б) и В) от минималните изисквания на Техническата спецификация, които гласят, че участниците следва да представят ,I. A). ... описание на вътрешната организация на работата; екип и разпределението на функциите и отговорностите на отделните членове на екипа и ,I.Б). Участникът следва да посочи и система за вътрешна координация между отделните експерти''. Не става ясно какво допълнително трябва да бъде описано от участниците, за да получат съответния брой допълнителни точки, при условие, че мерките за контрол по отношение на работата на екипа от експерти се съдържат в описаните изисквания в Техническата спецификация. В този смисъл помощният орган на възложителя може да не акредитира целия показател по т. 2, ако прецени, че някой участник не е аргументирал достатъчно своите бъдещи действия по отношение на вътрешния контрол за работата на екипа. липсват изходни данни в Техническата спецификация, а са налице допълнителни описателни изисквания, които не водят до по-качествено изпълнение на предмета на договора. Същото тълкуване е приложено и относно съдържанието на т. 3 от надграждащите обстоятелства, което се съдържа в изискванията по т. I. Б), В) и Г) от минималните изисквания. В т. 3 от надграждащите обстоятелства възложителят изисква посочване на конкретни комуникационни канали и средства, които ще се прилагат в процеса на организация и управление на проекта ", докато в т. I. Б, В и Г участниците следва да посочат 1.Б. описание на организацията и изпълнението на договора ... описание на вътрешна организация на работата ... разпределение на функции и отговорности, т. I.B участникът следва да посочи система за вътрешна координация между отделните експерти и т. 1.Г. участникът следва да посочи и система за координация и с възложителя и останалите заинтересовани страни в процеса. УО на ОПОС приел, че резултатът от изпълнението на поръчката всъщност е съвкупността от изпълнението на отделните дейности, включително и документацията, която следва да бъде изготвена, но обстоятелството, което определя 100-точков актив в методиката следва да се съдържа още в минималните технически изисквания за допустимост, поради което УО на ОПОС счита, че т. 3 се припокрива и съдържа в основните дейности, които следва да бъдат изпълнени. Прието е, че незаконосъобразността на методиката е в съдържанието на минималните изисквания и надграждащите такива, като между тях е налице припокриване, което създава объркване и неяснота, какво точно се оценява с надграждащите условия. Така на няколко места възложителят изисква в техническото предложение да е разработен един и същ въпрос, този за организацията на екипа от експерти и предвижда оценяване по-различен начин в съответствие с допълнителна описателна част от офертите. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че в случая приетите критерии и методика за оценка;- са конкретни, ясни и обективни и се съдържат в документацията за обществената поръчка. Предложенията, които отговарят на поставените конкретни изисквания от възложителя като съдържание се допускат до оценяване. Отговарящите на минималните изисквания се оценяват с най-нисък брой точки. Оценяват се характеристиките на предложенията с допълнителен брой точки, като е посочено точно по какъв начин се оценява качеството на самото предложение и колко точки се следват за формиране на оценката по този критерий, което представлява част от методиката за оценка по смисъла и в съответствие с всички изисквания, изброени в чл. 70 ал.7 ЗОП. Уреден е и случай при равни комплексни оценки, при който превес се дава на техническия показател, който е с по-голяма тежест в комплексната оценка, като при равен резултат изпълнителят се определя чрез жребий. Възприетата методика дава възможност да се оцени нивото на изпълнение и да се сравнят обективно офертите в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, които съдържат конкретни и ясни изисквания за предмета на поръчката и етапите на изпълнение и необходимите технически изисквания. Решението е правилно. Въпреки, че съдът неправилно е записал, че не са поставени допълнителни надграждащи критерии, както е приел УО, нито се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията, а с обявената методика се оценяват посочените качествени характеристики, съдът е имал предвид, че допълнителни надграждащи критерии са качествени характеристики. Административният орган е приел, че методиката предвижда оценяване не на качеството на предложението на участниците, а на пълнотата и простото включване на елементи в него, в нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Този извод е неправилен и не съответства на действителното съдържание на утвърдената методика. За да с налице нарушение на така посоченото изискване на закона е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател. От съдържанието на скалата за оценяване не може да се направи извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, защото ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства. Посочените обстоятелства не са свързани с пълнотата на представената информация. Проектът изисква сериозна експертиза в сферата на управлението на проекти по ОПОС във връзка с възможността за точното и навременно управление на всички проектни дейности . В случая целта на въведените надграждащи обстоятелства , е да се даде възможност на всеки от участниците да опише не само общата организационна структура на дружеството, а да представи конкретни мерки за вътрешен контрол по отношение на работата на екипа от експерти, да дефинира необходимите ресурси за изпълнението, да посочи конкретни комуникационни канали и средства които ще се прилагат в процеса на организация ии управление на проекта.. Надграждащите обстоятелства изискват посочването на други дейности, извън посочените в изискванията на възложителя, които са детайлно описани като съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване на качеството на изпълнението на поръчката, като съответно е дадена дефиниция на "обосновано" за целите на методиката. Съгласно одобреният текст на подпоказателите по методика, допълнителни точки ще бъдат получени от участник, които е предложил мерки за вътрешен контрол по отношение на работата на екипа от експерти. Това условие отговаря и на предвиденото в нормата на чл. 70, ал. 4, т. 2 ЗОП, организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Както приема и УО в случая качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Предмета на поръчката е услуга и качеството на персонала е водещо при изпълнението на заложените дейности. Неоснователно е прието, че тъй като изпълнението на всяка от дейностите е свързано с организацията на персонала следва да се представи една и съща информация в два различни раздела от офертата на участниците. Изрично е записано, че участниците задължително трябва да съобразят съответното предложение за изпълнение на дейностите/представяне на информация съгласно всички указания на Възложителя, т.е. се преценява единствено дали с налична информацията в предложенията, която отговаря на условията за получаване на точки по съответния надграждащ елемент. Неоснователно е прието, че мерките за вътрешен контрол по отношение на работата на екипа от експерти не би могло да бъде нещо различно от описание на вътрешната организация на работа, екип и разпределение на функциите и отговорностите на отделните членове на екипа, както и система на вътрешна координация между отделните експерти, както и, че ако участникът е посочил точно и изчерпателно изградената в екипа си организация на човешките и технически ресурси, детайлно и подробно представяща кой експерт какво ще изпълнява в процеса по реализиране на въпросните дейности по организация и управление на проекта, то няма как да не е посочена и вътрешната система за контрол. Сравнението на минималните изисквания с надграждащите елементи не сочи оценяване на едни и същи обстоятелства с разлика единствено в начина и обема на представяне на информацията. В случая не се наблюдава припокриване на изискваната информация по отношение базовите и надграждащите ги условия. Чрез наличието на надграждащи елементи в предложението следва да се предостави на възложителя различна от основната, конкретизирана и детайлизирана информация за изпълнение на предмета на поръчката, която не би могла да бъде подлагана на оценяване при извършване на проверката за наличие и относимост на съдържанието на минималните изисквания от концепцията. В случая не се оценяват едни и същи обстоятелства с разлика в начина на тяхното представяне, а се оценяват различни по естеството си елементи, които носят допълнителна и неидентична с основната информация. В тази връзка не може да се възприеме, че тежестта при оценяване на предложена от участник обща организация за изпълнението и осъществяване на координацията с възложителя изключва възможността да бъде оценено като по-стойности предложението на участник, което съдържа надграждащите обстоятелства. Видно от съдържанието на Техническото предложение на участника Кавангард ЕООД, гр. София в него са разграничени базовите и надграждащите ги изисквания, като в т. 1.4 са описани необходими ресурси за изпълнение на поръчката - материали, техническо оборудване, документи, в т. 1.5 са описани мерките за вътрешен контрол по отношение на работата на екипа от експорти, а в т. 1.6 са описани комуникационни канали и средства, които ще се прилагат в процеса на организация и управление на проекта, съобразно спецификата на поръчката и предложената организация на персонала. С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., за изплащането на което са представени писмени доказателства. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение