Решение № 8169 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5777/2016 г.

Решение № 8169 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5777/2016 г., V о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба на Г. Х. П. срещу решение № 50 от 14.03.2016 г. по адм. д. № 416/2015 г. на Административен съд Х., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 240/15.05.2015 г. на изпълнителния директор на И. А. "Автомобилна администрация", с която е прекратено служебното му правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 (поради съкращаване на длъжността) и чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с § 5, т. 2 и т. 7 от Постановление № 106 от 29 април 2015 г. на Министерския съвет (обн. ДВ, бр. 33 от 2015 г.) и утвърдено длъжностно разписание на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" със заповед № РД-02-15/12.05.2015 г. в сила от 15.05.2015 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че от представените поименни длъжностни разписания и заповедите за тяхното утвърждаване, може да се установи, че длъжностното разписание, съответно поименното щатно разписание, в сила от 14.05.2015 г. не отразяват реално съкращаване на щата. От една страна заповедта за утвърждаването им е последваща (РД-02-16/14.05.2015 г.) заповедта за утвърждаване на длъжностното разписание в сила от 15.05.2015 г. (РД-02-15/12.05.2015 г.). От друга страна при съпоставката между разписанията от 14.05.2015 г. и от 15.05.2015 г. не се виждат разлики (освен, че лицата предложени за съкращение са подчертани), но при съпоставката между това от 14.05.2015 г. и от 16.07.2014 г. могат да бъдат установени съществени несъответствия, за които липсва информация (както по административната преписка, така и по представените документи на вещото лице). Не е ясно как съдът е стигнал до извода, че друг служител Методиев и по старото и по новото щатно разписание заема длъжността инспектор в ОО-С.. От доказателствата по делото, както и в писмените бележки се твърди че К. Я., само формално (единствено по разписанията) се води в ООАА С., но реално никога не е работил в ООАА гр. С. Определения с новото щатно разписание числен състав не съответства на реалния числен състав изпълняващ служебните си задължения в ООАА Х.; изискванията на чл. 10 от ЗДСл не са с оглед интереса и нуждите на администрацията, а с цел да се прекратят служебните правоотношения с определен служител или да се заобиколят изискванията на закона. По делото (ССЕ, в това число и приложените допълнително заповеди за назначаване на г-н Милушев) е установено, че без да са налице обективни причини, органът по назначаването трансформирал щатна бройка единствено с цел назначаването на нов служител (по чл. 16 от ЗДСл), тоест разкриването и закриването на щатната бройка за дадена длъжност не е било въпрос на целесъобразност, а се имало предвид конкретно лице. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 13 от АПК, според която административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Не е доказана целта на закона -след съкращение на работа да останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Претендира разноски по делото. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 221, ал. 1 АПК, с пощенско клеймо от 11.04.2016 г. при връчено съобщение за решението на 28.03.2016 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Установено е от доказателствата по делото /писмени и заключението на вещото лице/, че с новото длъжностно и поименно разписание в Областен отдел "Автомобилна администрация" Х. от общо 11 щ. бр. за длъжността "инспектор" се закриват 2 щатни бройки за тази длъжност, една от които се заема от служителя Г. П., като с това се намаляват не само определените бройки за тази длъжност, но се намалява и общата численост на отдела, съответно от 17 щатни бройки на 13 щатни бройки. При тези данни е направен извода, че с извършените след 15.05.2015 г. промени в длъжностното разписание на ИА"АА", в частност в ОО"АА"-Х., заеманата дотогава от жалбоподателя длъжност е съкратена, независимо, че длъжността "Инспектор" продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, е намален броя на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. С премахването на част от бройките за длъжността е осъществено материално-правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При липсата на нормативно установени критерии и правила /за разлика от КТ/ за това кои от служителите, изпълняващи една и съща длъжност, ще останат на работа и на кои служебните правоотношения ще се прекратят, преценката за това законодателят предоставил изцяло на органа по назначаването. Преценката кои служители да освободи и кои да запази, е в правомощията на административния орган по целесъобразност, доколкото се свързва с определянето на конкретните приоритети в работата на ИА "АА". Решението е правилно. Правилно са приети за неоснователни направените от жалбоподателя възражения, че не е налице реално съкращаване на щата, с оглед на това, че се установява, че в ОО"АА-Х. има служители, назначени без конкурс или на непълно работно време, служители, които са в срок за изпитване, че има незаети длъжности и/или служители, които формално са назначени в други областни отдели, а реално изпълняват служебните си задължения в Х.. Правилно за ирелевантно за законосъобразността на съкращаването на жалбоподателят е прието обстоятелството, че друг служител е нает по трудово правоотношение в О. Л., а едновременно с това заема длъжност в ИА "АА" по служебно правоотношение, която фактически не изпълнява /видно от приложеното удостоверение/. Посочено е, че видно от ССЕ след 15.05.2015 г., т. е. след датата на съкращението на Панайотов, няма лица заемащи длъжности на намален работен ден. Заеманата от Х. А. длъжност е по трудово правоотношение и това е длъжността "гл. специалист", като това лице не е заемало, нито преди, нито след 15.05.2015 г. длъжността "инспектор" по служебно правоотношение, за която длъжност има управленско решение да се редуцират част от определените за нея бройки по длъжностно разписание. Правилно е прието, че не оказват влияние върху законосъобразността на акта обстоятелствата, които се визират в ССЕ относно назначени служители в Агенция "АА" за периода 15.05.2015 г. -20.07.2015 г. С. М. е назначен и заема длъжността "инспектор" в ОО-С. и преди, и след 15.05.2015 г., което обстоятелство не повлиява факта на редукция на щатните бройки за длъжността "инспектор" в ОО-Х., още по-малко задължава ответника да предприеме съкращение на този служител, а не на жалбоподателя. Правилно е прието за ирелевантно за законосъобразността на процесната заповед е прието и наведеното обстоятелство, че след 30.10.2015 г. в ОО "АА"-Х. отново са налице 11 щ. бр. за длъжността "инспектор", колкото са преди 15.05.2015 г. и че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение