Решение № 3493 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15372/2013 г.

Решение № 3493 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15372/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на зам. кмета на Община Пещера срещу решение № 528/04.10.2013 г., по адм. д. № 461/2013 г. на Административен съд-Пазарджик. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Йордан Руски, чрез адв. Икономов, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на Йордан Руски писмен отказ № 94Й-23-1/1/16.05.2013 г. на зам. кмета на Община Пещера за издаване на скица за УПИ ХI-производствена дейност, кв. 28 по ПУП на гр. Пещера. Прието е, че поради липса на одобрена КК и КР по ЗКИР, компетентният орган по § 4, ал. 1, т. 1 ат ПЗР на ЗКИР за издаване на поисканата скица е кмета на общината, а в конкретния случай - зам. кмета, с надлежно делегирани правомощия. Отказът е квалифициран като незаконосъобразен, тъй като в закона липсва изискване за удостоверяване на собственически права върху имота от заявителя на административната услуга, т. е. мотивът, че Руски не е собственик на УПИ ХI не е основание за отказ. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Отказът да се издаде скица на поземлен имот, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК - издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, респ. ПУП, поради което за издаването й не е от значение дали заявителя е собственик на имота или той е записан на друго лице в регистъра, тъй като тези обстоятелства и всички други характеристики на имота се отбелязват в скицата, т. е. тя удостоверява фактическото положение на имота и не е свързана със съществуващ или не спор за материално право. Липсва законова норма, която да регламентира издаване на скица само на собственика на имота, респ. носителя на вещни права, поради което следва да се изхожда от правния интерес на заявителя да иска административната услуга във връзка с претендиране и защита на вещни права. В случая тази активна легитимация е налице, тъй като поисканата скица е по съдебно удостоверение, като в правомощията на решаващият орган / съда / е да преценява основателността на претенцията или относимостта на представеното писменно доказателство / скица / към предмета на спора. Предвид това, в случая е налице превратно упражняване на властнически правомощия от административният орган, защото отказа за извършване на услугата в конкретния случай цели недопустима превантивна защита на правото на собственост на конкретен субект чрез преграждане правото на друг да инициира производство пред друг орган- съд, нотариус и т. н. При този вид особено производство административният орган не може да мотивира отказа си с евентуално засягане на чужди права, след като липсва законова норма в този смисъл. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски за настоящата инстанция, такива са дължими от касатора, но не следва да се присъждат, тъй като ответникът Йордан Руски не е направил разноски в касационното производство. Представения Договор за правна защита и съдействия от 07.11.2013 г. сочи на направени разноски от "Булгарплод" ЕООД, което дружество не е страна в процеса. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК