Решение № 9072 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2014 г.

Решение № 9072 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение "ВВФ - Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България" срещу решение № 17067 от 18.12.2013 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 549/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Касационна жалба срещу същото решение е подадена и от Сдружение с обществено полезна дейност "Сдружение Еко монитор". Производството по тази жалба е прекратено с определение от 5.06.2014 г., тъй като касационната жалба е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Ответникът по касационната жалба - министъра на околната среда и водите, представляван в производството от юрк. Калинова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Жива природа", не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "ВЕЦ - Своге" АД, представлявана в производството адв. Спасова и адв. Велева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 43-ОС/2012 г. по оценка на съвместимостта, издадено от министъра на околната среда и водите на 23.10.2012 г. С оспорения административен акт е съгласувано инвестиционно предложение за изграждане на трети етап от четири МВЕЦ от "Каскада "Среден Искър - 9 МВЕЦ", в поречието на р. Искър на територията на община Своге и община Мездра", което няма да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитени зони от екологична мрежа "Натура 2000" ВG0000166 "Врачански Балкан", ВG0001040 "Западна Стара планина и Предбалкан" и ВG0001042 "Искърски пролом -Ръжана" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна и ВG0002005 "Понор" за опазване на дивите птици. Съдът е потвърдил оспореното решение като законосъобразен административен акт. За да стигне до този извод, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма. При издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените, решението е съобразено с приложимия материален закон. За да обоснове този правен извод, съдът е съобразил приложимия ред и условия за издаване на оспореното решение, предвидени в чл. 31 - чл. 33 от ЗБР. Изложени са мотиви са спазване на предвидената законова процедура, както и на изискванията, предвидени в приложимата Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата). Съдът е приел, че оценката на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитените зони е определена по критериите посочени в чл. 22 от Наредбата и е представена под формата на доклад отговарящ на изискванията на чл. 23, ал. 2 от Наредбата. В доклада е даден отговор на всеки едни от критериите и са приложени изискуемите приложения. След изпълнението на процедурата предписана в разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата и извършената оценка на качеството му въз основа на посочените в ал. 3 на същия текст критерии, компетентния орган го е публикувал за консултации с обществеността съгласно чл. 25 от Наредбата. След като в законоустановените срокове не са постъпили мотивирани становища по инвестиционното предложение и доклада за оценка за степента на въздействие той е издал оспорения административен акт. решение съдържа задължителните реквизити по смисъла на чл. 28, ал. 2 от Наредбата по ОС. В мотивите към него са обсъдени всички констатации направени от екипа експерти при изготвянето на доклада. Посочени са задължителни условия, чието изпълнение следва да се спазва при реализиране на инвестиционното предложение. По доводите на оспорващата страна за допуснати нарушения по чл. 118ж, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ, съдът е приел, че по преписката е представено становище на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район, с което са обсъдени възможните отрицателни въздействия върху защитените зони и са посочени начините, по които може да бъдат предотвратени, което съдът е преценил като достатъчно основание да прецени като неоснователни тези доводи. Като неоснователно е преценено и становище на оспорващата страна, че решението е прието в противоречие с плана за управление на природен парк "Врачански Балкан", като в тази връзка е съобразено становище на директора на природния парк. По тези доводи решаващият съдебен състав е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е неправилно. При постановяване на решението съдът не е разгледал релевираните от оспорващата страна "ВВФ - Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България" доводи за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Изложени са мотиви само по отношение на спазването на административнопроизводствените правила, предвидени в специалния закон и приложимия подзаконов нормативен акт. С жалбата, по която е образувано производството пред тричленния състав са изложени основно доводи за материална незаконосъобразност на оспореното решение. Изложените доводи могат да се обобщят в няколко групи - противоречие на режима за защитени зони, включени в екологична мрежа "Натура 2000"; противоречие с материалноправните разпореди на чл. 118ж, ал. 1, т. 5, т. 4, т. 1 и чл. 119а, ал. 1, т. 5 от ЗВ; постановяване на оспореното решение в нарушение на Решение за оценка на въздействието върху околната среда; противоречие с т. 3.2.3.3 от плана за управление на Природен парк "Врачански Балкан"; противоречие с целите по чл. 3 и чл. 4 от ЗБР, както и на разпоредбата на чл. 32, ал. 1, във връзка с ал. 3 от ЗБР. По всички тези конкретни доводи за материална незаконосъобразност на оспореното решение липсва произнасяне на решаващия тричленен състав. По отношение на конкретните доводи за нарушения по Закона за водите, съдът се е задоволил да отбележи, че в преписката е представено становище на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район, но без да бъдат разгледани конкретните доводи на оспорващата страна във връзка с представеното становище. Становището е част от процедурата и като процедурен акт не подлежи на самостоятелен контрол. При това положение проверката за законосъобразност на окончателния акт, включва и произнасяне по доводите за незаконосъобразност на процедурния акт, в какъвто смисъл са релевирани доводи от оспорващата страна. Без да събере относимите доказателства, съдът не е разгледал и доводите за противоречие с плана за управление на Природен парк "Врачански Балкан". Разгледаното от съда становище на няма характер на официален удостоверителен документ. Становището е дадено от директора на ПП "Врачански Балкан" по повод писмо на инвеститора "ВЕЦ Своге" АД и съдържа лична преценка за съответствието на инвестиционното предложение с изискванията на Закона за защитените територии. Това становище не освобождава съда от задължението да се произнесе по наведените в жалбата доводи, още повече, че с писмено становище от 15.11.2013 г., оспорващата страна е изложила доводи за неотносимост на това доказателство и е приложила като писмено доказателство извлечение от плана за управление на ПП "Врачански Балкан", с предвидени ограничения, който не е приет като доказателство и съответно не е бил обсъден от решаващия съд, въпреки изричните доводи на оспорващия в тази насока. В същото становище са направени и доказателствени искания по които съдът не се е произнесъл, а е обявил делото за изяснено от фактическа страна и е дал ход по същество на спора. Всички изложено дава основание на настоящият петчленен състав да приеме, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактическите констатации и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. С обжалваното решение решаващият състав не се е произнесъл по нито един от доводите на оспорващата страна за материална незаконосъобразност на оспореното решение, с което е нарушено процесуалното изискване на чл. 172, ал. 2 от АПК за мотивиране на съдебния акт. Това нарушение налага отмяна на обжалваното решение. Настоящият състав счита, че не може да бъде постановено решение по същество в касационното производство, тъй като предвид допуснатите процесуални нарушения от първоинстанционния съд, такова произнасяне би довело до накърняване на правото на страните на защита в двуинстанционно съдебно производство по спора. Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на оспореното решение и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия,