Решение № 4101 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10406/2010 г.

Решение № 4101 от 23.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10406/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Карамфилка Петрова Бангиева от гр. София срещу решение № 2251 от 5.07.2010 г. по адм. д. № 2163/2010 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 33 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Национална експертна лекарска комисия не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2251 от 5.07.2010 г. по адм. д. № 2163/2010 г., Административен съд - София-град, Второ отделение, 33 състав е отхвърлил жалбата на Карамфилка Петрова Бангиева от гр. София против Експертно решение № 0824 от заседание № 101 от 9.07.2009 г. на Национална експертна лекарска комисия. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Решенията на НЕЛК имат двояка правна природа. От една страна те представляват административни актове, а от друга съдържат медицинска експертиза на работоспособността на лицето. Последната изисква специални знания в областта на медицината и основателно по искане на оспорващата Бангиева е назначена и изслушана комплексна съдебно-медицинска експертиза. Съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК вещо лице се назначава по искане на страните или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания. Действително, според чл. 202 ГПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а трябва да го обсъди заедно с другите доказателства по делото. В случая оплакването, че обжалваното решение е изградено само върху експертизата е неоснователно. Съдът е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност всички относими към спора доказателства. По отношение на заболяването "вегетативна полиневропатия" става дума за лека степен, като това съждение се обосновава с промяна на условията на труд - трудоустрояване, което е довело до подобряване на състоянието на болната. Субективните оплаквания за засилване на болковата симптоматика се обуславят от дегенеративни промени на гръбначния стълб, които са възрастово обусловени. Не са документирани данни, които да отнесат заболяването и дегенеративните промени към част I на НМЕР, където се обуславя 10 % трайно намалена работоспособност. По заболяването "артериална хипертония" изводите са направени въз основа на медицински документи, удостоверяващи неговото съществуване. Инцидентните изследвания на клиничните стойности на кръвното налягане не води до извода за наличие на това заболяване, респ. че се дължи за него процент на трайно намалена работоспособност. Тук и по отношение на цитираните по-горе заболявания трябва да се има пред вид медицинската документация преди и към момента на издаване на Експертно решение № 0824 от заседание № 101 от 9.07.2009 г. на Национална експертна лекарска комисия, а не след него. Несъмнено преценката на тази документация и поставянето на диагноза, обуславяща трайно намалена работоспособност, изисква специални знания и правилно съдът се е позовал и на експертизата. Последната не е оспорена, включително и от процесуалния представител на жалбоподателката по първоначалното дело. По последното няма данни заключението да е некомпетентно или тенденциозно изготвено, поради което представлява надеждно доказателствено средство. В касационната жалба липсва точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, обуславящи оплакването за нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 218, ал. 1 АПК Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при нарушаване на правилата на логическото мислене, на каузалните връзки между явленията, на опитните правила и др. подобни. Грешки от такова естество в обжалваното решение липсват. Представеният от Бангиева екземпляр на Експертно решение № 0824 от заседание № 101 от 9.07.2009 г. на Национална експертна лекарска комисия изцяло съвпада по форма и съдържание с оригинала. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,