Решение № 2357 от 10.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 591/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма Околна среда 2021-2027 (ПОС), срещу Решение 1428/04.11.2024 г. на Административен съд Шумен по адм. дело 331/2024 г. С обжалваното решение съдът отменя Решение N-145/13.08.2024 г. на РУО на ПОС, с което на бенефициера Община Шумен е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по Договор е-ЗОП 2023-0041-02/14.09.2023 г. с Нео Грийн ЕООД, сключен на стойност 48 500 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че в проведеното от бенефициера възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, не е допуснато незаконосъобразно отстраняване на участник, в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Като излага детайлно изискванията на възложителя към подготовката и съдържанието на техническото предложение, касаторът сочи, че основният въпрос на който следва да се даде отговор в случая, е дали в представеното от отстранения участник Тонус 21 ЕООД техническо предложение, същият е описал ключовите експерти, необходими за изпълнение на поръчката, с посочване на тяхната професионална компетентност. В тази връзка намира за неправилен извода на съда, че независимо от установяването, че участникът е приложил списък с посочване на образователния ценз и професионалния опит на предложените от него ключови експерти, в указанията за подготовка на офертите е въведено изискване тези лица да бъдат вписани поименно. Намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че от документацията за обществената поръчка, в частта с указанията за подготовка на офертите, не е въведено изрично изискване предложените ключови експерти да бъдат вписани с трите си имена. Намира, че именно с оглед формалността на процедурите за възлагане на обществените поръчки, въведените от възложителя указания не следва да се тълкуват разширително, а в случая те са пределно ясни и в тях липсва изискване като това, посочено от съда. Допълва аргументацията си с довода, че като се е позовала на несъответствие с изискванията на възложителя като основание за отстраняване на участника, комисията е излязла извън конкретните си правомощия по проверка за съответствие на предложението с изискванията, доколкото в указанията за подготовка на офертите липсва въведено изрично изискване за упоменаване на имената на експертите. В тази връзка намира за неясни мотивите на съда, че комисията не разполага с правомощия да установява кои са лицата, които участникът има намерение да ползва за ключови експерти. Счита, че това дори не е необходимо да се извършва, доколкото в правомощията на комисията се включва единствено установяването дали техническото предложение включва предложение за експерти ръководител на екип , координатор и финансист , както и установяване на тяхната компетентност. Поради това намира, че липсата или наличието на конкретно посочени имена, не би се отразило на преценката за това, дали участникът е декларирал, че разполага с необходимите експерти на съответните позиции и дали те разполагат с необходимата професионална компетентност за изпълнение на поръчката. Касаторът намира за несъстоятелен мотива на съда, че липсата на поименен списък води до съмнение относно действителната воля на участника, тъй като хипотетично едно лице може да разполага с професионална компетентност, която да е съответна на повече от една позиция. Сочи, че в настоящия случай тази хипотеза не е реализирана, тъй като всеки от предложените експерти има необходимата професионална компетентност за всяка от експертните позиции, доколкото изискванията към квалификацията са едни и същи, а останалото е въпрос на организация на дейността на екипа и регламентиране на функциите на отделните експерти. Доколкото липсва изрично изискване за посочване на конкретни лица на конкретни експертни позииции, то - според касатора за възложителя въвеждането на такова не би допринесло за по-доброто и по-качественото изпълнение на обществената поръчка. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на Община Шумен. Претендира разноски за касационното производство. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. В допълнителна молба от 03.02.2025 г., с която се иска даване ход на делото по същество в отсъствие на представител на касатора, чрез процесуален представител гл. експерт В. Димитров, прави аргументирано възражение за прекомерност на евентуално претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение над минимално установените размери. Ответникът Община Шумен, в писмен отговор и допълнителна молба от 24.01.2025 г. чрез адв. Г. Гатев, ШАК, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Първоинстанционният съд установява, че Община Шумен е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-43/25.04.2024 г. по ПОС 2021-2027 г., с който се финансира изпълнението на проект BG16FFPR002-5.001-0004 Подобряване качеството на атмосферния въздух в Община Шумен по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ За по-чист въздух! , финансирана по линия на ЕФРР и КФ на ЕС. На 30.06.2023 г. от страна на Община Шумен е публикувана обява за събиране на оферти за възлагане на обществена поръчка с предмет: Подготовка на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Шумен , финансиран по Програма Околна среда 2021-2027 г. Услугите са необходими с цел правилното структуриране на проектното предложение и последващото изпълнение на проекта. В съответствие с чл.48, ал.1 от ЗОП основните параметри на обществената поръчка са подробно описани в Техническата спецификация към настоящите указания. Обявата е публикувана в ЦАИС ЕОП под УНП 00138-2023-0041. В резултат на проведеното възлагане по реда на л. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП е сключен Договор е-ЗОП 2023-0041-02/14.09.2023 г. с Нео Грийн ЕООД на стойност 48 500 лв. без ДДС. При осъществен от страна на УО на ПОС последващ контрол за законосъобразност на договора за възлагане на обществената поръчка, е констатирано нарушение, за което е прието, че представлява нередност основание за определяне на финансова корекция, а именно нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП поради незаконосъобразно отстранен участник. На 24.06.2024 г. бенефициерът е уведомен за констатациите на органа за нарушение, осъществяващо нередност, като му е осигурена възможност да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция. Органът приема, че участникът Тонус 21 ЕООД неправилно е отстранен от участие, тъй като в техническото си предложение е включил списък с трима ключови експерти, съобразно изискванията на възложителя, с посочване на номер и дата на диплома и удостоверения, както и е представил съответните документи. Сочи, че в документацията за обществената поръчка не се съдържа изрично изискване за упоменаване на имената на експертите, а същите са видни от приложените към офертата документи. Формиран е извод, че с действията си по отстраняване на участника, възложителят е нарушил чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.), за която се предвижда финансова корекция в размер на 25%. На 05.07.2024 г. бенефициерът представя възражение. На 23.07.2024 г. с писмо изх. 08-00-660-2 на РУО на ПОС е стартирана нова процедура по определяне на финансова корекция във връзка с настъпили междувременно изменения и допълнения в Наредбата за посочване на нередности, приети с ПМС 248/05.07.2024 г., обн. ДВ бр. 59/2024 г. На 05.08.2024 г. бенефициерът представя ново, идентично по съдържание, възражение. Следва издаване на оспореното пред Административен съд Шумен Решение N-145/13.08.2024 г. на РУО на ПОС, с което като приема възражението на Община Шумен за неоснователно, органът потвърждава становището си за установена нередност при идентични мотиви, и определя за нея финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи, представляващи средства от ЕФСУ, по Договор е-ЗОП 2023-0041-02/14.09.2023 г. с Нео Грийн ЕООД. По делото е представена Заповед РД-772/02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт главният директор на главна дирекция Оперативна програма Околна среда в Министерство на околната среда и водите Г. Симеонова, е определен за ръководител на УО на Програма Околна среда за програмния период 2021-2027. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и от формална страна съдържа фактически и правни основания за издаването му, като при издаването му са спазени специалните производствени правила по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Материалната законосъобразност на оспореното решение съдът преценява в контекста на сочените от органа за нарушени норми на ЗОП, правното основание за определяне на финансова корекция и изложените фактически съображения от органа. Приема, че между страните няма спор по фактите, а същият се свежда до правилното приложение на материалния закон и по-конкретно, налице ли са всички предпоставки за определяне на финансова корекция. Като сочи, че финансовата корекция се определя за нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, съставът на която включва три предпоставки от обективна и субективна страна, съдът приема за безспорно установено качеството на Община Шумен като икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. По отношение на констатираното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което изпълнява втората предпоставка на нередността, съдът анализира дадените от възложителя указания към участниците. Сочи, че в техническото си предложение те следва да опишат ключовите си експерти, заедно с тяхната професионална компетентност. Приема, че в техническото предложение на отстранения участник Тонус 21 ЕООД е описана професионалната компетентност на ключовите експерти, за които са приложени дипломи за завършено образование, но не е представен поименен списък. Сочи, че именно това обстоятелство е счетено от помощния орган на възложителя за несъответствие с изискванията, довело до отстраняване на участника. Съдът не приема за правилен извода на органа, че доколкото техническото предложение съдържа списък с посочване на ключов експерт ръководител на екип , на ключов експерт координатор и на ключов експерт финансист , с посочване на номер и дата на диплома и удостоверения, от приложените каквито към предложението е видно, че имената, номерата и датите на документите са идентични с посочените в списъка, отговаря на материалноправните разпоредби. Сочи, че съгласно Раздел ІІ Условия за участие от Указанията за обществената поръчка чрез събиране на оферти с обява, участникът подготвя и представя оферта, която трябва да съответства напълно на условията, съдържащи се в обявата и указанията за поръчката. Неспазването на това изискване води до отстраняване от участие. Условията за участие включват конкретните изисквания на възложителя към съдържанието на техническото предложение, включително списък на ключовите експерти, с описание на тяхната професионална квалификация, както и представяне на съответните документи, примерно изброени в указанията, доказващи професионалната компетентност и специфичния професионален опит на експертите, който от своя страна подлежи на оценка съгласно обявената методика за оценка на офертите. Съгласно изричните указания на възложителя, при несъответствие между декларираното от участника и представените документи, както и при липса на документи, доказващи професионална компетентност или при несъответствие с изискванията на възложителя, участникът се предлага за отстраняване, съответно не се допуска до оценка. С оглед установяването, че към техническото предложение на Тонус 21 ЕООД е приложен само списък на ключовите експерти с посочване на образователен ценз и професионален опит, без да бъдат вписани поименно лицата, съдът приема за правилен изводът на комисията, че е налице несъответствие на техническото му предложение с предварително обявените изисквания, респективно че отстраняването му е правилно. Сочи, че изискването за посочване на конкретни експерти, с които ще разполага участникът за изпълнение на поръчката е императивно и неговото изпълнение е свързано с посочване на лицата, чрез тяхното индивидуализиране с трите им имена. Безспорно е, че списъкът на Тонус 21 ЕООД не съдържа имената на експертите, което от своя страна води до несъответствие на техническото предложение на участника с предварително обявените условия и този извод, според съда, не се опровергава от прилагане на дипломите на съответните експерти. Съдът намира, че посочването на физическите лица става единствено чрез тяхното име, което не е сторено от участника. Счита, че формалността на предвидените в ЗОП процедури за възлагане на обществени поръчки изисква при всяко несъответствие с предварително обявените от възложителя условия, участникът да бъде отстранен, а в случая липсата на представен списък на ключовите експерти обуславя такова несъответствие. Според съда, ключов въпрос е какъв би бил предметният обхват на проверката, която извършва комисията следва ли същата да установи кои биха били лицата, които кандидатът има намерение да ползва като ключови експерти въз основа на документите, които са приложени към офертата, при липса на поименно посочване на лицата, като заключава, че това излиза извън правомощията на комисията, доколкото тя следва да установи дали посочените от участника лица притежават изискуемата професионална компетентност. Съдът приема, че само при проверка с такъв обхват се установява волята на участника в процедурата, като сочи за пример хипотеза, в която едно лице разполага с професионална компетентност, съответна на изискванията за повече от един ключов експерт. Обобщава, че условието за посочване на ключовите експерти, които отговарят на определени изисквания, доказано с документи, е предварително обявено и при неяснота всеки участник има правото да поиска разяснение, а отстраняването на участник поради неспазването му, поражда правото на лицето да обжалва решението на комисията. Според съда, липсата на процесуална активност от страна на отстранения участник индикира съгласието на Тонус 21 ЕООД с решението на комисията. С оглед изложеното, съдът достига до извода, че с отстраняването на участника Тонус 21 ЕООД, комисията е действала в съответствие със законовите разпоредби, следователно не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, а това води до неправилност на извода на РУО. Липсата на нарушение с посочения от органа фактически състав и правна квалификация води до извода за липса на нередност, от което следва че не е налице основание за определяне на финансова корекция и решението на РУО на ПОС е издадено в нарушение на материалния закон основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 4 АПК. Така мотивиран, съдът отменя оспорения пред него акт и осъжда ръководителя на УО на ПОС 2021-2027 за разноски. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съдържа фактически и правни основания за издаването си и при постановяването му са спазени административнопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Следва да се отбележи, че предмет на първоинстанционното производство е проверката за законосъобразност на решение на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021-2027, чрез която се предоставят средства от ЕФСУ, по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. С Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година се установяват общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд Убежище, миграция и интеграция , фонд Вътрешна сигурност и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика (известен като Регламент относно общоприложимите разпоредби (РОР). Съгласно чл. 117 от глава ІІ Преходни и заключителни разпоредби на Дял ІХ Делегиране на правомощия, разпоредби за изпълнение, преходни и заключителни разпоредби на РОР, Регламент (ЕС) 1303/2013 или всеки друг акт, приложим за програмния период 2014 2020 г., продължава да се прилага само за оперативните програми и операциите, подкрепяни от ЕФРР, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство през този период. От това следва, че преценката за законосъобразност на упражненото от РУО на ПОС правомощие по определяне на финансова корекция с оглед установена нередност, се преценява, на първо място, съобразно разпоредбите на РОР, който дава собствена дефиниция на понятието нередност в чл. 2, т. 31, независимо от сходството в съставомерните елементи с дадената в чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 дефиниция на същото понятие. Така и първият елемент от състава на нередността субектът, а именно икономически оператор, има своята легална дефиниция в чл. 2, т. 30 РОР. Поради това и изводът на съда, че няма спор относно качеството на жалбоподателя (в лицето на Община Шумен) като икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, се нуждае от корекция с оглед разпоредбата на чл. 2, т. 30 РОР, макар и в същността си да е верен. Несъмнено, с оглед качеството си на бенефициер, по смисъла на чл. 2, т. 9 РОР, който е отговорен за изпълнението на проект Подобряване качеството на атмосферния въздух в Община Шумен по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ За по-чист въздух! , финансирана по линия на ПОС 2021-2027, Община Шумен е икономически оператор, участващ в изпълнението на фондовете. Правилно първоинстанционният съд свежда спора до отговора на въпроса налице ли е твърдяното от РУО на ПОС нарушение на вътрешното (национално) право. Дефиницията за нередност по РОР обвързва обективния елемент, а именно нарушението с приложимото право като в чл. 2, т.3 РОР дава дефиниция на последното понятие приложимо право означава правото на Съюза и националното право, отнасящо се до прилагането му , поради което няма съмнение с оглед принципа на споделено управление при изпълнение на разпределения за фондовете бюджет на Съюза че подготовката и изпълнението на програмите по чл. 3, ал. 2 ЗУСЕФСУ е в съответствие с институционалната, правна и финансова рамка на Република България като държава членка. От своя страна това включва правото на държавата членка да определи в съответствие с правото на Съюза конкретните приложими правила при изпълнение на подкрепяните от ЕФСУ операции, включително приложението на правилата в областта на обществените поръчки по отношение бенефициери, имащи качеството на публични възложители. Поради това и с оглед мотивите на съда за отмяна на оспорения пред него административен акт, съществена е преценката за правилност на извода на съда, че не е налице соченото от РУО на ПОС нарушение на ЗОП. Към датата на утвърждаване на протокола за работа на комисията 18.08.2023 г., а именно - към ДВ бр. 62 от 5 Август 2022 г., сочената за нарушена от РУО разпоредба на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП сочи като основание за отстраняване на участника, извън тези по чл. 54 и чл. 55 ЗОП, то и представянето на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Законът дава легална дефиниция на понятието условия за изпълнение на поръчката в § 2, т. 58 ДР на ЗОП. Доколкото указанията за подготовка на офертата и изискванията към нейното съдържание не могат да бъдат окачествени като условия за изпълнение на поръчката, соченото от възложителя правно основание за отстраняване на участника Тонус 21 ЕООД не съответства на изложените в утвърдения протокол за работа на комисията фактически установявания, поради което е направен неправилен правен извод, респективно налице е незаконосъобразно отстраняване на участника на това основание. Същевременно, фактическите изводи на комисията, че Тонус 21 ЕООД е представило несъответна на изискванията оферта, не отговарят на обективната действителност. Строго формално погледнато, изискването на възложителя участниците да опишат в техническото си предложение ключовите си експерти, заедно с тяхната професионална компетентност, не съдържа изрично указание за посочване на техните имена. Макар безспорно и идентифициращ физическите лица признак да е тяхното име, то в случая липсата на обвързване на предложените от конкретния участник ключови експерти с конкретни физически лица нито е установено безспорно, т.е. извън всякакво съмнение за възможен друг извод, нито е съществено. В указанията за подготовка на офертата възложителят сочи, че участникът следва да разполага с екип от експерти с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ най-малко: Ключов експерт Ръководител на екип , Ключов експерт Координатор , Ключов експерт Финансист . В своето техническо предложение Тонус 21 ЕООД описва предлаганите от него експерти ползвайки дадените именно от възложителя обозначения за отделните категории експерти, като за всеки от тях посочва и изискуемите данни, въз основа на които да се направи извод за вида и степента на образование. Тук следва да се подчертае, че доколкото дружеството е отстранено от участие на етап преценка за съответствие на техническото предложение с условията на възложителя, т.е. допустимост на същото преди оценка съгласно обявената методика, то описаните от участника референции/удостоверения, чрез които се установява специфичен опит на експертите, нямат отношение, доколкото от тях следва да се установяват обстоятелства, имащи отношение към прилагането на методиката за оценка. Въпреки това, те са допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че независимо от липсата на изрично посочване в списъка на имената на предложените експерти, по никакъв начин не е затруднено идентифицирането им чрез приложените документи и съотнасянето на всяко от лицата към съответната позиция. В тази връзка аргументите на съда за невъзможност за установяване на действителната воля на участника са напълно необосновани и почиват на предположения, а не на фактите по делото. Нещо повече. Извод за несъответствие в случая би могъл да бъде направен, само ако изискванията към професионалната компетентност на лицата са различни за отделните ключови експерти, което предполага задължително поименното им посочване, първо, и второ отнасяне на конкретно лице към съответната позиция. В случая това не е така. Видно от документацията за поръчката, възложителят е поставил едно и също изискване към образованието и квалификационната степен на експертите - висше образование, минимална образователно-квалификационна степен бакалавър , област на висше образование Социални, стопански и правни науки съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС 125/2002 г. или еквивалентно. Поради това, напълно ирелевантно е кое от предложените от участника лица коя точно позиция ще заема при изпълнението на поръчката. Дори на този етап да се вземе под внимание одобрената от възложителя методика за оценка, която по Технически показател (ТП) оценява професионалната компетентност на екипа за изпълнение на поръчката, присъждането на точките е в зависимост от броя на изпълнените проекти, независимо от източника им на финансиране, в които съответният експерт е вземал участие в подготовката и/или изпълнението им в качеството си на ръководител на екип , координатор или финансист . Тези данни несъмнено могат да бъдат установени от приложените от участника референции/удостоверения, в които лицата са посочени и поименно. Ето защо, липсата на посочване на имената на експертите в списъка, инкорпориран в техническото предложение, тъй като тяхната самоличност е установима чрез представените към техническото предложение доказателства за професионална компетентност неразделна част от предложението за изпълнение, е неотносима към преценката за съответствие на техническото предложение с условията на възложителя. Противният подход, който в настоящия случай е възприет от комисията, не може да бъде приет за правилен. Преценката за съответствие на техническото предложение, което включва и преценка за съответствие на предложените експерти с изискванията за професионалната им компетентност досежно областта на образованието и образователно-кваификационната степен, следва да се направи въз основа на съвкупен преглед и оценка на всички представени с офертата и относими към тази преценка документи, без изключения. Предвид горното, изводът на административния орган е правилен, съответен на доказателствата и закона. Неправилността на фактическите констатации на комисията, съответно на възложителя, води до извод за неправилно приложение на правното основание за отстраняване на участника Тонус 21 ЕООД, т.е. налице е нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Установена е и другата предпоставка от състава на нередност нарушение на приложимото право. Доколкото за същото не може да се изключи негативно влияние върху средствата от ЕФСУ, разходвани за подкрепа на изпълняваната от Община Шумен операция, т.е. нарушението би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет, тъй като чрез неправомерното отстраняване на участника е препятствана възможността за избор на икономически най-изгодната оферта, то е налице и последната предпоставка от състава на нередност, а именно вредата. Противният извод на първоинстанционния съд е в противоречие с установените по делото факти, което го прави необоснован. Касае се за установено нарушение на правилата за определяне на изпълнител, т.е. органът правилно се позовава на основанието за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Правилна е и дадената от органа квалификация на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25%. С оглед гореизложеното доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост са основателни. Решението като неправилно следва да се отмени. Вместо него и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, касационната инстанция следва да постанови решение по същество, като отхвърли жалбата на Община Шумен срещу Решение N-145/13.08.2024 г. на РУО на ПОС. За пълнота на изложението следва да се посочи, че в частта за разноските първоинстанционният съд неправилно е присъдил същите в тежест на ръководителя на УО на ПОС, т.е. в тежест на самия административен орган. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК, "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В настоящия случай функциите на ръководител на УО на ПОС се изпълняват от главния директор на главна дирекция Оперативна програма Околна среда в МОСВ или управляващият орган е част от административната структура на това министерство. Предвид това, съдът е следвало да осъди за разноски МОСВ юридическото лице, в чиято структура е административният орган, издател на оспорения пред него индивидуален административен акт. При този изход на спора претенцията на касатора за разноски е основателна. На основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на МОСВ следва да се присъди заплатената от касатора държавна такса за образуване на касационното производство в размер на 100 (сто) лева, както и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 (сто и петдесет) лева на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, или общо разноски в размер на 250 (двеста и петдесет) лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение