Решение № 12869 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11191/2015 г.

Решение № 12869 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11191/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Миролюб Стоев, срещу решение № 8912 от 22.07.2015 г. по адм. дело № 15092/2014 г. на Върховния административен съд, пето отделение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил по жалба на Петър Димитров Петров от гр. Ямбол заповед рег. № 8121К-2346 от 23.10.2014 г., с която касационният жалбоподател на основание чл. 204, т. 1 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13 и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложил на Петър Димитров Петров, инструктор V степен в група "Държавен противопожарен контрол, планиране и превантивна дейност" на Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" - гр. Ямбол, дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното му правоотношение в МВР. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че:

а) дисциплинарното наказание "уволнение" е наложено за деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата - тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение" (чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР);

б) в мотивите на заповедта тези деяния са описани така:

• на 2.07.2014 г. и на 4.07.2014 г. Петър Димитров Петров, пренебрегвайки заповед № 12 от 20.05.2014 на Районен съд - гр. Ямбол, е проникнал в жилището, обитавано от неговата съпруга и трите им деца, като при втория случай е взломил входната врата; за тези деяния Петър Димитров Петров е бил задържан за срок от 24 часа и срещу него е образувано досъдебно производство № 24/2014 г. за престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс;

• на 26.08.2014 г. около 11,30 часа, в работно време и с униформено облекло е посетил съпругата си Мария Енчева Петрова на работното й място - сградата на НАП в гр. Ямбол, където чрез използване на физическа сила и заплахи я изнасилил; за това деяние е задържан за срок от 24 часа и срещу него е образувано досъдебно производство № 43/2014 г. за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Наказателния кодекс, по което му е предявено обвинение и му е наложена мярка за неотклонение "домашен арест";

в) посочените в оспорената заповед фактически основания (обаче) не се подкрепят от събраните в дисциплинарното и съдебното производство доказателства; единствените доказателствени средства, които са относими към фактическите основания на заповедта са двата броя обяснения на дисциплинарно наказаното лице и същите описват фактическа обстановка различна от приетата за установена в заповедта; противоречието между тези обяснения и възприетите за установени факти в заповедта не е обсъдено в нея и не е посочено защо не се дава вяра на тези обяснения; останалите събрани по делото сведения от трети лица не доказват приетите за установени факти, тъй като третите лица или отказват да дадат сведения (например съпругата на Петров) или дадените от тях сведения не са относими към правнорелевантните факти.

Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд не споделя направените изводи и основаното на тях становище на тричленния състав, поради следните съображения:

Дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите (чл. 2, ал. 1, предл. 1-во ЗМВР) и се осъществява въз основа на принципите, посочени в чл. 3, ал. 1 ЗМВР, един от които е принципът за зачитане и гарантиране на правата и свободите на гражданите и тяхното достойнство (чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗМВР).

В изпълнение на разпореждане от 20.05.2014 г. по гр. д. № 1514/2014 г. Ямболският районен съд е издал заповед № 12 от 20.05.2014 г., с която е по искане на Мария Енчева Петрова, съпруга на ответника Петър Димитров Петров, е приложил мерки за нейната защита от домашно насилие по чл. 5 от Закона за защита от домашно насилие, една от които е забрана за Петър Димитров Петров да приближава Мария Енчева Петрова и децата Димитър, Любомира и Евгени Петрови Димитрови, жилището, местоработата и местата за социални контакти и отдих до приключване на съдебното производство по посоченото гражданско дело. В нарушение на тази забрана на 4.07.2014 г. Петър Димитров Петров не само е приближил жилището, от което е бил отстранен от Ямболския районен съд, но дори е разбил вратата му. В собственоръчно написаните от него обяснения (рег. № 464 от 13.08.2014 г. на л. 58 и сл. от дисциплинарната преписка) той подробно обяснява защо и с какви действия е нарушил наложената му от съда забрана. В тези обяснения дисциплинарно наказания служител се стреми да обясни противоправните си действия с бащина загриженост, водим от която закупил за децата диня, отишъл до входа на блока, в който се намира жилището, помолил свой приятел да я качи и да я предаде на децата, но след като те отказали да я вземат той останал при входа, разговарял със съседи, в това време пристигнала съпругата му, която започнала да го хули и обижда, а след като се качила в жилището друг съсед му съобщил, че слизайки по стълбището чул съпругата му да дава указания на сина им Димитър как да отключи входната врата, а отвътре се чувал плач от по-малкия син и това го мотивирало да се качи на етажа и да разбие с крак входната врата на жилището, но в този момент пристигнали служители на РУП Ямбол, които, като го заварили в коридора на апартамента, на място му обяснили, че е в нарушение на съдебната заповед, отвели го в РУП, където бил задържан до 08.30 часа на следващия ден.

Тези обяснения на дисциплинарно наказания служител са опровергани в частта им за проявена от него бащинска загриженост от изложените в докладна записка рег. № 8679 от 7.08.2014 г. (на л. 61 от дисциплинарната преписка) обстоятелства и преди всичко от обстоятелството, че сигналът за извършеното на 4.07.2014 г. нарушение на съдебната установена мярка за защита е бил подаден именно от по-големия син на ответника - Димитър Петров Димитров.

Нарушение на наложената на Петър Димитров Петров от съда забрана да приближава (съпругата си) Мария Енчева Петрова и децата е било установено и два дена преди този инцидент - на 2.07.2014 г. Нещо повече - по данни на съпругата дисциплинарно наказаният служител й е нанесъл побой.

За тези две нарушения са били изготвени докладни записки от полицейските служители (рег. № 7577 от 2014 г. и рег. № 7640 от 2014 г., според цитираната по-горе докладна записка рег. № 8679), а с полицейски заповеди по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР (рег. № 103 от 2.07.2014 г. и рег. № 106 от 4.07.2014 г. - на л. 63 и л. 69 от дисциплинарната преписка) Петър Димитров Петров е на два пъти е бил задържан за срок от 24 часа. Освен това в Окръжна прокуратура - гр. Ямбол е било образувано досъдебно производство № 24/2014 г., по което е следвало да бъде установено дали служителят е извършил престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс - неизпълнение на заповед за защита от домашно насилие (писмо изх. № 1313 от 7.07.2014 г., подписано от следовател Г. Казакова - на л. 83 от дисциплинарната преписка и писмо рег. № 1493 от 5.08.2014 г., подписано от завеждащ ОСлО в ОП Ямбол - на л. 76 от дисциплинарната преписка).

Доказателство за тези нарушения на съдебната забрана са и обясненията на самия служител, според които той живее в с. Николаево (Сливенска област), а по делото не се спори и това е категорично установено с посочените по-горе писмени доказателства, че на 2.07.2014 г. и на 4.07.2014 г. Петър Димитров Петров е бил заверен от полицейските служители в жилището, в което живеят съпругата и децата и от което жилище той е бил съдебно отстранен и му е наложена от съда забрана да доближава съпругата и децата.

На л. 8 и 9 от дисциплинарната преписка се намират писмени обяснения от Керка Христова Митева-Стоянова, публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Бургас (изнесено работно място гр. Ямбол), които започват и завършват така: "На 26.08.2014 г. към 11,30 часа, инсп. Петър Петров, представяйки се за инспектор на нашия район - ул. "Джон Атанасов" № 6, гр. Ямбол, където се намират служебните ни помещения, поиска да влезе в кабинета ми за да извърши проверка за тютюнопушене на работните места (...) След проверка на кошчето за отпадъци в моята стая нахлу насила в кабинета на колежката Мария Петрова (...) по-късно напусна службата."

На л. 7 от дисциплинарната преписка се намира Заповед рег. № 15 от 26.08.2014 г. за задържане на Петър Димитров Петров за срок до 24 часа. Мотивите към тази заповед са: "Налице са данни за извършено престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК - на 26.08.2014 г. около 11.30 часа в гр. Ямбол, ул. "Джон Атанасов" № 6 в кабинет на НАП - Ямбол е извършил престъпно съвъкупление с лице от женски пол, като я принудил към това със сила и заплашване. По случая е образувано сл. дело № 43/14 г. на ОСлО - Ямбол".

На л. 3 и л. 4 от дисциплинарната преписка се намират определение № 376 от 29.08.2014 г. по чнд № 1011/2014 г., с което Ямболският районен съд е взел спрямо обвиняемия Петър Димитров Петров от с. Николаево, обл. Сливен, мярка за неотклонение "Задържане под стража" и определение № 133 от 4.09.2014 г. по вчнд № 277/2014 г., с което Ямболският окръжен съд отменя взетата от районния съд мярка за неотклонение задържане под стража и взема по отношение на обвиняемия Петър Димитров Петров мярка за неотклонение "Домашен арест", която да се изпълнява по настоящия адрес на обвиняемия в с. Николаево, обл. Сливен.

На л. 2 от дисциплинарната преписка се намира удостоверение изх. № 2635/2014 г. от 25.09.2014 г., с което Районна прокуратура - гр. Ямбол удостоверява, че срещу Петър Димитров Петров са образувани и водени две досъдебни производства:

а) ДП № 24/2014 г. по описа на ОСлО в ОП - Ямбол, затова че около 17 часа на 2.07.2014 г. в гр. Ямбол не е изпълнил заповед за домашно насилие - престъпление по чл. 296, ал. 1 НК (следва удостоверяване, че "по досъдебното производство към настоящия момент не е налице привличане на Петър Петров като обвиняем, съответно спрямо същия не е взета мярка за неотклонение");

б) ДП № 43/2014 г. по описа на ОСлО в ОП - Ямбол, образувано на 26.08.2014 г. срещу Петър Димитров Петров с оглед престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, по което Петър Димитров Петров е привлечен като обвиняем с постановление от 27.08.2014 г., затова че на 26.08.2014 г. около 11.30 часа в гр. Ямбол, ул. "Джон Атанасов" № 6, ет. 4, кабинет № 16, се е съвокупил с лице от женски пол - Мария Енчева Петрова от гр. Ямбол, като употребил за това сила и заплашване, изразяващи се в хващане и дърпане на краката, издърпване на бикините, като й казал: "Сега ще те изнасиля. Следя те денонощно и няма да позволя на друг мъж да те докосне". (следва удостоверяване, че спрямо Петров е взета мярка за неотклонение "Домашен арест").

Дали дисциплинарно наказаният служител е изнасил съпругата си, е въпрос, който е предмет на досъдебното производство и въобще не е предмет на дисциплинарното производство. Но същественото обстоятелство за дисциплинарната отговорност на служителя е категоричното установеното ново, демонстративно и грубо нарушение на наложената от Ямболския районен съд мярка за защита на съпругата и трите им деца от домашно насилие.

Съвсем информативно следва да бъде посочено обстоятелството, че на л. 32 от делото на тричленния състав на ВАС - V отд. се намира писмо изх. № 1337/2015 г. от 15.05.2015 г. на Окръжна прокуратура - гр. Ямбол, с което се удостоверява, че Петър Димитров Петров е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 296, ал. 1 НК (неизпълнение на заповед за защита от домашно насилие), взета е мярка за неотклонение "подписка" и делото е внесено с обвинителен акт в Районен съд - гр. Ямбол, където е образувано НОХД № 357/2015 г.

От доказателствата по делото е видно, че дисциплинарно наказаният служител системно отказва да изпълнява наложената му от съда забрана да доближава съпругата си и трите им деца. Затова направеният от министъра на вътрешните работи извод, че служителят Петър Димитров Петров е извършил деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, е законосъобразен и обоснован. Законосъобразен и обоснован е изводът на министъра на вътрешните работи, че установеното в дисциплинарното производство противоправно поведение на наказания служител е несъвместимо с правилата на т. 4, 5, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР от 2006 г. (заменен от 12.08.2014 г. с нов етичен кодекс, но действащ по време на противоправното поведение на служителя). Обратно, необоснован е изводът на тричленния състав на Върховния административен съд, пето отделение, че "посочените в оспорената заповед фактически основания не се подкрепят от събраните в дисциплинарното и съдебното производство доказателства". Съображения за това се изложиха по-горе в тези мотиви.

При цялостната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК за съответствието на оспореното с касационната жалба съдебно решение с материалния закон и с оглед на изложените по-горе мотиви настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че то е неправилно - противоречи на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено.

Правният спор, предмет на първоинстанционното производство е напълно изяснен от фактическа страна, поради което делото не следва да бъде връщано за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд, а на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде решено по същество.

Доводите за незаконосъобразност на оспорената заповед, изложени в жалбата на Петър Димитров Петров, са неоснователни.

Първият довод - "На практика действията ми няма как да са станали достояние на голям кръг от хора, тъй като няма преки очевидци на всичко случило се. Твърдението е изключително абсурдно, тъй като запознати са само прокуратурата, която ми е повдигнала обвинение на едни лъжливи показания на съпругата ми." - не държи сметка за:

• наличните в дисциплинарната преписка писмени доказателства за принудително отвеждане на жалбоподателя в местното РУП от полицейските органи, които и трите пъти са пристигнали на място след подадени сигнали за скандали, а принудителното отвеждане на жалбоподателя несъмнено е било възприето от множество съседи и случайно преминаващи граждани;

• проведените гражданско дело по искането на съпругата за съдебна защита срещу домашно насилие и две частни наказателни дела за прилагане по отношение на жалбоподателя на мярка за неотклонение по образуваните срещу него досъдебни производства, а ноторно е обстоятелството, че съдебните дела са публични (в наличните по дисциплинарната преписка преписи на съдебни актове изрично е отразено, че съдебните заседания, в които са постановени, са били открити, т.е. публични);

• в личните си отношения с брачния партньор служителите в МВР също са длъжни да спазват установените морални норми и винаги да имат предвид, че дори домашният скандал се възприема от обществото като нарушение на обществения ред с участие на служител в МВР.

Вторият довод - за незаконосъобразност на оспорената заповед поради липса на влязла в сила присъда, а по презумпция всяко обвиняемо лице се счита за невиновно, докато не е осъдено с влязъл в сила съдебен акт - не е съобразен с чл. 194, ал. 3 ЗМВР (държавните служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност) и с Тълкувателно постановление № 3 от 7.06.2007 г. по т. д. № 4/2007 г. на ОС на съдиите във Върховния административен съд (заради разширения обхват на дисциплинарната отговорност на държавните служители в МВР няма значение дали деянието представлява и престъпление или административно нарушение; за целите на дисциплинарното производство е достатъчно, че с деянието е нарушен установеният обществен ред в държавата и поведението се оценява като несъвместимо с морала). Системното умишлено нарушаване на наложена със съдебен акт забрана за доближаване на съпругата и децата, осъществено от съпруг и родител, който е служител в МВР, е винаги тежко дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, респ. по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, за което дисциплинарното наказание е уволнение.

След цялостна служебна проверка за валидност и законосъобразност на оспорената от жалбоподателя Петър Димитров Петров заповед, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че тя е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на установените административнопроизводствени правила и съответства на материалния закон и на неговата цел. Оспорването на тази заповед е неоснователно и поради това следва да бъде отхвърлено.

При този изход на делото искането на процесуалния представител на министъра на вътрешните работи да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на Министерството на вътрешните работи, е основателно (Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд) и следва да бъде уважено, но само в размер на 400 лв.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав,