Решение № 3993 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9733/2012 г.

Решение № 3993 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9733/2012 г., VIII о., докладчик председателят Цветанка Табанджова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Свищов чрез процесуалния представител юрисконсулт Виктор Вичев срещу решение № 383/04.07.2012 г., постановено по адм. дело № 55/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отменено решение № В47/0079/20.10.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 881/05.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" и определено мито от 60,25 лв. и ДДС 12,05 лв. Прави се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора некоректното деклариране от дружеството е в нарушение на митническите правила и изцяло попада в хипотезата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 (чл. 84, ал. 1 ЗМ). Посочва, че съдът е следвало да назначи експертиза, което би спомогнало за разкриване на обективната истина по спора. Излага доводи, че при наличие на повече от един материал в структурата на подложките се прилагат Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, позовавайки се на правило 3"б" относно смесените продукти и изделията, съставени от различни материали, като процесната стока се състои от 94 % каучук и 6 % естествен плат и полиестер и затова митническите органи са го отнесли към код 401 610 00 90. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу решението на Митница Свищов. Ответникът - "Вали компютърс" ООД - гр. Велико Търново в депозирани писмени бележки от адв. Николай Илчев оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение Административният съд - Велико Търново е отменил по жалба на "Вали компютърс" ООД решение № В47/0079/20.10.2011 г. на началника на Митница Свищов за промяна на тарифен номер, потвърдено с решение № 881/05.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Установено е, че при внос на 520 бр. подложки (падове) за мишки, с произход Китай. В клетка 33 на ЕАД № 09BG004302Н0013063/31.07.2009 г. от дружеството е посочен тарифен номер за стоката 8473 30 80 00 със ставка на мито 0 %. При извършената проверка от митническите органи, дружеството е представило справка, в която се е съдържала информация за материалите, от които са изработени падовете за мишки. Установено е, че падовете се състоят от повече от един материал и на основание Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, според която при смесени материали в един продукт, стоките се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер - правила 1, 3 "б" и 6 и указание за тарифно класиране, изх. № 44-00-0086/07.06.2002 г. на ЦМУ с оспореното пред административния съд решение митническите органи са определили друг тарифен номер - 4016 10 00 90 и мито от 3,5% и ДДС. За да постанови този резултат съдът се е позовал на Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23.07.1987 г., която е действала към момента на процесния внос и деклариране на стоките, като е приел, че в нея с код 8473 30 80 00 са обозначени "други" части и принадлежности за машините от № 8471, като последните представляват автоматични машини за обработка на информация и техните единици върху носители, магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. От анализа на общите правила, съдът е направил извод, че класирането на внесените стоки следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях. Според съда "Вали компютърс" ООД е класирало внесените от него стоки като части за машините за обработка на информация, като се е позовал на забележките към глава 84, в която е уредено, че като част от системата за автоматична обработка на информация се счита всяка единица, отговаряща едновременно на следните условия: да бъде от вида, използван изключително или главно в автоматичните система за обработка на информация; да може да се свърже с централната единица за обработка на информация и да е в състояние да получава или доставя данни във форма, използвана в системата (кодова или сигнална). Прието е също, че в код 8473 30 80 00 се включват и "други" принадлежности към машините за обработка на информация. Въз основа на това съдът е направил извод, че подложката за мишка може да попадне именно в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), тъй като подложката не е част от компютъра. Обжалваното решени е правилно и обосновано. По делото няма спор за факти. Правилно е формулиран и основният спор между страните - под каква тарифна позиция следва да бъдат отнесени внесените 520 бр. падове, декларирани с ЕАД № 09BG004302Н0013063/31.07.2009 г. Съдът е обсъдил и анализирал правилата на тълкуване за целите на митническото тарифиране, уредено в Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23.07.1987 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1031/2008 г.). Въз основа на направения анализ и доказателствата по делото, първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че декларираното тарифиране от вносителя на подложки за компютърни мишки (падове) е правилното - 8473 30 80 00, със ставка на мито 0 %. Позиция 8473 30 80 00 е относно части и принадлежности за машините от подгрупа 8471, а това са автоматичните машини за обработка на информация и техните единици. Подложките за компютърни мишки нямат друго предназначение и правилно съдът е приел, че те не могат да бъдат полезни, извън употребата им за компютърни мишки. Обстоятелството, че са направени от порест каучук, естествен плат и полиестер, не е основание да се тарифират в група 4016 "Други изделия от невтвърден вулканизиран каучук", код 4016 10 00 90, тъй като в случая е важно функционалното предназначение на стоката, а не вида материал, вложен в нея. Оплакването в касационната жалба, че съдът не е назначил експертиза за разкриване на обективната истина, е неоснователно, тъй като такова искане не е правено в първоинстанционното съдебно производство. Нещо повече, между страните по делото няма спор какъв материал е вложен в процесните подложки, поради което и при наличие на съдебна експертиза, няма да се променят горните изводи, относно правилното тарифиране на внесените стоки. Функционалното предназначение на процесните стоки е определящо за правилното им тарифно класиране, поради което следва да се приеме, че се преминава към класиране по суровината, която е вложена в стоката, когато по друг начин тя не може да се определи, респ. тарифира. Разпоредбата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 (чл. 84а, ал. 1 ЗМ) регламентира правомощието на митническите органи да извършват последваща проверка след вдигане на стоките, но в случая тази проверка не е довела до правилното класиране на процесните стоки от митническия орган. С оглед гореизложеното настоящият състав на касационната инстанция счита, че не са налице сочените от касатора отменителни основания и първоинстанционното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,