Решение № 1059 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2007 г.

Решение № 1059 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2007 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Стефана Димова Милошева от гр. Шумен, против решение № 36/19.07.2007 г., постановено по адм. д. № 36/2005 г. на Търговишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й срещу заповед № 3-01-280/29.03.2005 г. на Кмета на община - Търговище, в частта й, с която, на основание чл. 193, ал. 3 ЗУТ, е учредено, в полза на "Булгаргаз" ЕАД - София - собственик на газопровод, правото да прокара газопроводно отклонение от АГРС "Търговище", до завода за стъкло на "Тракия глас България" АД, през земеделски имот № 005036 по КВС за землището на кв. "Въбел" - гр. Търговище, представляващ нива трета категория, с площ 5.301 дка. Решението се счита неправилно и немотивирано, постановено при съществени нарушения на производствените правила, настоява се за отмяната му. В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява. Ответните по жалбата страни "Булгартрансгаз" ЕАД (правоприемник на "Булгаргаз" ЕАД) и Кмета на община - Търговище, не се представляват, представени са писмени становища със съображения за нейната неоснователност. Ответниците - физически лица, редовно призовани при условията на чл. 144 АПК, във връзка с чл. 44 ГПК - Магдалинка Друмева, Иванка Друмева и Антон Друмев (наследници на починалия Друми Тонев Друмев), не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. След като не е постигнато споразумение и предвид важността на обекта за държавата и региона, в духа на закона и с оглед правомощията му по чл. 193, ал. 3 от ЗУТ, правилно е издадена обжалваната заповед. Спазени са изискванията на ал. 5 от същия текст, решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, в настоящия състав при второ отделение, обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С обжалваната пред първоинстанционния окръжен съд заповед на кмета на община Търговище, е разрешено прокарването на подземен газопровод през частни и общински недвижими имоти, съгласно приет с решение № 5/2004 г. на Общинския съвет парцеларен план и списък на имотите и техните собственици. Заповедта е издадена на основание чл. 193, ал. 1 и във връзка с чл. 210, ал. 5 ЗУТ, при извършена промяна на предназначението на земеделските земи, съгласно заповед на МЗГ за одобряване на трасето и влязъл в сила ПУП за него. По делото са налице и данни за извършена оценка на правото на прокарване и преминаване през земеделски земи, собственост на физически и юридически лица по реда на чл. 210 ЗУТ и за внасяне на сумите по сметка на собствениците по реда на чл. 210, ал. 5 ЗУТ. Тази заповед съдът с основание е приел за законосъобразна, с изложени правилни изводи, резултат на последователен анализ на фактите по делото, включително и заключението на назначеното вещо лице, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. При постановяване на решението си, съдът не е допуснал нарушенията на закона, каквито се сочат в жалбата, същото е мотивирано и обосновано, като е взето отношение и по направените от жалбоподателката възражения. Спазена е процедурата по чл. 128 - 129 и чл. 193 от ЗУТ, като именно поради непостигнато съгласие със собствениците (доказателства за обратното не са представени), се е наложило издаването на процесния акт - за изработения план е бил публикувано съобщение в ДВ, обявен е по предвидения ред и в региона, а след като възражения не са постъпили, същият е влязъл в сила. Затова и оплакванията за нарушена процедура са несъстоятелни. Вещото лице също дава заключение, че независимо от сервитута, около тръбата местото може да се засява изцяло, като и в двата варианта на трасето, в процесния имот начинът на преминаването му се дублира - т. е. друг, по-целесъобразен начин не е установен. Що се отнася до уведомяването на заинтересованите лица по делото, те не са възразили, а жалбоподателката не разполага с правомощия да претендира и защитава чужди права. При тези данни и съображения, с категоричния извод за липса на касационни основания за отмяна на решението, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд второ отделение,