Решение № 3734 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1967/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район Връбница, Столична община, чрез процесуалния представител срещу решение 25797 от 3.12.2024 година, постановено по административно дело 3550 по описа за 2024 година на Административен съд София град. С обжалваното решение е било отменено писмо към РВР18-ГР94-1757/10 от 27.03.2024 година на кмета на община Връбница и е върната преписката за произнасяне съобразно дадени указания. В касационната жалба се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се много подробни съображения. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски. По делото е представен отговор от Н. Р. К. и И. Н. К., чрез процесуалния представител адвокат Върбовска по така подадената касационна жалба. Поддържа се правилност на решението на административния съд и неоснователност на касационните оплаквания. Иска се решението да бъде оставено в сила и да се присъдят направените за тази инстанция разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е било писмо към РВР18-ГР94-1757/10 от 27.03.2024 година на кмета на община Връбница, с което е било отказано на Н. Р. К. и И. Н. К. да закупят общински недвижим имот като негови наематели. Съдът е разгледал представените доказателства и е приел, че акта е издаден в нарушение на процедурните правила за издаване на административен акт и е върнал преписката за ново разглеждане. Решението е правилно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдебният акт е обоснован подробно и няма нарушения на материалния закон. Съдът е разгледал подробно всички относими към спора факти и е направил правилни преценки като е извел законосъобразни изводи за допуснати нарушения на административните правила. Установено е, че за наемателите, към момента на подаване на заявлението и постановяване на решение на комисията по чл.40 от НРУУРОЖТСО имат възможността да закупят наеманото от тях жилище. Както и, че с решение на общинския съвет жилището е било определено за продажба. Правилно е приетото, че не е имало основание за назначаване на нова комисия. Предвид подробно изложените мотиви от първата инстанция и липсата на основание за тяхната промяна следва да се приложи разпоредбата на чл.221 ал.2 пр.2 от АПК и да се направи препращане към мотивите на първата инстанция. Решението следва да бъде оставено в сила. На ответниците се следват разноски в размер на 1200 лв., предвид приложения договор за правна защита и съдействия от 7.2.2025г., платени в брой. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение