Решение № 12746 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7135/2025 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационните жалби, подадени от ДЗЗД КОНСОРЦИУМ КЛИМА СМОЛЯН създадено с договор за обединение между: 1) Клима Пойнт ЕООД, представлявано от управителя В. И.; 2) Ледо ЕООД, представлявано от управителя Й. П.; 3) НСК София ЕООД, представлявано от управителя С. В.. ДЗЗД Консорциум Клима Смолян е със седалище гр. София, [адрес] и се представлява от В. И., както и по касационната жалба на КЛИМА ДЗЗД създадено с договор за обединение между: 1) Данвис ООД, представлявано от управителя А. Ч. и 2) МК ЕООД, представлявано от управителя С. Н.. Клима ДЗЗД е със седалище гр. София, [адрес], и се представлява от С. Н., срещу решение 546 от 12.06.2025 год. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) постановено по преписка КЗК-354/364/2025 год., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, са оставени без уважение жалбите на настоящите касационни жалбоподатели срещу Решение D42979428/31.03.2025 год. на кмета на община Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за подмяна на уреди, включващи доставки на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и на твърдо гориво (пелети) , в частта по обособена позиция 2, открита с Решение F437972/19.12.2023 год. на възложителя. Процедурата е с уникален 00092-2023-0029 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). С касационните жалби са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи се иска отмяна на решенията на КЗК и на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на направените в производството разноски. Ответникът кмета на община Смолян, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът ДЗЗД ЧИСТ ВЪЗДУХ със съдружници: 1) Магнум-Д ЕООД, представлявано от управителя Д. Д.; 2) Термофлуид Инженеринг ЕООД, представлявано от управителя П. К.; 3) Клима Груп ООД, представлявано от управителя А. К. ДЗЗД Чист въздух е със седалище гр. София, [адрес] и е представлявано от Я. Я., по подробни съображения моли настоящата инстанция да потвърди решението на КЗК. Ответникът ТЕМПЕКС ЕООД, представлявано от управителя А. Л. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за допустими. Разгледана по същество, жалбата на КЛИМА ДЗЗД е основателна, тази на ДЗЗД КОНСОРЦИУМ КЛИМА СМОЛЯН неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на Клима ДЗЗД и на ДЗЗД Консорциум Клима Смолян срещу Решение D42979428/31.03.2025 год. на кмета на община Смолян за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на мерки за подмяна на уреди, включващи доставки на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и на твърдо гориво (пелети) , в частта по обособена позиция 2, открита с Решение F437972/19.12.2023 год. на възложителя. За да стигне до правен извод за законосъобразност на процесното решение на възложителя КЗК е приела, че по позиция 2 - доставка на следните отоплителни уреди (климатици): климатик 9000 BTU или еквивалент; климатик 12 000 BTU или еквивалент; климатик 18 000 BTU или еквивалент; климатик 24 000 BTU или еквивалент той е издал законосъобразен и мотивиран акт, който следва да бъде потвърден, а жалбите на Клима ДЗЗД и ДЗЗД Консорциум Клима Смолян да бъдат оставени без уважение като неоснователни. Видно от образеца в документацията, участниците е следвало да оферират конкретни параметри на отоплителните уреди по показатели, определени в документацията за участие. КЗК е приела за неоснователно твърдението на Клима ДЗЗД, че незаконосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Комисията е приела, че оферираните марка и модели климатици не се откриват при справка в интернет пространството, тъй като оферираните от него отоплителни тела са с технически параметри, различаващи се от предварително декларираните. Този извод е направен от КЗК тъй като исканите документи са представени допълнително, поради което се е изменила първоначално представената оферта. Направен е извод, че Клима ДЗЗД е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. КЗК е приела за неоснователни твърденията на Клима ДЗЗД и ДЗЗД Консорциум Клима Смолян за несъответствие на представеното техническо предложение от страна на определения за изпълнител с минималните изисквания на възложителя. За неоснователни са възприети твърденията на жалбоподателите за несъответствие на представеното техническо предложение от страна на класираните на първо и второ място участници, с минималните изисквания. Прието е, че предложенията им са в съответствие с изискванията на възложителя, тъй като са посочени конкретните технически параметри на оферираните климатици, като са били представени продуктови информационни листове, декларация от производител, декларация за съответствие, енергийни етикети на отоплителните уреди и оторизационно писмо. Предвид на изложените съображения, жалбите на дружествата са оставени без уважение. Настоящата инстанция приема, че правният извод на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение е неправилен относно законосъобразността на действията на Комисията по чл. 103, ал. 1 при преценката на оферта на участника Клима ДЗЗД досежно обстоятелството дали тя отговаря на изискванията на възложителя. Представеното от участника техническо предложение, ведно с изготвената организация за изпълнение на поръчката, съответства на предварително обявените изисквания на възложителя, като предлаганите отоплителни уреди отговарят на заложените минимални технически параметри. След дадената възможност за допълнително представяне на доказателства, не може да се говори за подобряване на оферта, доколкото в техническото предложение са заложени минималните стойности на уредите, като независимо дали ще се посочат минимални такива или тези с оптимални стойности и в двата случая офертата ще е подходяща по смисъла на закона. Съгласно представените от него документи, се доказва съответствие на отоплителните уреди, като комисията за провеждане на процедурата е можела да установи това по съпътстващата документация на уредите, налична на разположение на посоченото в отговора на съобщение M1557326/03.06.2024 год. Съгласно проведените тестове и протоколи ясно се вижда, че коефициентът на сезонна енергийна ефективност в режим на отопление (SCOP) е 4.8, като документите са представени допълнително. Наведените от комисията твърдения за съмнения в истинността и коректността на представената допълнителна информация са необосновани и недоказани. Не се спори, че помощният орган е констатирал, че декларираните от Клима ДЗЗД технически параметри по всеки зададен показател дословно преповтарят минималните изисквания на възложителя, както и предвид обстоятелството, че съгласно документацията за участие не се изисква да се представят конкретни документи за предвидените за доставка уреди, то безспорно е доказано съответствието с поставените условия и изисквания. Предвид на изложеното, неоснователни са изводите на КЗК, преповторила заключението на възложителя, че офертата на Клима ДЗЗД не отговаря на предварително заложените изисквания от възложителя. По изложените мотиви решението на КЗК в тази част следва да бъде отменено и да бъде постановено решение по същество, с което се отмени атакувания акт на възложителя и се направи нова преценка на предложението на Клима ДЗЗД. В останалата си част решението на КЗК е правилно и законосъобразно. С Решение D42979428/31.03.2025 год. на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, ал. 5 и ал. 9, чл. 107, т. 2, буква а и т. 5, чл. 108, т. 1 и чл. 109 от ЗОП, както и въз основа на действията на комисията, протоколирани, както следва: Протокол 1 от 05.02.2024 година, Протокол 2 от 03.07.2024 година, Протокол 3 от 31.03.2025 година и Протокол 4 от 31.03.2025 година, и отразени в доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП е обявено класирането на участниците по обособена позиция 2, както следва: Първо място: ДЗЗД ЧИСТ ВЪЗДУХ , с подадена оферта с номер OF1605768, (със съдружници в обединението Магнум-Д ЕООД, Термофлуид Инженеринг ЕООД и Клима Груп ООД, с получена най-висока обща комплексна оценка от 98.38 точки. Второ място: ТЕМПЕКС ЕООД, с подадена оферта с номер OF1583561, с получена обща комплексна оценка от 96.06 точки. За изпълнител на обществената поръчка, в частта по обособена позиция 2 е определено ДЗЗД Чист Въздух . Като забележка в решението е посочено, че участниците: ДЗЗД ,,Консорциум Клима Смолян , с подадена оферта с номер OF1591878; Топлик ЕООД с подадена оферта с номер OF1616163; и Климатроник ЕООД с подадена оферта с номер OF1612893, не са отстранени, но не са допуснати до крайно класиране, тъй като разглеждането на документите, свързани с личното състояние и критериите за подбор, на участниците по обособената позиция е извършено в низходящ ред спрямо получените оценки. Касационната жалба на ДЗЗД Консорциум Клима Смолян е неоснователна. Видно от документацията на участника КЗК е обосновала съответствие на техническото предложение на участника с изискванията, определени от възложителя и предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Офертата е допусната до следващ етап за разглеждане, при което се е извършила преценка за наличието на необичайно благоприятни оферти и евентуално оценяване съгласно избрания критерий за възлагане в съответствие с утвърдената от възложителя методика за оценка. Дружеството не е отстранено, но не е допуснато до крайното класиране, тъй като разглеждането на документите, свързани с личното състояние и критериите за подбор на участниците по обособената позиция е било извършено в низходящ ред спрямо получените оценки, като са налице други двама участници по обособената позиция - ДЗЗД ЧИСТ ВЪЗДУХ и ТЕМПЕКС ЕООД, които са класирани на първо и второ място. Не е разглеждана офертата и съответно не е класиран участника. Доводите в касационната жалба на ДЗЗД Консорциум Клима Смолян са свързани единствено с оценяване на кандидатите класирани на първите две места. Жалбоподателят счита, че те следва да бъдат отстранени. Правилни са изводите на КЗК за класираните по обособената позиция участници, тъй като не са налице основанията за отстраняване от процедурата и офертите им в частта на техническите и ценовите предложения също са валидни и са съобразени с изискванията както на ЗОП, така и на тези, определени от възложителя, като на база на утвърдения критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена . В предложението, в съответствие с изискванията на възложителя, са посочени и конкретните технически параметри на оферираните климатици, като към същото, независимо от липсата на изискване, са били представени продуктови информационни листове, декларация от производител, декларация за съответствие, енергийни етикети на отоплителните уреди и оторизационно писмо. По отношение на Отдавана мощност (номинална) в режим на отопление, жалбоподателят се позовава на информация, съдържаща се в енергиен етикет и продуктов фиш на отоплителното устройство, изготвени съгласно изискванията на Делегиран регламент (ЕС) 626/2011 на Комисията от 4 май 2011 година за прилагане на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на климатизатори ( Делегиран регламент (ЕС) 626/2011 ). Делегираният регламент (ЕС) 626/2011 определя единно оформление и изисквания за съдържанието на етикетите за климатизатори, като съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 3 от същия, форматът на етикета за климатизатори, трябва да е съгласно посоченото в приложение III. От своя страна в приложение III от Делегирания регламент (ЕС) 626/2011 са визуализирани етикетите за всички видове от обхванатите климатизатори, като подробно е обяснена информацията, която се визуализира във всички видове етикети, а именно в етикета се посочва за режим на отопление проектния товар в kW, за до 3 отоплителни сезона, закръглен до първия знак след десетичната запетая (VI) Документът Продуктов фиш също е нормативно регламентиран и със законово определено съдържание съгласно Приложение IV, Продуктов фиш към Делегирания регламент (ЕС) 626/2011. От изложеното е видно, че жалбоподателите неправилно приравняват параметъра Проектен товар на търсения от възложителя параметър Отдавана мощност (номинална) в режим на отопление. От декларираните стойности, ведно с приложените от ДЗЗД Чист въздух доказателства, не се установява несъответствие на оферираните отоплителни уреди с поставените от възложителя минимални изисквания. Колкото до доводите на ДЗЗД Консорциум Клима Смолян във връзка с параметър енергиен клас в режим отопление, респективно охлаждане, следва да се уточни, че съгласно Приложение 1 към Книга IV от документацията, тези стойности не се декларират от участниците, следователно не е налице твърдяното деклариране на невярна информация. Визираните параметри съответстват на поставените минимални изисквания. Правилен е извода на КЗК за неоснователност на твърденията на Клима ДЗЗД и ДЗЗД Консорциум Клима Смолян за несъответствие на представеното техническо предложение от страна на класирания на второ място участник, с минималните изисквания на възложителя. Видно от приложената по преписката оферта, Темпекс ЕООД е представило Предложение за изпълнение на поръчката по образец от документацията, където е оферирало отоплителни уреди марка Midea, производител GD Midea Airconditioning Equpment Co. В предложението, в съответствие с изискванията на възложителя, са посочени и конкретните технически параметри на оферираните климатици, като независимо от липсата на изискване, са представени декларация за съответствие, енергиен етикет на предлаганите уреди, каталожни данни и оторизационно писмо. Направен е извод от КЗК, съобразен с интернет страницата на Midea за България, от която е направена справка за предложения климатик. Неоснователно е твърдението за немотивираност на действията на комисията по допускане до етап класиране на ДЗЗД Чист въздух и Темпекс ЕООД, както и за нарушаване на основните принципи на ЗОП. В съответствие с чл. 104, ал. 3, изр. 2 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата е оповестила всички предложения от офертите на участниците, представени чрез числова стойност, като са посочени предложените от всички участници марки, модели, страни на произход и производители на климатици, както и техните технически параметри по зададените от възложителя показатели. Комисията е изискала предоставянето на допълнителни доказателства единствено от участниците, по отношение на които не е установила информация за действителното съществуване на оферираните от тях продукти. Следователно, по отношение на всеки участник комисията подробно е описала предложението му за изпълнение на поръчката и е изложила мотиви относно съответствието му с условията на възложителя, като е налице и дължимия от комисията анализ на представените предложение за изпълнение на поръчката, в това число и спрямо класираните участници в съответствие с действително представената информация. Искане за присъждане на разноски, както и доказателства за направени такива не са представени. С оглед на това, разноски не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение