Решение № 5466 от 7.6.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности София в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП против Решение 149/07.07.2021 г. на административен съд Перник, постановено по адм. д. 237 по описа за 2021 година на този съд. С решението е отменена като незаконосъобразна Заповед ФК С988 - 0457725/25.03.2021 г., издадена от Началник на отдел «Оперативни дейности» - гр. София в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «а» ЗДДС спрямо «А. Стил 2013» ЕООД . гр. Перник, притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Перник, [адрес], е приложена принудителна административна мярка запечатване за срок от 14 дни на търговски обект магазин за цветя, находящ се в гр. Перник, на ул. «[адрес], стопанисван от «А. Стил 2013» ЕООД гр. Перник, както и на основание чл.187, ал.1 ЗДДС, е забранен достъпът до обекта. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като процесуалният представител на касатора твърди, че наложената мярка е мотивирана, установено е извършване на административно нарушение и са налице материалноправните предпоставки за налагане на оспорената ПАМ. На административния орган не била предоставена възможността за преценка на определени обстоятелства, при които да наложи мярката или пък на други обстоятелства, при чието наличие да не я наложи, .т.е. органът действа в условията на обвързана компетентност. Моли чрез юрк. Петков за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ Ани Стил 2013 ЕООД, не е изразил становище по жалбата. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: Извършена е проверка на 08.03.2021 г. на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 ДР на ЗДДС, съставляващ магазин за цветя, находящ се на адрес: гр. Перник, [адрес], стопанисван от А. Стил 2013 ЕООД гр. Перник. При проверката е констатирано, че магазинът е с площ от 40 кв. м., има работно време от понеделник до неделя и от 08,30 ч. до 19,30 ч., като в него се извършват продажби на цветя. Обектът е разполагал с функциониращо фискално устройство, като преди легитимиране на проверяващиге лица е извършена контролна покупка на цветя на обща стойност 5 лева, заплатена в брой. Сумата е приета от А. Максимова управител, действащ от името и за сметка на А. Стил 2013 ЕООД. За покупката не е бил издаден фискален бон, като след легитимиране на приходните органи, е разпечатан дневен финансов отчет от ФУ. Направен е опис на паричните средства в касата. Разчетена е касова наличност на ФУ 308 лева; Сума на парични средства в началото на работния ден 0 лева; Служебно въведени пари в касата на ФУ 25 лева; Служебно изведени пари от касата на ФУ 0 лева; Пари в брой от продажби 283 лева; Фактическа наличност в касата на обекта 306,70 лева, респ. липсва разлика в касовата наличност. Сумата в размер на 5 лв., платена при контролната покупка не е била отразена. А. Максимова е дала писмено обяснение за това обстоятелство, че неотразяването е защото е имало много хора по това време. За резултатите от проверката е съставен протокол, подписан от управителя на дружеството. С процесната ПАМ е запечатан обекта за срок от 14 дни и е забранен достъпът до него. Изложени са мотиви, че търговецът в качеството му на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект чрез издаване на фискална бележка от въведеното в експлоатация за обекта ФУ. Продължителността на срока за прилагане на ПАМ е обоснована с вида и начина на организиране на отчетността, довели до извършеното деяние и индиректно със степента на неговата обществена опасност. Въз основа на гореустановените факти и обстоятелства, административният съд е формулирал констатация за издаване на заповедта от компетентен орган, в писмена форма и съдържаща задължителните реквизити в частта й, относима към приложението на чл.186, ал.1 ЗДДС. Според съда при издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но оспорената заповед е несъответна на целта на закона, макар да са били налице материалноправни предпоставки за прилагане на ПАМ. Това е така, защото в случая определеният срок на наложената мярка ограничава правата на търговеца в степен, надхвърляща преследваната от закона цел. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя първоинстанционните мотиви, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Съдържащите се в заповедта мотиви, касателно срока на ПАМ са бланкетни, състоят се от общи твърдения, относими принципно към аналогични казуси, без обаче да притежават необходимата конкретизация за разглеждания случай. При нейната липса не става ясно как издателят на акта е определил продължителността на срока. Не е спорно, че търговецът няма други нарушения и е необоснована констатацията, че една от неговите цели е отклонение от данъчно облагане. Не е обсъден среднодневния оборот на обекта, неговото местоположение и пътникопотока. В допълнение следва да се съобрази, че стойността на контролната покупка е ниска и липсва касова разлика. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение