Решение № 11266 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8480/2015 г.

Решение № 11266 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8480/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Мобилтел" ЕАД - гр. София, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Милена Статева-Игнатова, против решение № 535/30.06.2015 г. по преписка № КЗК-323/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 453/20.05.2015 г. на кмета на община Кърджали, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие", открита с решение № 323/7.04.2015 г. на възложителя. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК. От ответните страни, Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изпраща представител, а кметът на община - Кърджали, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез пълномощника си юрисконсулт Беркант Мерзат, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Българска телекомуникационна компания" ЕАД - гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Андрей Михайлов, в открито заседание по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С атакуваното решение № 535/30.06.2015 г. по преписка № КЗК-323/2015 г. на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Мобилтел" ЕАД, срещу решение № 453/20.05.2015 г. на кмета на община Кърджали, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие" за нуждите на община Кърджали. При постановяване на посочения резултат, противно на наведените от касатора твърдения, от КЗК са обсъдени всички наведени с жалбата оплаквания, и са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения извод за законосъобразност на атакувания акт на кмета на община Кърджали. При това, въз основа приобщените към преписката документи са направени обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства. Отчетено е, че в случая е открита процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет, съгласно решение № 323/7.04.2015 г. на кмета на община Кърджали, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, и е възприет критерият "икономически най-изгодна оферта". В утвърдената в тази връзка методика за оценяване на въведените показатели за определяне на комплексните оценки на участниците, при описанието на показателя "Финансова оценка" /ФО/ в действителност е посочена максимална стойност от 65 точки, отразен словом в скоби, като "седемдесет и пет". Доколкото обаче, максималната стойност на комплексната оценка е определена на 100 точки и се формира от сбора на техническия и финансов показатели /КО = ТО+ФО/, като максималната стойност на "Техническата оценка" /ТО/ недвусмислено е определена на 35 точки, правилно КЗК приема, че погрешното словесно обозначаване на максимално допустимата стойност на ФО, не може да повлече отчитането й в размер над посочения цифром от 65 точки, с оглед коректното прилагане на утвърдената за изчисляване на оценките на участниците, формула. Още повече, че оценката на финансовите предложения на участниците се определя като аритметичен сбор от оценяването им по подпоказателите от Ц1 до Ц9 включително, чийто максимален сбор според методиката отново възлиза на 65 точки. След като допуснатата техническа грешка несъмнено не се е отразила върху резултатите от крайното класиране, то правилно е прието, че допуснатата грешка не би могла да представлява основание за прилагане на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП, съгласно който възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение при установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които процедурата е обявена. Поради това, обоснован е направеният извод, че в случая не са налице допуснати от възложителя нарушения при изготвяне на документацията, които да налагат прекратяване на проведената процедура. От КЗК правилно са приети за неоснователни и останалите наведени от касатора оплаквания, възпроизведени в жалбата, по която е образувано настоящото производство. Наред с изложените от органа по преразглеждането съображения в тази връзка, следва да се подчертае, че без правно значение е твърдението на "Мобилтел" ЕАД, че занижената стойност на офертата на класираното на първо място дружество - "БТК" ЕАД, сочи на невъзможност за покриване на разходите му за предоставяне на услугата. В случая, в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка са взели участие само две юридически лица, което изключва приложението на чл. 70 ЗОП относно направените от тях ценови предложения. Поради това и липсата на обсъждане в атакуваното решение на направения от оспорващия, подробен и във варианти, анализ на различните ценови параметри от офертата на "БТК" ЕАД, не влече извод за допуснато от КЗК процесуално нарушение. Още повече, че както правилно е отбелязано и в обжалвания акт, офертата на "БТК" ЕАД е съобразена с предварително обявените от възложителя изисквания, като съдържа ценово предложение за изпълнение на поръчката по образец № 2, включващо цени съответно за: месечна абонаментна такса с включен неограничен брой безплатни минути за разговори в корпоративната група на община Кърджали; минута разговор извън корпоративната група към други телефони в мобилната мрежа на оператора; минута разговор извън корпоративната група към други национални мобилни мрежи; един брой SMS в мобилната мрежа на оператора и към други национални мобилни мрежи; минута изходящи разговори в роуминг за страни от Балканския полуостров /Сърбия, Турция, Македония и др./; минута за входящи разговори в роуминг за страни от Балканския полуостров /Сърбия, Турция, Македония и др./; мобилен интернет и годишен бюджет за безплатно предоставени нови мобилни GSM апарати, с отбелязването, че са отчетени всички необходими разходи, свързани с качественото изпълнение на обществената поръчка. Следователно, не е налице несъответствие на този участник с изискването по част III, раздел I "Общи изисквания към участниците в процедурата. Изисквания по отношение на офертите", т. 1.1., в процедурата за възлагане на обществената поръчка да участват само юридически лица, отговарящи на условията в ЗОП и на изискванията на възложителя, посочени в документацията /последната не съдържа ограничение за минималната предложена цена/. Още повече, че както е отчетено и от органа по преразглеждането, в ценовото предложение на "Мобилтел" ЕАД, единадесет от ценовите параметри по представения образец също са с цена 0,00 лв. без ДДС /в т.ч. цена за минута разговор, за един брой SMS включително към другите национални мрежи, и цена за мобилен интернет - неограничен, с включен трафик за данни на максимална скорост/, което на свой ред обезсмисля твърденията му за невъзможност услугата да бъде осигурена на тези цени. По изложените съображения съдът приема, че обосновано и правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя пред КЗК, а оттам и че атакуваното решение, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При липсата на направени от ответниците и заинтересованата страна, искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,