Решение № 8455 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2014 г.

Решение № 8455 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2014 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Хитрино, чрез адв. Борислав Геронтиев, срещу Решение № 42 от 18.07.2014 г., постановено от Административен съд - Шумен (АСШ) по адм. д. № 114/2014 г. С обжалваното съдебно решение е отменен изричния отказ на кмета на Община Хитрино, обективиран върху молба с вх. № 94-00-328/8.05.2014 г., за извършване на административна услуга - заверка на молба - декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка на ПИ № 06009, представляващ нива с площ от 22,998 дка, IV категория, в землището на с. Трем, по искане на Расим Адил Исмаил. Наред с това преписката е върната на административния орган - кмета на Община Хитрино, като съдът го е задължил да издаде искания документ в сроковете, предвидени в чл. 57 АПК. На Исмаил са присъдени 60,00 лв. за разноски по делото. С жалбата са наведени основания за отмяна на решението, предмет на контрол по чл. 209, т. 3 АПК, доколкото се поддържа, че то е неправилно. За целта на удостоверяването, дали имотът принадлежи на общината или не, кметът издава удостоверения, сочещи на определени факти и обстоятелства. Недопустимо е обаче, той да бъде задължаван да завери предварително изготвени с определено съдържание документи. Записаните в молбата - декларация свидетели не са посочени от кмета, каквото е изискването на чл. 587, ал. 2 ГПК, което налага извод, че заявлението, с което е сложено началото на административното производство, е съставено в противоречие с материалния закон, което обуславя незаконосъобразност на това производство и на претенциите на молителя. По изложените съображения се иска отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на Исмаил срещу отказа на кмета на Община Хитрино за извършване на административна услуга. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът, в представен по делото писмен отговор, оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Иска оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. В съдебното заседание ответникът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение, на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното Решение № 42 от 18.07.2014 г. е отменен, по жалбата на Исмаил, изричния отказ на кмета на Община Хитрино, обективиран върху молба с вх. № 94-00-328/8.05.2014 г. за извършване на административна услуга - заверка на посочената по-горе молба - декларация, а преписката е върната на административния орган - кмета на Община Хитрино, като съдът го е задължил да издаде искания документ в сроковете, предвидени в чл. 57 АПК. Установено е от първоинстанционния съд, че административното производство е започнало във връзка с подадено заявление с вх. № 94-00-288/24.04.2014 г., с приложена към него молба - декларация по образец, скица на имота, данъчна оценка, нотариално заверена декларация и пълномощно. От кмета на Община Хитрино е поискано извършването на административна услуга - заверка на молба -декларация за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка на посочения в нея имот. Върху заявлението е поставена резолюция "Удостоверение за наследници. Не." С молба вх. № 94-00-328/8.05.2014 г. Исмаил е посочил, че желае издаването на констативен нотариален акт по давност, поради което поискал да бъде удовлетворено първоначалното му искане без представянето на удостоверение за наследници. На същата дата върху тази молба е поставена резолюция "Не". Оспорващият е възприел това за отказ за извършване на поисканата административна услуга, поради което го обжалвал пред АСШ. При така установеното от фактическа страна, съставът на АСШ е направил извод за основателност на жалбата. Приел е, че оспореният акт представлява отказ да бъде издаден удостоверителен административен акт, с който се удостоверява факт с правно значение, като по исканата услуга административният орган следва да удостовери единствено факта, дали имотът е или не е общинска собственост. Макар да е посочил, че оспореният отказ не съдържа мотиви, доколкото административният орган е изискал представянето на удостоверение за наследници, първоинстанционният съд е направил извод, че именно на база непредставянето на посочения документ е постановен оспорения отказ. Липсата на този документ е приел, че е фактическото основание за постановяване на отказа. Изложил е съображения, че кметът на съответната община има задължение да отрази реалното фактическото и правно състояние на имота. Правото на собственост по давност следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 ГПК, необходима предпоставка за което се явява издаването на удостоверение с отбелязване е или не е конкретният имот общинска собственост. В заключение е направил извод, че отказът на кмета на община Хитрино за извършване на исканата административна услуга по Заявление вх. № 94-00-288/24.04.2014 г., противоречи на материалния закон, поради което го е отменил като незаконосъобразен. Върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне, като на основание чл. 173, ал. 3 АПК е задължил ответника да извърши исканата административна услуга при спазване на задължителните указания относно тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението е правилно. Кметът на Община Хитрино е бил сезиран от настоящия ответник по касация със заявление, с което същият поискал извършването на проверка в актовите книги относно имот № 060009, с площ от 22,998 дка по КВС на с. Трем, с начин на трайно ползване - нива и заверяване на приложените молби - декларации. В преписката се съдържа само една такава. В нея графата "За посочения в настоящата декларация имот при извършване на проверка в регистрите на имотите общинска собственост и разписните листи се установи: ..." стои непопълнена и неподписана от длъжностно лице. Така също за "кмет" не е положен подпис на мястото под посочените имена на трима свидетели, които да бъдат призовани и разпитани при извършване на обстоятелствената проверка. Кметът на Община Хитрино се е произнесъл по това заявление като е постановил обжалвания пред АСШ отказ. Обективираният в оспореното "Не" отказ на кмета на Община Хитрино представлява административен акт, който следва да отговаря на всички изисквания за форма по чл. 59, ал. 2 АПК, в това число да съдържа посочване на фактическите основания за неговото издаване и подлежи на проверка за законосъобразност съобразно критериите по чл. 146 АПК. Затова правилно първоинстанционният съд е отчел, че оспореният отказ не съдържа мотиви, но неправилно е приел, че доколкото кметът е изискал представянето на удостоверение за наследници, именно на база непредставянето на такова е постановен той, тоест това е и фактическото основание за издаването му. Въпреки това правилно като резултат е отменил същия и е върнал преписката на кмета на Община Хитрино за издаване искания документ, като изложените от съда съображения се споделят от настоящия състав. Оспореният пред АСШ акт не съдържа мотиви, от които да се изяснят и причините, поради които кметът е отказал извършването на исканата услуга и е отказал да посочи като свидетели при извършването на обстоятелствената проверка лицата, указани от заявителя. Член 587, ал. 2 ГПК предвижда тези лица да бъдат посочени от кмета или определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като предвижда определянето им да стане по указание на собственика (молителя) и да бъдат съседи на имота. Именно такова указание представлява вписването на лицата Гьонюл Хюсмен Осман, Халил Халил Исмаил и Хюсмен Осман Сали в молбата - декларация, подадена от Исмаил. Издаденият немотивиран административен акт, оспорен пред АСШ, е незаконосъобразен поради противоречие с въведените с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК изисквания и затова правилно е отменен от състава на АСШ. След отмяната на акта, правилно преписката е била върната от съда на кмета на Община Хитрино със задължение да издаде искания документ. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на трето отделение,