Решение № 77 от 7.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1327/2012 г.

Решение № 77 от 7.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1327/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 213 от 09.05.2012 г. по гр. д. № 85/2012 г. на Габровски районен съд е уважен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата 2850 лева, предявен от Д. И. Т. от [населено място] против Д. М., гражданин на САЩ с адрес за призоваване в [населено място]. С молба вх. № 7344 от 26.09.2012 г., подадена от Ю. И. И. от [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Габровски районен съд основание чл. 300, ал. 1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че вследствие нарушение на съдопроизводствените правила, молителят Ю. И., който по документи за самоличност в САЩ носи имената Д. М., е бил лишен от възможност да участва в делото. Ответницата по молбата за отмяна Д. И. Т. я оспорва като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е подадена в срок и е редовна. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна предвид следните съображения: Гражданско дело № 85/2012 г. на Габровски районен съд е образувано по искова молба от 18.01.2012 г., с която Д. И. Т. е предявила против Д. М. иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. В исковата молба е посочено, че ответникът е с постоянен адрес в САЩ, неизвестен на ищцата, временно пребиваващ в [населено място] на нейния адрес [улица]. Съобщението с препис от искова молба и приложения към нея е изпратено на посочения в исковата молба адрес и получено от лицето Е. Р. М. с отбелязване, че "живее на адреса." Същото лице е получило и съобщението за съдебно заседание на 03.04.2012 г., в което е даден ход на делото в отсъствие на ответника и след приключване на съдебното дирене, делото е обявено за решаване. Съобщението с препис от съдебното решение, изпратено на същия адрес е върнато в цялост с отбелязване, че на 21.05.2012 г. лицето не е намерено на адреса, както и че не е намерено лице, съгласно да получи съобщението, поради което е залепено уведомление. Следващото съобщение отново е върнато в цялост с отбелязване, че на 21.05.2012 г. връчителят вече е посещавал адреса и е оставил уведомление, което адресата не се е явил да получи. Съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при условията на чл. 41 ГПК. От представените към молбата за отмяна доказателства се установява, че молителят Ю. И. е с постоянен адрес в Република България в [населено място], [улица], на който адрес е получил призовката за доброволно изпълнение на решението по гр. д. № 85/2012 г. на Габровски районен съд. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че извършените съдопроизводствени действия по връчване на съдебните книжа на ответника са в нарушение на чл. 46, ал. 2 ГПК и чл. 41 ГПК. При призоваване при условията на чл. 46, ал. 2 ГПК, връчителят е длъжен да отбележи качеството на лицето, което се е съгласило да приеме съобщението. При връчване на адрес на противната по делото страна, съдът е следвало да разпореди връчителят да отбележи в какво качество лицето е получило съобщението с оглед разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ГПК, съгласно която от кръга на лицата по чл. 46, ал. 1 ГПК се изключват заинтересованите от изхода на делото. Неправилно е приложен и чл. 41 ГПК, съгласно който съобщенията се прилагат към делото и се считат за връчени, когато страната без да уведоми съда за новия си адрес, отсъства повече от месец от адреса, на който вече и е връчено съобщение. Отсъствието от адреса за повече от месец се констатира чрез датите, на които връчителят е посетил адреса, който в рамките на месец следва да е направил поне три посещения в различно време. Еднократното посещение на връчителя (в конкретният случай на 21.05.2012 г.) не удостоверява отсъствие за повече от месец, поради което предпоставките за приложение на чл. 41, ал. 2 ГПК не са били налице. Предвид изложеното, молителят Ю. И. И. е бил лишен от възможност за участие в делото - производството пред първоинстанционния съд е било проведено без да му е връчен препис от исковата молба и да му е съобщено за датата на насрочване на делото в съдебно заседание, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е основателна. Решението на Габровски районен съд следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на първоинстанционния съд за провеждане на производството при участието на ответника Ю. И. И. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение