Решение № 16282 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2012 г.

Решение № 16282 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Варна, против решение № 767/20.03.2012 г., постановено по адм. д. № 4523/2011 г. на Административен съд - Варна. Жалбоподателят излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт, моли за отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Полимира Парашкевова Тодорова, в писмено възражение изготвено от адв. Патаринска, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна отменя заповед № ДС-01238 от 14.12.2011 г. на Кмета на Община - Варна, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение с Полимира Парашкевова Тодорова на длъжността началник сектор "Обслужване на данъкоплатци - бек офис", в Дирекция "Местни данъци", поради определена най-ниска оценка - 5 "неприемливо изпълнение". За да постанови този резултат решаващият съд приема, че административният акт е издаден при опорочена процедура по изготвяне на ежегодна оценка по реда на чл. 33, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за атестирането на служителите в държавната администрация (НУРАСДА) (обн., ДВ, бр. 54 от 31.05.2002 г.). Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Атестирането чрез оценяване на изпълнението на длъжността преминава през трите етапа, сочени от първоинстанционния съд, а именно: 1. изготвяне и съгласуване на работен план в началото на периода; 2. междинна среща в средата на периода; 3. заключителна среща и определяне на обща оценка на изпълнението на длъжността в края на периода - чл. 11 от НУРАСДА. Всеки от тях има своето самостоятелно и независимо от другите етапи място в атестирането и се реализира по реда и при условията, посочени в Наредбата, като крайната цел е определяне на общата оценка на изпълнението на длъжността за съответния период на оценяване. В разглеждания случай при атестацията на държавния служител не са спазени изискванията за провеждането и, така както са очертани последователно в разпоредбите на чл. 13 и 14 на Наредбата. Данните по административната преписка и представеният по делото формуляр не съдържат доказателства за проведени междинна и заключителна среща между оценяващия ръководител и оценявания служител. При изложената непълнота на провеждане на отделните етапи не може да се направи извод за спазена административна процедура при изготвяне на оценката на индивидуалното трудово изпълнение на служителя съгласно изискванията на НУРАСДА. Неизпълнението на нормативно регламентираната процедура за атестация на служителите съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо незаконосъобразността на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение със служителя поради получената възможно най-ниска обща оценка при атестиране. Неоснователно е касационното възражение за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебния акт и необоснованост, поради факта, че първоинстанционния съд неправилно не е зачел, че нормативно установената процедура по същността си е спазена - възраженията на атестирания служител са взети и обсъдени; както и, че протоколът с окончателната оценка е подписан от Тодорова. Тези факти са ирелевантни за спазването на императивно установените правила при атестиране на държавните служители и реализирането на защитата срещу неправомерните действия на администрацията. По изложените съображения следва да бъде постановено решение за потвърждаване на решението на Административен съд - Варна. Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,