Решение № 8629 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13056/2019 г.

Решение № 8629 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13056/2019 г., VIII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Римекс 1" ЕАД, ЕИК 106578923, подадена чрез пълномощника адвокат Грошева, против решение № 6347 от 2.11.2018 г. на Административен съд София - град, допълнено с решение от 12.09.2019 г., постановено по адм. дело № 10921 по описа за 2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 2251100551/22.03.2012 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2241 от 14.09.2012 г., издадено от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (понастоящем дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика") - София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдебният акт не е съобразен със събраните по делото доказателства, които потвърждават реалното изпълнение на оспорените доставки на услуги. Искането от съда е да отмени оспореното решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени ревизионния акт в оспорената част. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Алтернативно прави възражение за прекомерност на размера на претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Михайлова, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана в съдебно заседание. Твърди, че решението на Административен съд София-град в частта, в която е потвърден ревизионния акт, е обосновано и законосъобразно, поради което моли съд да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 39 130 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Настоящото касационно производство е второ поред, след като с решение № 11535/31.10.2016 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 14639/2014 г. е отменено решение № 5750/25.09.2014 г. на Административен съд София - град по адм. дело № 11665/2012 г. в частта, в която е отменен ревизионен акт № 2251100551/22.03.2012 г. на ТД на НАП-София и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания при новото разглеждане да бъдат обсъдени конкретно събраните доказателства поотделно, както и заключенията по проведените експертизи, да бъде изследвано съответствието на спорните фактури с необходимото съдържание, съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗДДС, и след съвкупен анализ да бъдат обосновани фактически и правни изводи. С оспореното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Римекс 1" ЕАД против ревизионен акт № 2251100551/22.03.2012 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - София, в частта, в която за данъчните периоди от 1.01.2011 г. до 30.03.2011 г. на дружеството е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 138 919, 97 лв. и са определени лихви в размер на 119 926, 06 лв. по фактури, издадени от "Алкомал Композит" ЕООД, "Макс Ривърс" ЕООД, "Ралитекс - ЕН" ЕООД и "Рулекс Консулт" ЕООД. При новото разглеждане на делото съдът е приел за установено следното от фактическа и правна страна: По доставки от "Алкомал Композит" ЕООД: С ревизионния акт не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 259 820 лв. за данъчните периоди м. 01. 2011 г. и м. 03. 2011 г. по фактури с предмет на доставките: услуги строително-монтажни работи (СМР) по договор на обект в гр. Плевен, проектантски услуги по договор от 17.02.2011 г., изготвяне на геоложки доклад и геодезическо заснемане по договор от 25.02.2011 г., услуги по установяване на външни връзки с бъдещо присъединяване съгласно договор от 28.02.2011 г. Относно кадровата обезпеченост на "Алкомал Композит" ЕООД по делото е установено, че дружеството е представило ведомост за заплати за м. 01. 2011 г., м. 03. 2011 г., в които има записани на трудов договор осем работника на длъжности представител бизнес услуги, експерт здравословни и безопасни условия на работа, общ работник - 5 броя, и управител. При извършена проверка в информационния масив на НАП органът по приходите е констатирал, че от страна на дружеството са подадени декларации обр. 6 и обр. 1 от работодател, като дружеството има сключени 4 броя трудови договори: 1 брой на длъжност представител бизнес услуги, 3 броя на длъжност общи работници. Относно фактурираните услуги с предмет услуги СМР е представен договор за извършване на строително - монтажни работи от 17.09.2010 г., сключен между ревизираното лице и доставчика Алкомал Композит" ЕООД, с предмет извършване на СМР - шпакловка на стени и тавани на обект, находящ се в гр. Плевен. Изпълнителят се задължава да изпълни работата по договора със собствена работна ръка и инструменти. Към договора е приложена количествено-стойностна сметка, в която извършените СМР са описани по вид, количество и стойност, като общата цена без ДДС е 452 300 лв. Извършената услуга е предадена на 21.01.2011 г. Услугата е превъзложена на подизпълнител по силата на договор за извършване на СМР от 15.09.2010 г. ведно с анекс към него, сключени между "Алкомал Композит" ЕООД - възложител, и "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД - изпълнител, с предмет шпакловка на стени и тавани на обект, находящ се в гр. Плевен. Съдът изрично е отбелязал, че услугата е била превъзложена на 15.09.2010 г., преди да бъде възложена от ревизираното дружество на 17.09.2010 г. На следващо място, по делото е установено, че услугата е приета съгласно 6 бр. констативни протоколи за приемане на извършени СМР от дати 1.12.2010 г., 2.12.2010 г., 6.12.2010 г., 16.12.2010 г. и 17.12.2010 г., в които извършените СМР не са конкретизирани, а е посочена само стойност без ДДС. Представен е още един договор от 28.02.2011 г., сключен между "Алкомал Композит" ЕООД - възложител, и "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД - изпълнител, с предмет направа на външни връзки на обект ул. "Флора Кънева" № 69. В договора е посочено, че стойността на изпълнените работи се определя съгласно реално изработените видове СМР по единични цени. Възложителят се задължава да заплати договорената сума на всеки акт образец 19 и приемо-предавателен протокол. Представени са 2 бр. приемо-предавателни протоколи с дати 11.03.2011 г. и 28.03.2011 г., в които са описани идентични по вид извършени СМР, съставляващи изкоп на външни връзки, поставяне на тръби ВиК и връзване с муфи и колена. Протоколите са подписани и подпечатани от "Алкомал Композит" ЕООД и "Римекс 1" ЕАД, като съдът е установил, че видно от представеното копие под печата на "РИМЕКС 1" ЕАД се е съдържал друг печат, който е нечетлив, но съдържанието му прозира. Представен е и договор за СМР от 21.01.2011 г., сключен между "Алкомал Композит" ЕООД - възложител, и "Овербрет Консулт" ЕООД - изпълнител, съгласно който изпълнителят се задължава да извърши СМР на обекти, посочени от "Римекс 1" ЕАД, по цени и видове работи, определени съгласно ТИС. Други пояснения в договора относно конкретни обекти и видове СМР, които се възлагат липсват. Съдът е приел, че не става ясно на каква база е калкулирана посочената уговорена цена в размер на 185 000 лв. Към договора са приложени 3 бр. фактури, издадени от "Овербрет Консулт" ЕООД с предмет услуги по строителство. Предвид липсата на конкретизиран предмет и обект, първоинстанционният съд е счел, че не може да установи кои от процесните доставки касаят представените документи. Допълнително е посочил, че всички поставени подписи от страна на управителя на "Алкомал Композит" ЕООД - Г. Й., видимо се различават от тези, посочени в нотариално заверения образец от подпис, съдържащ се в Търговския регистър, предвид което същите не са кредитирани и съдът е приел, че са изготвени за целите на съдебния процес. Относно фактурираните услуги с предмет проектантски услуги по делото е представен договор от 17.02.2011 г., сключен между "Римекс 1" ЕАД и "Алкомал Композит" ЕООД с предмет изработка на проучвателни и проектни работи на обект, находящ се в гр. София, местност Хладилника. Съдът е установил, че проектните работи включват архитектурна част, строителни конструкции, водопровод, канализация, отопление, вентилация, ел. част и вертикална планировка. Уговорената цена се съдържа в приложение 1, в което е посочено, че цената е в размер на 40 лв. на кв. м., като разгърнатата площ на бъдещата сграда е 3 000 кв. м. Относно фактурираните услуги с предмет изготвяне на геоложки доклад и геодезическо заснемане по делото е представен договор от 25.02.2011 г., сключен между "Римекс 1" ЕАД и "Алкомал Композит" ЕООД с предмет провеждане на геофизични изследвания - заснемане и изготвяне на инженерно-геоложки доклад за обекти: гр. София ул. "Флора Кънева" № 69, бул. "Копенхаген" и Хладилника Витоша. Уговорени са еднакви цени за трите обекта по отделно, като цената за геоложки доклад е 75 000 лв., а цената за геоложко заснемане е 82 300 лв. Към договора е представено приложение № 1, в което е записано, че към 31.03.2011 г. възложеното по договор от 25.02.2011 г. е извършено и прието без възражения. Не са представени доказателства съставляващи конкретно изготвените геоложки доклади и геоложки заснемания. Услугите са превъзложени по силата на договор за възлагане на проектни работи от 17.02.2011 г., сключен между "Алкомал Композит" ЕООД - възложител, и "Демакс Приз Консулт" ЕООД - изпълнител, с предмет изработка на проектни работи за обекти - гр. София ул. "Флора Кънева" № 69, бул. "Копенхаген" и Хладилника Витоша. Уговорените части на проекта включват геодезическо заснемане и геоложки доклад и авторски надзор съгласно приложение 2, което не е представено по делото. Уговорено е изпълнителят да предава готовите проектни работи с приемо-предавателен протокол. Към договора е приложен цялостен идеен и работен проект, в който е записано, че обема на проектантските работи включва част водопровод и канализация и план за безопасност и здраве. Външните връзки на сградата, специалните инсталации, интериорните проекти следва да са предмет на отделен договор. Даден е срок за изпълнение 45 дни и е определена цена от 40 лв. на кв. м. Към горецитирания договор са представени 8 бр. актове за установяване изпълнението на възложените проектантски услуги, подписани от "Алкомал Композит" ЕООД, "Римекс 1" ЕАД и консултант - инж. С. Д. Съдът е отчел обстоятелството, че всички актове са с почти идентично съдържание, като в тях е посочено, че услугата е извършена качествено, в срок и се приема без възражения, като не е посочено, за кой обект се отнася приетата услуга и в какво се изразява тя. В актовете, с които е прието извършено геодезическо заснемане са посочени обектите, за които то се отнася. Видно от датите на представените документи услугата е превъзложена на 17.02.2011 г., което предшества нейното възлагане от страна на "Римекс 1" ЕАД на 25.02.2011 г. Относно фактурираните услуги с предмет услуги по установяване на външни връзки с бъдещо присъединяване съгласно договор от 28.02.2011 г. е представен договор за извършване на СМР, сключен между "Алкомал Композит" ЕООД - възложител, и "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД - изпълнител, за СМР - направа на външни връзки на обект ул. "Флора Кънева" № 69 и Хладилника Витоша и приемо-предавателни протоколи за установяване завършването на СМР към 11.03.2011 г. от 01.03.2011 г. и 28.03.2011 г. Съдът е счел, че положените подписи във всички представени документи от страна на управителя на "Алкомал Композит" ЕООД видимо се различават от тези, представени в Търговския регистър в нотариално заверения образец на подпис. Предвид констатираното разминаване в датите на възлагане и превъзлагането на подизпълнители, първоинстанционният съд е приел, че представените доказателства са изготвени за целите на съдебното производство. По доставки от "Макс Ривърс" ЕООД: С ревизионния акт не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 354 644, 75 лв. за данъчните периоди м. 01. 2011 г., м. 02. 2011 г. и м. 03. 2011 г. по 12 бр. фактури с предмет договор от 1.01.2011 г. за наем на обект гр. Монтана, 12 бр. фактури с предмет маркетингово проучване по договор от 15.02.2011 г. и 8 бр. фактури с предмет договор за СМР услуги на обект гр. Плевен. В хода на ревизията, наред с другите подробно описани от съда документи, са представени и фактури № 1202/04.01.2011 г. и № 1213/10.01.2011 г. за извършени СМР на обект в гр. Плевен, ул. "Гривишко шосе" № 1, издадени от посочения като подизпълнител "Овербрет консулт" ЕООД и споразумение за разсрочване на плащания от 30.03.2011 г. Направена е и насрещна проверка на подизпълнителя на услугата "Овербет Консулт" ЕООД, в хода на която е установено, че за периода на издаване на фактурите дружеството е подало справки за 12 трудови договора. Във връзка с издадени от "Макс Ривърс" ЕООД на "Римекс 1" ЕАД фактури по договор за наем е получен отговор от Агенцията по вписванията, че за периода от 1.01.1998 г. до 9.11.2011 г. не са правени вписвания, отбелязвания и заличавания по отношение на проверяваното дружество, нито същото притежава посочените в искането недвижими имоти. Относно кадровата обезпеченост на доставчика, в хода на производството е установено, че дружеството има сключени 5 бр. трудови договори. Относно фактурираните доставки с предмет СМР е представен договор от 15.10.2010 г., сключен между "Римекс 1 – Холдинг" ЕАД и "Макс Ривърс" ЕООД с предмет СМР на обект гр. Плевен, ул. "Гривишко шосе" № 1, изразяващо се в ремонт на фоайе, експозиция, сервиз, склад, котелно, гардероб, санитарен възел, преддверие и стълбище. Извършените ремонтни дейности са предадени на 31.01.2011 г., като посочената цена е в размер на 492 540 лв. Приложен е договор за строителство от 25.10.2010 г., сключен между "Макс Ривърс" ЕООД - възложител, и "Овербрет Консулт" ЕООД - изпълнител, с предмет строително-монтажни довършителни работи в гр. Плевен. Цената по договора се определя съгласно количествено-стойностна сметка, но такава по делото не е представена. Приложени са 4 бр. приемо-предавателни протоколи за установяване завършването на СМР, в които липсва посочване на видовете извършени строително - монтажни работи, липсва и конкретен обект, който да се намира в гр. Плевен. Съдът е отбелязал факта, че са описани единствено различни стойности на извършените дейности, за които не става ясно на каква база са формирани. По делото е представен договор за СМР от 22.11.2010 г., сключен между "Макс Ривърс" ЕООД - възложител, и "Джи Ел Тейд 2008" ЕООД - изпълнител, с предмет извършване на СМР на обекти, превъзложени от "Римекс 1" ЕАД. Уговорена е цена в размер на 360 000 лв., дължими след приключване на работата. Други съпътстващи документи, конкретизиращи превъзложените СМР по вид, обем и цена не са представени. Към договора са приложени 5 бр. фактури, издадени от "Джи Ел Тейд 2008" ЕООД с предмет строителни услуги съгласно договор. Други доказателства, сочещи какви конкретни строителни услуги са фактурирани по вид и обем, как са били предадени, какви материали са били вложени и т. н. не са представени. Съдът е изложил мотиви, че всички поставени подписи от името на управителя на "Макс Ривърс" ЕООД видимо не съответстват на този, представен пред Търговския регистър в нотариално заверения образец на подпис. Наред с това, от първоинстанционният съд е отбелязано, че този договор се представя за първи път по делото, поради което всички представени доказателства, изхождащи от "Макс Ривърс" ЕООД не са кредитирани. Относно фактурираните маркетингови услуги в хода на ревизията е представен договор за маркетингова услуга от 15.02.2011 г, сключен между "Римекс 1" ЕАД - възложител, и "Макс ривърс" ЕООД - изпълнител, с предмет маркетингово проучване за франчайз, макро и микроикономически анализ. Уговорено е маркетинговото проучване да се заявява със заявка, в която да се посочат необходимите параметри. Определена е цена от 600 000 лв. Заявки не са представени. Представен е идентичен договор по съдържание от същата дата, сключен между "Макс Ривърс" ЕООД - възложител и "Ийст Инвестмън Корпорейшънс" ЕООД - изпълнител, с предмет маркетингово проучване за франчайз, макро и микроикономически анализ. Уговорената цена по договора е 150 445 лв. По делото е представено маркетингово проучване за франчайз, изготвено от "Макс Ривърс" ЕООД, както и разпечатка на текст без автор със заглавие "Възможности за финансиране, ползи от членството в ЕС, Оперативна програма Конкурентоспособност". Съдът е установил, че съдържанието на представения текст препокрива част от съдържанието на маркетинговото проучване, поради което двата документа следва да се приемат, че са едно цяло. Въпреки това съдът е счел, че не може да отнесе маркетинговия доклад към издадените фактури, тъй като съдържанието се различава от договорения предмет - маркетингово проучване и анализ на потребителското търсене, прогнози за цените на петролни продукти, и касае различни видове производства, включително и продажба на подови настилки. Посочил е, че органът по приходите е установил, че в частта "Възможности за финансиране на фирмата като член на ЕС" дословно са пренесени текстове от интернет сайта на Оперативна програма "Конкурентноспособност". Решаващият състав е установил, че всички подписи, положени от името на управителя на "Макс Ривърс" ЕООД видимо се различават от този съдържащ се в нотариално заверения образец от подпис в Търговския регистър. Относно фактурираните услуги с предмет наем на недвижим имот е представен договор за наем от 1.01.2011 г., сключен между "Макс Ривърс" ЕООД - наемодател, и ревизираното дружество - наемодател, с предмет отдаване под наем на недвижим имот находящ се в гр. Монтана при уговорен наем в размер на 65 000 евро без ДДС. Срокът на договора е 6 месеца. Наемодателят е декларирал, че имотът е негова лична собственост. Органът по приходите е установил след проверка, че "Макс Ривърс" ЕООД не е собственик на сочения имот. Под печата поставен от проверяваното лице прозира друг печат, който не се чете. Представен е още договор за наем от 1.01.2011 г., сключен между "Макс Ривърс" ЕООД - наемател, и "Мега - Б" ЕООД - наемодател, с предмет отдаване под наем на недвижим имот находящ се в гр. Монтана при уговорен наем в размер на 10 000 лв. без ДДС. Срокът на договора е 6 месеца. Наемодателят е декларирал, че имотът е негова лична собственост. Представен е идентичен по съдържание договор за наем от 1.01.2011 г., сключен между "Стар ИНН" ООД - наемател, и "Мега - Б" ЕООД - наемодател, с предмет отдаване под наем на недвижим имот, находящ се в гр. Монтана при уговорен наем в размер на 10 000 лв. без ДДС. Срокът на договора е 6 месеца. Наемодателят е декларирал, че имотът е негова лична собственост. Отново съдът е констатирал, че всички подписи, положени от името на управителя на "Макс Ривърс" ЕООД видимо се различават от този, съдържащ се в нотариално заверения образец от подпис в Търговския регистър. Това становище е застъпено и от ответната страна, която е оспорила автентичността на тези доказателства по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК. Предвид изложеното съдът не е кредитирал доказателствата, представени във връзка с реалност на доставките, осъществени от "Макс Ривърс" ЕООД като е приел, че не удостоверяват реални волеизявления на страните. По доставки от "Ралитекс - ЕН" ЕООД: С ревизионния акт не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 404 201, 62 лв. за данъчните периоди м. 01, м. 02. и м. 03. 2011 г. по фактури, издадени от "Ралитекс - ЕН" ЕООД, с предмет: договор от 1.01.2011 г. за наем на обект гр. Стара Загора - 6 бр., услуга по договор от 25.02.2011 г. за изработване на идеен проект за строеж на търговско-административна сграда на бул. "Копенхаген" до бл. 256" - 2 бр., услуга по договор от 20.02.2011 г. за изработване на идеен проект за строеж на търговско-административна сграда, София, ул. "Флора Кънева" № 69" - 3 бр., услуга по договор от 28.02.2011 г. за изработване на идеен проект за строеж на търговско-административна сграда, София, м. Хладилника - Витоша" - 3 бр., и договор за СМР услуги на обект гр. Плевен и протокол обр. 19" - 10 бр. фактури. По данни от информационната система на НАП е установено, че на "Ралитекс - ЕН" ЕООД е извършена ревизия за определяне на задължения по ЗДДС за периодите от 23.12.2010 г. до 28.02.2011 г. Издаден е ревизионен акт № 2101103679/08.12.2011 г., с който е определена нулева данъчна основа на доставките по всички издадени от дружеството фактури, включително издадените на жалбоподателя. Във връзка с издадените от "Ралитекс - ЕН" ЕООД фактури по договор за наем са изготвени искания до различни институции, въз основа на които е установено, че за периода от 1.01.1998 г. до 9.11.2011 г. в Агенция по вписванията не са правени вписвания, отбелязвания и заличавания по отношение на "Ралитекс - ЕН" ЕООД, а по данни на Общинска служба по земеделие - Стара Загора имот № 105014, находящ се в землището на с. Хрищени, е собственост на "Стар ИНН" ООД. Относно фактурираните услуги с предмет наем на недвижим имот е представен договор от 1.01.2011 г., сключен между ревизираното дружество - наемател, и "Ралитекс - ЕН" ЕООД с предмет наем на недвижим имот, находящ се в гр. Стара Загора и уговорена наемна цена от 68 500 евро на месец без ДДС. Наемодателят е декларирал, че имотът е негова лична собственост, но органите по приходите са констатирали след проверка, че не е собственик на сочения имот. Съдът е установил, че под печата, поставен от "Римекс 1" ЕАД прозира печата на друго дружество. Представен е идентичен договор за наем от същата дата, касаещ същия обект, сключен между "Ралитекс - ЕН" ЕООД - наемател, и "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД - наемодател, с уговорена цена 15 000 лв. без ДДС. Представен е и трети идентичен договор за наем от същата дата, касаещ същия обект, сключен между "Стар ИНН" ООД - наемодател, и "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД - наемател, с уговорена цена 5000 лв. без ДДС. Съдът е посочил, че всички подписи, положени от управителя на "Ралитекс - ЕН" ЕООД не изхождат от същото лице, видно от справка в Търговския регистър, поради което не ги е кредитирал. Относно фактурираните услуги с предмет изработване на идеен проект по делото е представен договор от 20.02.2011 г., сключен между "Римекс 1" ЕАД и "Ралитекс - ЕН" ЕООД с предмет изработка на проект на търговско-административна сграда на адрес гр. София, ул. "Флора Кънева" № 69. Обемът и видът на проектните работи е конкретизиран в приложение 1, в което е посочено, че съдържанието на проектантските работи включва предпроектни проучвания, част вертикална планировка, изработване на идеен проект на сградата, като предмет на отделен договор следва да са външните връзки на сградата, специалните инсталации и т. н. Уговорената цена е 3 евро на кв. м. като разгънатата бъдеща площ е 11 000 кв. м. Представен е и договор от 28.02.2011 г., сключен между "Римекс 1" ЕАД и "Ралитекс - ЕН" ЕООД с предмет изработка на проект на търговско-административна сграда на адрес гр. София, местност Хладилника. Обемът и видът на проектните работи е конкретизиран в приложение 1, в което е посочено, че съдържанието на проектантските работи включва предпроектни проучвания, част вертикална планировка, изработване на идеен проект на сградата, като предмет на отделен договор следва да са външните връзки на сградата, специалните инсталации и т. н. Уговорената цена е 3 евро на кв. м. като разгънатата бъдеща площ е 11 000 кв. м. Представен е и договор от 25.02.2011 г., сключен между "Римекс 1" ЕАД и "Ралитекс - ЕН" ЕООД, с предмет изработка на проект на търговско-административна сграда на адрес гр. София, бул. "Копенхаген", до бл. 259. Обемът и видът на проектните работи е конкретизиран в приложение 1, в което е посочено, че съдържанието на проектантските работи включва предпроектни проучвания, част вертикална планировка, изработване на идеен проект на сградата, като предмет на отделен договор следва да са външните връзки на сградата, специалните инсталации и т. н. Уговорената цена е 3 евро на кв. м. като разгънатата бъдеща площ е 11 000 кв. м. По делото е установено, че услугата е превъзложена по силата на договор за възлагане на проучвателни работи от 17.02.2011 г., сключен между "Ралитекс - ЕН" ЕООД - възложител, и "Идея Плюс" ЕООД - изпълнител, за да изработи идеен проект на гореописаните имоти. Цената е посочена в приложение 1 към договора и е в размер на 150 080 лв. Приложен е и договор за възлагане на проучвателни работи от 25.03.2011 г. между "Ралитекс - ЕН" ЕООД - възложител, и "Идея Плюс" ЕООД - изпълнител, с предмет да се изработи идеен проект на търговско-административна сграда и търговски обекти за имот квартал 37 по плана на гр. София, бул. "Копенхаген" № 117. В представеното към договора приложение № 1 е посочена цена в размер на 145 000 лв. без ДДС. Отново съдът е установил, че всички подписи, положени от името на управителя на "Ралитекс - ЕН" ЕООД по представените доказателства не изхождат от същото лице, поради което не е кредитирал същите и е приел, че са изготвени за целите на съдебния процес. Допълнителен аргумент съдът е извел от факта, че видно от датите на представените договори услугите са били превъзложени на подизпълнители, преди да бъдат възложени от жалбоподателя "Римекс 1" ЕАД. Относно фактурираните доставки на услуги СМР е представен договор от 30.11.2010 г., сключен между "Римекс 1- Холдинг" ЕАД и "Ралитекс - ЕН" ЕООД с предмет извършване на СМР на обект, находящ се в гр. Плевен, изразяващ се в направа на открит паркинг 924 кв. м. и тротоари 140 кв. м. Стойността на договора възлиза на 493 000 лв. без ДДС като окончателната стойност на договора следва да бъде определена съгласно количествено-стойностна сметка. Приложена е количествено-стойностна сметка, в която извършените СМР са описани по вид, количество и стойност, и е посочено, че на 30.01.2011 г. възложителят приема без възражения изпълнението на СМР. Крайната цена, посочена в количествено-стойностната сметка е 590 594, 40 лв. Съдът е установил, че услугата е превъзложена по силата на договор за СМР от 10.01.2011 г. между "Ралитекс - ЕН" ЕООД - възложител, и "Мега - В" ЕООД - изпълнител, последният да извърши СМР на обекти възложителя, а именно превъзложени от клиент "Римекс 1" ЕАД, по цени и видове работи, определени съгласно ТНС. Уговорено е възнаграждение в размер на 125 000 лв. Съдът е посочил, че от договорния предмет не става ясно какви по вид и обем СМР са възложени, както и на кой обект на "Римекс 1" ЕАД следва да бъдат извършени, а други доказателства в тази насока липсват по делото. Към договора са приложени 2 бр. фактури, издадени от "Мега - Б" ЕООД с предмет извършени СМР услуги на обекта гр. Плевен. Приложен е и договор за СМР от 3.02.2011 г., сключен между "Ралитекс - ЕН" ЕООД - възложител, и "Мега - Б" ЕООД с предмет извършване на СМР на обекти на възложителя, а именно превъзложени от клиент "Римекс 1" ЕАД, по цени и видове работи, определени съгласно ТНС. Уговорено е възнаграждение в размер на 315 000 лв. Първоинстанционният съд е счел, че от договорния предмет не става ясно какви по вид и обем СМР са възложени, както и на кой обект на ревизираното лице следва да бъдат извършени, а други доказателства в тази насока липсват по делото. Към договора са приложени 5 бр. фактури, издадени от "Мега - Б" ЕООД, като четири от тях са с предмет услуги по СМР, а останалата фактура е с предмет СМР услуги на обект Пожарна служба на летища Бургас. Решаващият състав е изложил мотиви, че подобен обект се сочи за първи път в доказателствата по делото, което води до извод, че представените фактури касаят обекти, различни от процесните. Представени са 10 бр. приемо-предавателни протоколи, касаещи предаването на едни и същи по вид СМР (направа на паркинг и тротоари) на един и същ обект, но са на различна стойност, като съдът е посочил, че не става ясно на каква база е определена, тъй като не са посочени никакви количествени измерения на извършените СМР. Отново е отбелязано, че всички подписи, положени от името на управителя на "Ралитекс - ЕН" ЕООД по представените доказателства не изхождат от същото лице видно от справка в Търговския регистър. По доставки от "Рулекс Консулт" ЕООД: С ревизионния акт не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 120 253, 84 лв. за данъчния период м. 01. 2011 г. по 12 бр. фактури за извършени СМР услуги на обект гр. Плевен, съгласно договор и протокол, обр. 19. Представен е договор от 20.10.2010 г., сключен между "Римекс 1 - Холдинг" АД и "Рулекс Консулт" ЕООД с предмет извършване на строително-монтажни довършителни работи на обект, находящ се в гр. Плевен ул. "Гривишко шосе" № 1, изразяващи се в основен ремонт на етаж 2, състоящ се от коридор, офиси, преддверие и санитарен възел. Стойността се определя съгласно приложение 1, в което е посочена крайна цена в размер на 721 521, 60 лв. Съдът е установил, че в приложение 1 липсва посочена дата на предаване на извършените СМР, а само е записано, че възложителят приема без забележки изпълнението. По делото е констатирано, че услугата е превъзложена по силата на договор за строителство от 17.11.2010 г., сключен между "Рулекс Консулт" ЕООД - възложител, и "Мега - Б" ЕООД - изпълнител, с предмет извършване на строително-монтажни довършителни работи на обект, находящ се в гр. Плевен ул. "Гривишко шосе" № 1. Към договора е приложен акт 1 от 25.01.2011 г. за извършени СМР. Представен е и договор за СМР от 25.11.2010 г., сключен между "Рулекс Консулт" ЕООД - възложител и "П. Трейд" ЕООД - изпълнител, с предмет изпълнителят да извърши СМР на обекти на възложителя, превъзложени от клиент "Римекс 1" ЕАД. Уговорена е цена в размер на 120 000 лв. Към договора са представени 3 бр. фактури, издадени от "П. Трейд" ЕООД с предмет - по договор. Първоинстанционният съд е посочил, че доказателства, сочещи вида и обема на договорените СМР, както и на кои обекти на възложителя са извършени липсват по делото. И по отношение на този доставчик съдът е отбелязал факта, че всички положени подписи в представените по делото документи, изхождащи от името на управителя на "Рулекс Консулт" ЕООД видимо не съвпадат с тези, съдържащи се в досието на дружеството в Търговския регистър. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че процесните СМР, за които се твърди, че са извършени от "Алкомал Композит" ЕООД, "Макс Ривърс" ЕООД, "Ралитекс - ЕН" ЕООД и "Рулекс Консулт" ЕООД не са представени убедителни доказателства, сочещи тяхното реално извършване от цитираните доставчици. Относно фактурираните доставки с предмет проектантски услуги, геодезическо заснемане и инженерно-геоложки доклад по фактури, издадени от "Алкомал Композит" ЕООД и "Ралитекс - ЕН" ЕООД, съдът подробно е анализирал приложените по делото документи като е стигнал до извод, че не са представени доказателства, че фактурираните проектантски услуги, геодезическо заснемане и инженерно-геоложки доклад са използвани от ревизираното лице за последващи облагаеми доставки. Няма данни "Римекс 1" ЕАД да е извършвал каквато и да било дейност на посочените обекти, като безспорно е установено, че дружеството не е собственик, нито наемател на тези обекти. Наред с това не са представени убедителни доказателства за наличие на квалифициран персонал, предвид, че дейностите по проектиране и изготвяне на геоложки доклади могат да бъдат извършвани само от лица със съответната правоспособност и регистрирани в Камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Няма доказателства доставчиците или посочените подизпълнители и наетите от тях лица да са регистрирани по Закона за Камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и да имат правоспособност за извършване на такива дейности. По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Макс Ривърс" ЕООД с предмет - маркетингово проучване съгласно представен договор от 15.02.2011 г., решаващият състав е мотивирал извод за законосъобразност на констатациите на органите по приходите, след като е приел, че не е налице съответствие между договорения предмет и представеният от "Римекс 1" ЕАД документ с това наименование. Съдът се е аргументирал с факта, че договорът е от 15.02.2011 г., а видно от приложеното проучване, същото съдържа данни и информация за 2009 г. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит но фактури, издадени от "Макс Ривърс" ЕООД и от "Ралитекс - ЕН" ЕООД с предмет - наем на недвижим имот, съдът е счел, че в хода на съдебното производство са представени за първи път три еднотипни договора за наем от една и съща дата - 1.01.2011 г. Посочил е, че договорената цена в първия договор, сключен с "Римекс 1" ЕАД е 68 500 евро, а останалите два договора са сключени на една и съща стойност - 10 000 лв., което според административния съд противоречи на нормалната житейска практика и икономически е необосновано. Същата поредица е налице и по отношение на фактурираните наеми за обектите в гр. Монтана. Във всичките договори за наем е посочено, че се сключват за срок от шест месеца с предаването на съответния имот за ползване. Не са представени доказателства за извършеното предаване на имотите от наемодателите на съответните наематели. Не са представени доказателства за платени от наемателите разходи за ползване на имота. По делото е прието, че не са налице доказателства за фактическото предаване и фактическото ползване на описаните в договорите имоти, включително от "Римекс 1" ЕАД. Верността на описаните договори за наем като частни писмени документи е оспорена от процесуалния представител на дирекция "ОДОП" - София в съдебно заседание на 24.02.2014 г., проведено при първоначалното разглеждане на спора. В същото съдебно заседание на жалбоподателя е дадена възможност да представи най-късно в следващото съдебно заседание доказателства за наемните отношения на представляваното от него дружество, но такива доказателства така и не са приложени, поради което съдът е счел, че ревизионният акт в частта относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 9, ал. 1, чл. 25 и чл. 69 от ЗДДС, по процесните фактури, издадени от "Алкомал Композит" ЕООД, "Макс Ривърс" ЕООД, "Ралитекс - ЕН" ЕООД и "Рулекс Консулт" ЕООД е законосъобразен и обоснован. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е спазил дадените задължителни указания на Върховния административен съд, като при повторното разглеждане на правния спор са обсъдени всички събрани доказателства поотделно, както и заключенията на извършените експертизи. Съдът е изложил мотиви, които се споделят от настоящия състав, че съдебно-техническата експертизата не следва да се кредитира, тъй като не става ясно как вещото лице е установило съответствие на фактурираните с реално извършените ремонтни работи. От страна на ревизираното лице и неговите доставчици не са ангажирани доказателства, които по безспорен начин да установяват реалното извършване на облагаемите доставки на услуги. Представените от ревизираното дружество данъчни фактури представляват частни документи, не се ползват с материална доказателствена сила, поради което единствено тяхното наличие не е недостатъчно като основание да се приеме, че отразените с тях доставки на услуги са действително извършени. Липсват достатъчно категорични данни за участието на преките доставчици на касатора в извършването на фактурираните СМР. Всички представени договори, количествено стойностни сметки и приемо-предавателни протоколи не са подписани от лицата, сочени в тях. Не са представени доказателства относно закупуване от същите на вложените в обектите материали. Настоящият състав споделя изводите на съда, че част от дейностите изискват специална техника, а в същото време не са представени доказателства относно притежаваните дълготрайни материални активи от доставчиците или техните подизпълнители. Наред с това, доставките са документирани единствено с еднотипни договори, сключени с всеки от доставчиците, които имат еднакво съдържание. В част от тях не са посочени конкретни обекти, на които ще бъдат извършени услугите, нито видовете СМР. Предвид липсата на конкретизирани СМР не може да бъде установено и как е формирана себестойността на фактурираните услуги. Правилно е заключението на съда, че представените приемо-предавателни протоколи не съдържат необходимата информация за индивидуализиране на предоставените услуги, включително кога са извършени, какви материали са вложени като количество и качество и как същите са доставени на конкретния обект. Върховният административен съд многократно е посочвал, че доказването на обстоятелства, свързани с кадровата и техническа обезпеченост на доставчиците на СМР не следва да се вменява изцяло в тежест на жалбоподателя, но при осъществени СМР на даден строителен обект е задължително съставянето на строителна документация, с която жалбоподателят следва да разполага предвид това, че е пряк възложител на фактурираните СМР. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че със заключението на приетата без оспорване от страните по делото съдебно-счетоводна експертиза се оборват изводите за липса на реални доставки. Наличието на счетоводно отразяване при получателя не е равнозначно на реално изпълнени доставки съобразно предмета на спорните фактури. Наред с това, вещото лице не е могло да установи съпоставимост между реализираните от доставчиците приходи и извършените във връзка с тях разходи. Правилно съдът е отчел обстоятелството, че всички счетоводни документи, изхождащи от счетоводствата на доставчиците са представени на вещото лице от ревизираното дружество, като от същите не може да се установи разграничение на разходите в сметките от гр. 60 Разходи по икономически елементи на относими към процесните продажби или към други продажби на услуги, тъй като липсва аналитичност по дейности, обекти (СМР) или друг признак в сметка от група 61 Разходи за дейността, където се формира себестойността на фактура - СМР или друга. Поради това, вещото лице не е могло да установи кой насрещен разход стои срещу прихода и как е формирана себестойността на услугите по конкретните фактури. При преценка на доказателствената сила на счетоводните документи е необходимо, съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ДОПК, да се прецени дали счетоводството е водено редовно, а в случая това не е установено. Законовото изискване е за водене на подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията по ЗДДС. Изпълнението на това задължение се отнася до всички регистрирани по ЗДДС лица, установено с разпоредбата на чл. 123 от ЗДДС, която от своя страна е хармонизирана с разпоредбата на чл. 242 от Директива 2006/112 и се сочи от СЕС като гаранция за предотвратяване на злоупотребата с право (т. 64 от решение на СЕС от 21.06.2012 г. по обединени дела С-80/2011 и С-142/2011). По отношение на фактурираните доставки с предмет проектантски услуги, геодезическо заснемане и инженерно-геоложки доклад е представен договор за възлагане на проучвателни и проектни работи от 17.02.2011 г., подписан между касатора като възложител и "Алкомал Композит" ЕООД като изпълнител и съдържащ клауза при подписването му да бъде представен геоложки доклад за обекта - поземлен имот № 86 и № 87, съставляващи част от урегулиран поземлен имот в местност Хладилника "Витоша". Налице е и подписан със същия изпълнител договор за изготвяне па геоложки доклад за същия обект, но от последваща дата - 25.02.2011 г. При това протоколът, с който е приет геоложкият доклад е с дата 31.03.2011 г., т. е. след изтичане на срока за изпълнение на договора за възлагане на проучвателни и проектни работи, който изисква при подписването си наличие на такъв доклад. Правилни са изводите на съда, че въпреки наличието на договор и протокол за приемане на услуга, няма никакви представени доказателства, сочещи изготвените в резултат на услугата документи. Не без значение е обстоятелството, че за пръв път в хода на съдебното производството са представени договори за възлагане на проучвателни работи от 17.02.2011 г. и от 25.03.2011 г., сключени между "Ралитекс - ЕН" ЕООД и "Идея Плюс" ЕООД. Видно от посочения в договора ЕИК 20124069550 на "Идея Плюс" ЕООД, дружеството-изпълнител не може да бъде идентифицирано, тъй като посочения ЕИК е десетцифрен. Настоящият състав споделя мотивите на съда касателно фактурите издадени от "Макс Ривърс" ЕООД с предмет маркетингово проучване. Правилно е прието, че маркетинговото проучване анализира различни видове производства, включително продажба на подови настилки, а основната икономическа дейност, декларирана от "Римекс 1" ЕАД е продажба и следпродажбен сервиз на селскостопанска техника. В представеното маркетингово проучване няма данни за авторство за изготвилото го лице. Вместо това е ползвана информация от интернет, до което има достъп всеки потребител, включително и ревизираното лице. Органът по приходите е установил, че в частта "Възможности за финансиране на фирмата като член в ЕС", дословно са пренесени текстове от интернет като текстът е наличен на сайта на Оперативна програма "Конкурентноспособност". Споделят се и изводите на съда относно фактурите, издадени от "Макс Ривърс" ЕООД и "Ралитекс - ЕН" ЕООД, с предмет наем на недвижим имот. Наемодателите са декларирали, че притежават отдадените под наем недвижими имоти, което обстоятелство е опровергано от извършените в ревизионното производство проверки и събраните в тази връзка доказателства. Във всички договори за наем е посочено, че се сключват за срок от шест месеца с предаването на съответния имот за ползване. Не са представени доказателства за извършеното предаване на имотите от наемодателите на съответните наематели. Не са представени доказателства за платени от наемателите разходи за ползване на имота. Съответно не са налице доказателства за фактическото предаване и фактическото ползване на описаните в договорите имоти, включително от жалбоподателя в дейността му. Отказът на данъчен кредит не е мотивиран единствено с непредставяне на доказателства от доставчиците по повод на извършените насрещни проверки, поради което доводите на касатора за допуснати процесуални нарушения в хода им не могат да доведат на самостоятелно основание до незаконосъобразност на ревизионния акт, включително с оглед правомощията на съда като инстанция по същество на спора по чл. 160, ал. 1 от ДОПК. По изложените съображения и като е достигнал до извод за недоказаност на реалността на доставките по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, като материалноправна предпоставка за признаване правото на приспадане на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, първоинстанционния съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Направеното възражение от касационния жалбоподател за прекомерност е основателно, като дължимите на ответника разноски следва да са в размер на 24 118, 46 лв., изчислени съобразно чл. 8, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения при материален интерес в общ размер на 1 258 846, 03 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,