Решение № 2039 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14392/2015 г.

Решение № 2039 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14392/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на МК "Заедно за община Банско", представлявана от Александър Пиришанчин, Александър Иванов Краваров, кандидат за кмет на община Банска и Лазар Методиев Захов, кандидат за кмет на община Банска от Коалиция "Реформаторски блок", подадена чрез пълномощници адвокати Богоева и Гебова, срещу решение № 1772 от 18.11.2015 г., постановено по адм. дело № 801/2015 г. на Административен съд Благоевград. С него е потвърдено решение № 151-МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Банско, с което е обявен Георги Иванов Икономов за избран кмет на Община Банско. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Банско, в съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Митев и с представен отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение Заинтересованата страна Георги Иванов Икономов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК /предвид липсата на данни по делото за съобщаване на оспорваното решение/. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459 ИК. Образувано е по жалби от МК "Заедно за община Банско", представлявана от Александър Пиришанчин, Александър Иванов Краваров, кандидат за кмет на община Банска и Лазар Методиев Захов, кандидат за кмет на община Банска от Коалиция "Реформаторски блок" срещу решение № 151-МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Банско, с което е обявен Георги Иванов Икономов за избран кмет на Община Банск. Твръденията са, че избора на кмет на община Банско е недействителен, тъй като ОИК е допуснала съществени нарушения на изборния процес и по-конкретно обявения за избран за К. Г. И. не е получил 4135 от действителните гласове, подадени за кмет на общината. възразява се, че секционните избирателни комисии (СИК), респ. ОИК - Банско неправилно са отчели броя на действителните и недействителните гласове, подадени за кмет на общината. На следващо място се сочи, че в голяма част от избирателните секции изборния ден е продължил след 20.00 часа, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 220, ал. 2 от ИК. Навеждат се доводи за това, че в нарушение на Изборния кодекс (ИК) ОИК - Банско е извършила в част от секциите ново преброяване на бюлетините и е подменила протоколите на комисиите, като е съставила изцяло нови протоколи и съдържащи резултати, които са различни от установените от СИК. Като следващо нарушение се сочи, че във всички протоколи на СИК, въз основа на които ОИК - Банско е установила изборните резултати са извършени огромен брой поправки по всички графи, които не са оформени по реда предвиден в ИК, а в част от секциите след приключване на изборния ден печатите не са били опаковани по предвидения в Кодекса ред. СИК в ИС № 10 е подавала на гласоподавателите бюлетини, които са различни по начина на откъсването им от кочана, като по този начин е извършено маркиране на бюлетините и неправилно отчитане като действителни гласове, в избирателните списъци са дописвани и съответно допускани до гласуване лица, които не са имали избирателни права. Допълнително в съдебно заседание са излагат доводи за незаконосъобразност на решението на ОИК, изразяващи се в липса на надлежно съставени и подписани протоколи в избирателните секции на територията на общината. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е потвърдил решение решение № 151-МИ от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Банско. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в производството пред него съдът следва да извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати при провеждане на изборите. По наведения довод за неправилно отчитане броя на действителните и недействителните гласове, подадени за кмет на Община Банско съдът е оставил без уважение искането за цялостно повторно преброяване на действителните и недействителните бюлетини за избор на кмет на общината, както и искането за назначаване на експертиза за преброяване на бюлетините и за проверка на бюлетините по реда на чл. 194 от ГПК. Приел е, че от приложените по делото заверени копия на протоколите на СИК в ИС от № 1 до № 19, между членовете на комисиите не са възникнали спорове при отчитане на изборните резултати, нито са налични възражения или особени мнения в тази насока в нито един от протоколите на СИК. Не са съставяни протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК, не е имало спорове по приетите от комисиите решения, протоколите не са подписвани с особени мнения, а изборите са протекли при нормална обстановка. Установил е, че от всички проверени протоколи на секционните избирателни комисии, в нито един от тях не е поставен под съмнение изборния резултат и нито един чл. на СИК не е подписал протокола с възражение или особено мнение. Посочил е, че секционните избирателни комисии са съставени от представители на всички политически партии в това число от представители на жалбоподателите, от които също не са налице данни в самите протоколи за спорове при отчитане на бюлетините. По отношение на представените писмени доказателства с твърдение, че са копия на протоколи на СИК, предоставени по реда на чл. 442 от ИК административния съд е констатирал, че нито един от протоколите не може да бъде определен като протокол по чл. 442 от ИК, поради и което не водят до извод за неправилно отчитане на бюлетините, респ. до основателност на искането за преброяване на бюлетините от съда, тъй като само съставените по реда на чл. 441 от ИК протоколи се ползват с материална доказателствена сила, а не черновите или извлеченията от тях. За неоснователни са приети твърденията за нарушения на Изборния кодекс, свързани с продължаване на изборния ден след 20 часа. В тази връзка е констатирано, че от приложените по преписката писмени доказателства е установено, че гласуването в ИС № № 01, 05, 06, 08, 14, 15, 17, 18 и 19 е приключило в 19.00 часа, в ИС № 07 и № 10 - в 20.00 часа, в ИС № 02 - 20.05 часа, в ИС № 03 - 20.20 часа, в ИС № 09 - 21.05 часа, а в протоколите на СИК в ИС № 04, 11, 12, 13, и 15 не е отразен час на приключване на гласуването. Съдът е посочил, че непосочването на часа на приключване на гласуването в някои протоколи на СИК е неспазване на изискванията за съдържание по чл. 434, ал. 1 от ИК и само по себе си не е нарушение на изборния процес, доколкото не влияе на изборния резултат. Поради това липсата на този реквизит в протоколите на СИК не ги прави недействителни, нито опорочава произведения избор. Приключването на изборния ден в някои избирателни секции след обявения в закона час - 19.00 ч. до 20.00 часа също не е нарушение на ИК, доколкото не са налице доказателства гласуването да е разрешено и да е проведено при неспазване на изискванията на чл. 220 от ИК. От една страна това нарушение не е от характер водещ до решаваща промяна на крайния изборен резултат, а от друга при обективна невъзможност да се прецени броя на гласовете и за кои кандидати са били подадени бюлетини след 20.00 ч., не може да се предполага как това нарушение се отразява на крайния изборен резултат. Като неоснователни са отхвърлени и твърденията за допуснато съществено нарушение, свързано с ново преброяване на бюлетините от ОИК- Благоевград и подмяна на протоколите на секционните избирателни комисии с изцяло нови, съдържащи резултати, различни от установените от СИК. В тази връзка съдът е констатирал, че съгласно чл. 445, ал. 1 и ал. 3 от ИК, ОИК приема и проверява протоколите за всеки вид избор на секционните избирателни комисии и когато установи несъответствие между фабричните номера на получения и предадения протокол от СИК за съответния вид избор или съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от СИК то СИК заедно с ОИК извършват ново преброяване на гласовете след приемането на протоколите на всички секционни избирателни комисии. От приложените по делото писмени доказателства е установил, че ОИК, съвместно със СИК в изборна секция № 10 са извършили ново преброяване на гласовете в тази секция, поради съществени несъответствия във вписаните в протокола на СИК данни (в т. ч. по т. 7, 8 и 9), доказано при проверка на контролите- от съставения протокол, в т. 7 от протокола на СИК в ИС № 10 са вписани 92 недействителни бюлетини, а в т. 9 от протокола недействителните бюлетини са определени на 27 броя. С оглед тази констатация съдът е приел, че това представлява несъответствие по смисъла на чл. 445, ал. 3 от ИК, което правилно е отстранено чрез ново преброяване на гласовете, като новото преброяване е извършено в съответствие с изискванията на ИК. В подкрепа на този извод е посочил показанията на председателя на СИК в ИС № 10. По отношение на направеното възражение, отнасящо се до до разпределението на действителните гласове в ИС № 10, съдът е установил, че разликите установени при новото преброяване са несъществени и се изразяват в 2 гласа по-малко за кандидат № 1 в бюлетината и кандидат № 4, един глас по-малко за кандидат № 8 и три гласа по-малко за кандидат № 11 поради и което е приел, че тези разлики по никакъв начин не се отразяват на изборния резултат. Като неподкрепени от доказателствата по делото са отхвърлени твърденията за подмяна на протоколи на секционните избирателни комисии с изцяло нови и съдържащи резултати, различни от установените от СИК. За неоснователни са приети и твъредниетя в жалбите за налични протоколи на СИК, неоформени по реда, предвиден в ИК. От приложените по преписката писмени доказателства - заверени копия на протоколи на всичките 19 СИК в община Банско е констатирано, че в протоколите на СИК в ИС № 02, 07, 08, 12, 13, 14, 15, и 17 са нанесени поправки, удостоверени с подписите на членове на съответната СИК, в данните, които според изискването на чл. 434, ал. 1 от ИК се вписват преди отваряне на избирателната кутия, а именно данни от избирателните списъци и данни извън избирателните списъци и избирателната кутия (част I от протоколите). Тези поправки са подписани от членове на СИК и не се отразяват на изборния резултат. Поправки в част II на протоколите на СИК са извършвани в протоколите на СИК в ИС № 03, № 06 и № 07 (в частта относно броя празни бюлетини, или бюлетини, в които е гласувано за повече от една листа, или за които не може да са се установи еднозначно вотът на избирателя), които поправки се отнасят общо до 7 гласа, подписни са от членове на СИК, като за протокола на СИК в ИС № 07 и ИС № 08 е налице поправка и в частта относно броя намерени в избирателната кутия бюлетини, действителните и недействителните гласове, която поправката е по отношение на 1 глас за СИК № 07, а поправката в протокола на СИК № 08 е подписана от всички членове на комисията. В същата част е налице поправка и в протокола на СИК в ИС № 14, която поправка се състои в 1 глас и е подписана от членове на СИК. По отношение разпределението на действителни и недействителни гласове за отделните кандидати поправки са извършени в протоколите на СИК в ИС № 12 (относно 2 недействителни гласа за кандидата под № 3 в бюлетината), в протокола на СИК в ИС № 13 (по отношение броя действителни гласове за кандидатите под № 1 и № 11 в бюлетината, където поправката касае 30 гласа), в протокола на СИК в ИС № 15 (в частта относно недействителни гласове за кандидата под № 11 в бюлетината) и касае 3 гласа. Всички поправки са подписани от членове на съответната СИК. С оглед установеното съдът е приел, че доколкото няма данни описаните по-горе поправки да са извършени след обявяване на изборния резултат, същите са допустими по смисъла на чл. 441 от ИК. Посочил е, че всички поправки са подписани от членове на съответната СИК, като някои от поправките представляват отстраняване на очевидна фактическа грешка, поправянето на която може да се извърши съгласно чл. 441, ал. 2 от ИК и след обявяване на резултата. Тъй като от съдържанието на протоколите на СИК не се констатира да са направени възражения относно неправилно отразяване на действителните и недействителните бюлетини и в този смисъл допуснатите нарушения при съставянето и поправянето им не се отразяват на действителния изборен резултат. В допълнение е отбелзано, че дори и да се приеме че поправката в разпределението на действителните гласове за кандидатите в протокола на СИК в ИС № 13 не е извършена по съответния ред, то това не се отразява на изборния резултат. Поправката е в частта относно подадените действителни бюлетини за кандидатите под № 1 и № 11 в бюлетината и касае 30 гласа, които дори да се извадят от броя действителни бюлетини, подадени за съответния кандидат, същия при 4105 действителни бюлетини отново е следвало да бъде избран за кмет на общината на първи тур. По възражението за наличието на неподписани по съответния ред протоколи на СИК на територията на община Банско съдът е приел за недоказано това твърдение, тъй като с оглед събраните доказателства е установил, че тези протоколи са подписани с мнозинство от 2/3 от присъстващите членове, а част от членовете на СИК в ИС № 11, като и члена на СИК в ИС № 13 са подписали протоколите на секционните избирателни комисии, като не са положили подписите си срещу съответния номер поставен пред името им в титулната част на протоколите. Като неподкрепени от доказателствата по делото се отхвърлени и твърденията, че в част от секциите след приключване на изборния ден печатите не са били опаковани по предвидения в кодекса ред, а СИК в ИС № 10 е подавала на гласоподавателите бюлетини, различни по начина на откъсването и от кочана, като по този начин е извършено маркиране на бюлетините и неправилно отчитане като действителни гласове и в избирателните списъци са дописвани и съответно допускани до гласуване лица които не са имали избирателни права. По тези съображения съдът е прецинил установените несъответствия и пропуски за несъществени, като е посочил, че те не се отразяват на крайния резултат от изборите за кмет на общината, от където е извел заключение за липсата на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК- Банско. Обжалваното решение е правилно. Неоснователна е касационната жалба по заявените в нея твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат от изборите за кмет така, че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг. Противно на твърдяното в касационната жалба, съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващите и правилно ги е приел за неоснователни, а част от тях за недоказани. Установява се от протокола на ОИК - Банско, че в изборите за кмет на общината, проведени на 25.10.2015 г., са постъпили 8160 действителни гласа. От тях кандидата от МК "Бъдеще за община Банско- БСД- НДСВ" Михаил Рахов е получил 1548 действителни гласа, кандидатът издигнат от МК "Заедно за община Банско- ВМРО, ББЦ, ДСХ и Атака" Александър Краваров-1535 действителни гласа, Лазар Захов, кандидат от Коалиция "Реформаторски блок" -392 действителни бюлетини,, кандидатът на ПП "БСП" Костадин Дурчов- 550 действителни бюлетини и Георги Икономов, канидат за кмет на община Банско от ПП "ГЕРБ" -4135 действителни гласове. При тези данни в съответствие с нормата на чл. 452, ал. 3 от ИК правилно с процесното решение на ОИК - Банско е обявен Георги Иванов Икономов за избран кмет на Община Банско, тъй като той е получил повече от половината от действителните гласове. Протокола и процесното решение на ОИК - Банско са основани на данните от протоколите на деветнадесет секционни избирателни комисии, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред регистрираните кандидати за кмет на Община Банско. Протоколите на СИК са официални удостоверителни документи, съставени от членовете на СИК. Всички протоколите на СИК са подписани от всички техни членове. Към нито един от тях няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. Съдържанието на протоколите не е било и оспорено от касатора в първоинстанционното производство. При това положение съдът няма основание да не зачете материалната им доказателствена сила. А след като процесното решение на ОИК - Банско е издадено в съответствие с протоколите на СИК, то е законосъобразно. ВАС неведнъж е посочвал, че протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 ГПК- издадени от длъжностни лица-членове на избирателни комисии, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. В случая не е оборена материалната доказателствена сила нито на протокола на ОИК, нито на СИК от секции № 1 до № 19, поради което правилно съдът е приел, че отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение. По отношение на оспорените по надлежния ред ред протоколи на СИК изводите на съда за неоснователност на възраженията на жалбоподателите са обосновани. Законосъобразни са съображенията на административния съд, че евентуалната неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 ГПК оспорващият следва да докаже, че данните изложени в протоколите не са верни, т. е, че е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства. В противен случай отразените в тях факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 ГПК вр. чл. 144 АПК. По отношение на процесните протоколи на СИК съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон и правилно е съобразил нормата на чл. 441, ал. 3 ИК, а именно: чл. на секционната избирателна комисия не може да откаже да подпише протокола, а ако не е съгласен с отразеното го подписва с особено мнение, като посочва в какво се отразява това особено мнение, а мотивите се излагат в писмена форма и се прилагат като неразделна част от протокола. Съгласно следващата алинея на посочената разпоредба, когато чл. на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да го подпише, това се отбелязва в протокола, като се посочват и причините, а разпоредбата на чл. 441, твърдението по ал. 5 ИК сочи, че неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен. Твърденията в касационната жалба досежно нарушения в посочените секции не държат сметка, че според чл. 432 ИК, СИК установява резултатите от гласуването и ги вписва в протокол- в случая за избор на кмет на общината. Всеки протокол на СИК е в три идентични екземпляра и е изработен от трипластова индигирана хартия, защитен с полиграфическа защита. Преди попълването на протоколите се съставя чернова, която по форма и съдържание е еднаква с тях и се получава по реда на чл. 215, ал. 1, т. 9 ИК в деня преди изборния ден. В тази връзка неоснователни са твърденията в жалбата, че извлечения от протоколи на СИК в ИС № 06, 07, 08, 13 и 15/ представени от жалбоподателите/ не са обсъдени от съда. По отношение на процесните извлечения- представени извлечения от протоколи на СИК в ИС № 06, 13 и 15 съдът е установил, че не са от официалния протокол след преброяване по реда на чл. 445, ал. 3 ИК, а от протоколи отпреди това. Правилно е съобразено от съдът, че за тези копия от протоколи няма данни да са изискани и предоставено по реда на чл. 442 ИК. Отделно от това извлеченията от протоколите/копията/, дори когато са оформени съгласно реда в ИК, нямат окончателен, а само информационен и помощен характер. По отношение на представеното копие от протокол на СИК № 07 е констатирано, че не е подписано и подпечатано от членовете на секционната избирателна комисия на всяка страница, няма фабричен номер и е непълно, поради и което не може да се приеме за годно доказателство, от което да се извлече информация за изборния резултат. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че независимо от тези констатации, данните от представените копия от протоколи № 06 и 07 напрактика не се различават от тези от протоколите представени на ОИК, а там където има поправки, те са подписани по съответния ред от членовете на СИК. По отношение на представеното от касаторите копие на протокол № 08, следва да се отбележи, че в него се съдържат същите данни, отразени и в протокол на СИК № 08, представен от ОИК Банско. Разлика има на стр. 2 от протоколите- в представеното копие, където е посочено с думи "нула" броя гласували, а с цифри 508, което представлява очевидно фактическа грешка, която е отстранена в протокол № 08 на СИК, представен на ОИК Банско, като поправката е подписана по съответния ред от членовете на СИК. Разлика е налице и по отношение на броя на неизползваните бюлетини-189 в представеното копие и 190 в представения протокол пред ОИК, където нанесената поправка е подписана по съответния ред от членовете на СИК. По същия начин стои и въпросът с констатираната очевидна фактическа грешка на стр. 3 от протокола 08 на СИК, представен пред ОИК, където са разменени данните по т. 7 и т. 8, която поправка също е подписана по съответния ред от членовете на СИК. По отношение на наведените възражения за действителността или недействителността на отразените в протоколите гласове следва да се отбележи, че от съществено значение в случая е правилото, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, след решението на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетина се отбелязва номера на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря/ чл. 438, ал. 3 ИК/. В настоящия случай, при положение че към протоколите на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то и не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. В този смисъл неоснователни са и твърденията за допуснати нарушения от страна на първоинстанционният съд, свързани с некредитирането на свидетелски показания по делото във връзка с извършваните поправки в протоколите на СИК, протичането и края на работния ден, изборния резултат и броенето на бюлетините, доколкото е налице законовата забрана за опровергаване съдържанието на официален удостоверителен документ, какъвто документ са протоколите на СИК чрез свидетелски показания. По следващите възражения в касационната жалба следва да се посочи, че секционните избирателни комисии се състоят от председател, заместник- председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство, а председателят, заместник- председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща коалиция. Освен това, след съставянето на протокола на СИК, той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването. Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяването на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията с отбелязване "поправка". Изключението е въведено в чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК, където се допуска единствено поправката на очевидни фактически грешки след обявяването на на резултата. Административният съд правилно е приел, че нито един от протоколите на СИК не отразява спор на чл. на СИК, няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 ИК. Липсата на подписи на всички членове на СИК при извършените поправки, касае поправки за отстраняване на очевидни фактически грешки, които според чл. 445, ал. 5 ИК се подписват от трима членове на СИК по чл. 444, ал. 1 ИК- председателя или заместник- председателя, секретаря и чл. на СИК, а неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен /чл. 441, ал. 5 ИК/. Ето защо при положение, че не е установено наличието на спор от страна на членовете на СИК при съставянето на протоколите, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола е съществено процесуално нарушение. В този смисъл е и практиката на ВАС. Противно на твърдяното в настоящата жалба, в конкретния случай първоинстанционният съд е съобразил тези норми и правилно, след като е прегледал всичките 19 протокола на СИК е направил извод, че не са допуснати нарушения относно подписите и поправките в тях. Отделно от това правилно е съобразил, че в оспорените протоколи на СИК няма отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, както и, че не са подписани с особено мнение от някой от членовете на СИК. Не е установено в хода на производството и твърдяната липса на кворум в касационнната жалба. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба свързани с допуснати нарушения по отношение на искането за повторна преброяване на гласовете изцяло или в част от СИК. Безспорно изяснен в съдебната практика е въпросът за характера на секционните протоколи, като официални документи, издадени от длъжностни лица по установения ред и форма и съставляващи доказателства за отразените в тях обстоятелства. Специфичното за тези документи в изборния процес е законово обезпечената правна възможност съставянето им с отразяването на обстоятелствата в тях, да се извърши максимално публично и прозрачно. Нещо повече, нормата на чл. 442, ал. 1 урежда и правото на всеки чл. на СИК, кандидат, застъпник, представител на партия, коалиция и инициативен комитет и наблюдател при поискване да получи копие от протокола. По този начин всеки кандидат, сам или чрез своите застъпници или наблюдатели на субекта, който го е издигнал за кандидат, може пряко да следи провеждането на един от най-важните етапи - отчитането на гласовете и да провери съответствието на установените обективни факти с отразените такива в протоколите. Нормативно охранените права на кандидатите обуславят необходимостта при оспорване на данните по протоколите, те да изложат конкретни и обосновани възражения. В противен случай ще се стигне необосновано до повтаряне на работата на секционните комисии, съставът и изборът на които е изключително прецизно уреден в ИК и е в изпълнение на цялостната законодателна концепция за обезпечаване спазването на принципите по чл. 3 ИК. На това място е необходимо да се спомене Решение № 9 от 26 ноември 2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на КС на Република България, което касае оспорването на резултата от избор за народен представител, но е приложимо и за местните избори, в случая за кмет на община, защото в него е дадено принципно разрешение на много спорен въпрос и според което повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне ако от протоколите на СИК е видно, че са налице спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В такъв случай съдът ще встъпи в ролята на арбитър и ще провери спазването на разпоредбите при отчитането на гласовете, като повтори дейността на компетентните за отчитането на гласовете органи, съставени от представители на различни политически сили и при спазване на изчерпателно уредена процедура по назначаването. Законосъобразно съдът е кредитирал приложените протоколи на избирателните комисии като официални документи, удостоверяващи отразените в тях факти и обстоятелства. При липсата на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете правилно е приел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство. Не се споделят от настоящият състав на ВАС и релевираните възражения относно по- късното гласуване, доколкото не са събрани доказателства това да е дало реално отражение на крайния изборен резултат. Неподкрепено от доказателствата по делото е и твърдението за "избирателно" допускане до гласуване в изборните секции. Обосновани са изводите на съда за неоснователност на възраженията в жалбата, касаещи наличието на неподписани по съответния ред протоколи на СИК на територията на община Банско. Законосъобразни са изводите на първостепенният съд, че тъй като тези протоколи са подписани с мнозинство от 2/3 от присъстващите членове то те следва да се ценят като годни доказателства, удостоверяващи твърдяните в тях обстоятелства. От друга от събраните в хода на производството гласни доказателства е установено, че част от членовете на съответните СИК/№ 11 и 13 / са подписали протоколите на секционните избирателни комисии, като не са положили подписите си срещу съответния номер поставен пред името им в титулната част на протоколите. В този смисъл неоснователни са възраженията в касационата жалба за допуснато от съда процесуално нарушение във връзка с допуснати гласни доказателства за установяване авторство на документ чрез свидетелски показания. Разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, приложима на осн. чл. 144АПК касае установяване съдържанието на документ, а не неговото авторство, какъвто е процесния случай, доколкото са оспорени валидността на подписите на членове на СИК под съставения от тях протокол. Неоснователни са и останалите възражения в жалбата, сочещи на незаконосъобразен избор за кмет на Община Банско. Съгласно решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г. на КС на РБ за да бъдат обявени изборите за незаконни, следва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право- общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Ето защо за да бъде опорочен един изборен резултат не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайния резултат би бил друг, в случая обявения изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Противно на твърдяното в настоящата жалба събраните по делото доказателства, включително изготвената експертиза и свидетелски показания не установяват такива съществени нарушения, от такова естество, водещи до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни възраженията на касационните жалбоподатели за допуснато нарушение на закона и необоснованост на изводите на решаващия съд. При този изход на спора искането на ответната страна за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, е основателно и следва да бъде уважено в доказания размер на 900 лева, с оглед приложените на л. 30 от делото пълномощно, на л. 33 фактура и на л. 34 извлечение от сметка. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение