Решение № 15772 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5486/2011 г.

Решение № 15772 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5486/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Лазар Георгиев Манев и "Три бора - 2002" ООД - Петрич, чрез процесуалния им представител - адв. Спас Велков - против решение № 247 от 2.03.2011 г. по адм. д. № 996/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена исковата им претенция по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди срещу ОД на МВР - Благоевград. Искат отмяна на решението като неправилно и уважаване на исковата претенция за имуществени и неимуществени вреди в пълния им предявен размер. Ответната страна - Областна дирекция на МВР - Благоевград - в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за не основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и е образувано по исковата молба на Лазар Георгиев Манев и "Три бора - 2002" ООД - Петрич - против Областна дирекция на МВР-Благоевград с претенции за претърпени имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни действия от страна на служители на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Благоевград свързани със задържане на лек автомобил, собственост на търговското дружество. Претенцията е за това, че поради действията на полицейските служители - дружеството е било лишено от възможността да предаде своевременно автомобила на нов купувач, поради което е следвало да обезщети последния. Манев пък, от своя страна, е търпял неимуществени вреди - болка и унижение от неоснователно задържане на автомобила, отразило се на търговската му репутация. С обжалваното решение исковете са отхвърлен изцяло като неоснователни. Решението е правилно и обосновано защото съответства на изяснената с допустими доказателствени средства фактическа обстановка. Правилността на изводите на съда за недоказаност на предявените искове за причинени имуществени, основаващи се на незаконосъобразни действия на полицейски служители се основава на установената по делото фактическа обстановка. Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка е: на 7.06.2010 г. в КАТ "ПП" - Петрич - е предоставен за регистрация лек автомобил, "Сеат Ибиза" - собственост на търговското дружество "Три бора - 2002", внос от Италия. При обработка на документите е констатирано, че "италианския" талон на автомобила е обявен за издирване; образувана е полицейска преписка в РУ на МВР - Петрич, а автомобилът е предаден доброволно на полицейските органи и същият е задържан от тях. Установено е, въз основа на експертна справка, че документ с № АС-555579 (какъвто носи и талонът на автомобила) е обявен за издирване, но касае лична карта. Автомобила е върнат на собственика на 14.07.2010 г. Също така съда сочи, че на 7.06.2010 г. е сключен договор за продажба на автомобила между дружеството и Денис Шефики, за сумата от 3 000 лева, половината от която е върната на купувача Шефики на 11.10.2010 г. Тези факти не се оспорват от страните. За да отхвърли исковете съда е приел, че задържането на автомобила (и то доброволно предаден) - има законово основание-съгласно чл. 171, т. 3 от Закона за движение по пътищата - полицейските органи налагат принудителни административни мерки - задържане на отговорно пазене, до установяване на собствеността, на регистрирано или подлежащо на регистриране пътно превозно средство. Правилен извод. При така установеното обосновано от събраните доказателства съдът е приел, че претендираните от ищците вреди и преди всичко наличие на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице са останали недоказани. Решението не е постановено при поддържаните в жалбата касационни доводи за отмяна и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,