Решение № 8821 от 2.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5902/2009 г.

Решение № 8821 от 2.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5902/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Милослав Цветков от САК, в качеството му на пълномощник на "Консорциум за изграждане на зона за отдих и култура" гр. Пловдив, против Решение № 15/11.02.2009 г. по адм. д. № 1695/2006 г. на Пловдивския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните твърдения за материалноправна незаконосъобразност са, че при постановяване на решението си съдът не е взел предвид направените от жалбоподателя пред първоинстанционния съд доводи за нищожност на Решение № 308 по Протокол № 14/03.08.2006 г. на ОбС гр. Пловдив за откриване на конкурсната процедура поради противоречие на същото с императивните разпоредби на чл. 200 ЗЗД, чл. 3 от ЗОП и чл. 41, ал. 2 от ЗОС, в редакцията на текста обнародвана в ДВ бр. 101/2004 г. и принципите за съразмерност, истинност и равенство по чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от АПК при издаването на административните актове, което от своя страна води и до незаконосъобразност на Решение № 450 по Протокол № 22/30.11.2006 г. на ОбС гр. Пловдив за определяне на спечелилия конкурса участник, а от там и за неправилност на съдебния акт. Твърди се още, че решението на Пловдивския окръжен съд е постановено при допуснати от него нарушения на материалноправните разпоредби на чл. 78 и чл. 79 от Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общински имущество на ОбС гр. Пловдив, за краткост Наредбата, относно изискванията за утвърждаване на конкурсната документация, респективно надлежното утвърждаване на критериите за оценка на конкурсните предложения и съдържанието на обявата за провеждането на конкурса, публикувана във в-к "Труд" в броя му от 29.08.2006 г., а така също и на изискванията по т. 16, от раздел II - "Условия за участие" и т. 24 от Раздел III - "Ред за провеждане на конкурса" от утвърдените Конкурсни условия, относно недопускането представители на участниците при провеждането на конкурса. Твърденията за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са за постановяването му в нарушение на разпоредбите на чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.) и чл. 157, ал. 1 ГПК (отм.). Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответника по делото Общински съвет Пловдив не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Дриймвил" ООД, гр. Пловдив в писмените си възражения от 13.04.2009 г. и в съдебно заседание чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения за позицията си излага във възражения си от 13.04.2009 г. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е уважил доказателствените искания на жалбоподателя, обсъдил е доказателствата и възраженията на страните, изяснил е релевантните за правния спор факти и въз основа на това е постановил решението си. При постановяване на решението си съдът е изходил от фактите и доказателствата по делото и е направил обосновани правни изводи за спазване на конкурсната процедура. Правилно и в съответствие с доказателствата е отхвърлил жалбата на отстранения от участие участник. Намира за недоказани твърденията на касатора за наличие на отменителни основания по чл. 209 от АПК спрямо обжалваното решение, поради което счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 1695/2006 г. на Пловдивския окръжен съд е било образувано по жалба на "Консорциум за изграждане на зона за отдих и култура" гр. Пловдив, срещу Решение № 450 по Протокол № 22/30.11.2006 г. на Общински съвет Пловдив, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 71 от НРПУРОС на ОбС Пловдив "Дриймвил" ООД гр. Пловдив е обявено за спечелило конкурса за продажба правото на собственост върху урегулирани поземлени имоти, частна общинска собственост, попадащи в териториалния обсег на ЖК "Отдих и култура" гр. Пловдив, съставляващи УПИ I - 1, ЖКО в кв. 2; УПИ II - 1, ЖКО в кв. 3; УПИ I -1, ЖК в кв. 6; УПИ I - 1, ЖКО в кв. 7; УПИ I - 1, ЖК в кв. 8; УПИ I - 1 ЖК в кв. 9; УПИ II - 1, 3, 4 и 5, ЖКО в кв. 13; УПИ II - 3, 4, ЖК в кв. 14; УПИ I - 3, 4, ЖК в кв. 15; УПИ II - 5, ЖКО в кв. 17 и е учредено безсрочно и възмездно правото на строеж върху урегулирани поземлени имоти УПИ III - за ТПК в кв. 6; УПИ III - за ТП в кв. 3; ПИ II - 3 за общ. обслужващи дейности в кв. 5; УПИ II - за ТП в кв. 6; УПИ II - 1 за общ. обслужващи дейности в кв. 8; УПИ II - за ТП в кв. 9; УПИ III - за ТП в кв. 11; УПИ V - 9, за ТП в кв. 11; УПИ II - 8, за общ. обслужващи дейности в кв. 12; УПИ III - за ТП в кв. 13; УПИ IV - 3, 4 за общ. обслужващи дейности в кв. 14; УПИ II - за ТП в кв. 15; УПИ III - 4 за общ. обслужващи дейности в кв. 15 и УПИ III - за ТП в кв. 17, срещу задължението на същото дружество в срок от две години и шест месеца да изгради и предаде в собственост на Община Пловдив предвидената в ПУП прилежаща инфраструктура към съответните урегулирани поземлени имоти- улици не по-малко от 19 291 кв. м; тротоари не по-малко от 16 890 кв. м.; озеленяване не по-малко от 17 400 кв. м.; прилежаща подземна инфраструктура, включваща водопроводи, канализация, ел. трасета, трафопостове, улично осветление, газификация (топлофикация), структурно окабеляване и допълнително предвиденото озеленяване съгласно ПУП в УПИ II - ОЗО в кв. 2; УПИ I - ОЗО в кв. 3; УПИ I - ОЗО в кв. 7; УПИ I - ОЗО в кв. 13; УПИ I - ДГ в кв. 14 и УПИ I - ОЗО в кв. 17, на стойност 16 427 350 лв., допълнителна парична сума в размер на 20 000 лв., както и да открие 200 работни места при изграждането на инфраструктурата. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност и нищожност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на разпоредбите на т. т. 17, 29, 30, 31, 32, 33 и 34 от конкурсните условия при провеждане на конкурсната процедура, а така също и на разпоредбите на чл. 99 и чл. 100 от НРПУРОС, които според жалбоподателя водят до незаконосъобразност и до нищожност на оспорения индивидуален административен акт. С допълнение към жалбата си от 24.01.2007 г. жалбоподателят е направил възражения за незаконосъобразност на административен акт и поради нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК, относно формата на административния акт, в нарушение с разпоредбата на чл. 3 от Закона за обществените поръчки, както и за издаването му в противоречие с принципите за съразмерност, истинност и равенство, регламентирани в нормите на чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от АПК а така също и в противоречие с Решение № 308 по Протокол № 14/03.08.2006 г. на ОбС Пловдив за откриването на конкурсната процедура. С решението предмет на касационната жалба Пловдивския окръжен съд е отхвърлил твърденията за нищожност на оспорения пред него административен акт. Приел е, че същият е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване на установената от закона форма. Според него, издадения административен акт съдържа всички необходими и съществени реквизити, в това число и разпоредителна част, включваща най-съществените параметри на бъдещата сделка- предмет, страни и престация, в случая цена. Точно и ясно е установена насрещната престация на спечелилия конкурса, срещу поетото от Община Пловдив задължение за прехвърляне право на собственост и учредяването на ограничено вещно право на строеж върху недвижими имоти, частна общинска собственост, подробно описани в оспорения административен акт. С обжалваното решение съдът не е възприел и твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения на конкурсните условия. По твърдението за допуснати нарушения по т. 16 и т. 24 от същите е приел, че присъствието на представители на участниците е задължително само при откриването на процедурата и при отварянето на пликовете, в които се намират документите по т. 17, което е условие за допускането на участника в конкурса. В тяхно присъствие се проверява пълнотата и редовността на документацията и при наличието на всички изискуеми документи, участник се допуска до участие в конкурса, а при нередовност, се отстранява. На тази фаза представителите на участниците могат да представят предложенията на кандидатите и да правят възражения, които се отразяват в протокола на конкурсната комисия. Отстраняването представителите на участниците след този момент, както в случая е било извършено според съда е нарушение на разпоредбата на чл. 24 от утвърдената конкурсна документация, което обаче не е съществено и не е в състояние да опорочи валидността на административния акт до степен на незаконосъобразност. Същото според съда е и относно твърдението на жалбоподателя, че на участниците не е била предоставена възможност устно да представят предложенията си, каквато възможност им предоставя разпоредбата на т. 33 от конкурсните условия. Всички обстоятелства за участие в конкурсната процедура според съда се установяват с писмени документи. След представянето им, участниците не могат да правят допълнения или изменения по тях. Устното излагане на предложенията не би могло да компенсира евентуалната липса на документи или да поправи нередовността на такива. Съдът не е възприел като съществено нарушение разпечатването на плика с офертата на участника определен за спечелил конкурса в един предварителен етап. Отхвърлил е като неоснователно и твърдението му за попълването й с липсваща документация. Въз основа доказателствата по делото, в това число и чрез разпит на допуснатите свидетели е приел, че разпечатването офертата на участника "Дриймвил" ООД на етап допускане на кандидатите е техническа грешка. Плика с офертата действително е бил отворен, но документите съдържащи се в него, не са били изваждани, нито пък допълвани. Това са установили всички разпитани свидетели. В подкрепа на това е и обстоятелството, че присъствалият при отварянето на плика представител на жалбоподателя, не е направил възражения, които да са вписани в протокола, който той е подписал. Съдът е възприел като неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че неправилно не е бил класиран от конкурсната комисия поради неизпълнение на условията по т. 7. 4 от конкурсните условия. Според него, кандидатите следва да отговарят на изискванията на конкурсната документация, в това число и относно изискването за представяне на прединвестиционно проучване, включващо идея за устройствено застрояване и 3D визуализация на цветни примерни проекти за не по-малко от 6 от кварталите на ЖК "Отдих и култура". Жалбоподателя е представил материали за прединвестиционно проучване, включващи идея за устройствено застрояване и 3D визуализация в цвят на примерни проекти само за 6 урегулирани поземлени имота от жилищния комплекс, при изисквания не по-малко от шест квартала, което обстоятелство същият не е оспорил, но е счел като достатъчно условие за изпълнение условията на конкурса. Според съда след като в конкурсните условия има изисквания за представяне на проекти за 3D визуализация за не по-малко от шест квартала, кандидатът е следвало да изпълни това изискване, независимо дали го намира за правилно и целесъобразно или не. По тези съображения е възприел изцяло довода на конкурсната комисия, че неговото предложение не отговаря на изискванията на конкурсната документация и по-конкретно на изискванията по т. 7. 4 от същата. Споделил е изцяло и констатациите но конкурсната комисия, че документите на този участник по т. 17. 10 - тези доказващи опита му в изграждане на обществени сгради - удостоверения от РДНСК и общината, не са за изисквания период от време, а издадената от страна на ПИБ преференция е без ангажимент от нейна страна, за липсата на удостоверения относно липсата на публични задължения и такива по издадени наказателни постановления към общината, както и за липсата на документи за недвижими имоти, предлагани като обезпечение в полза на общината. Според него, неизпълнението на всички тези изисквания на разпоредбите по т. 7.4 от конкурсните условия от страна на жалбоподателя е действително основание за неговото некласиране от конкурсната комисия. За нея не е било възможно да установи това обстоятелство на по-ранен етап за да не го допусне до участие в процедурата. Единствено възможното при тези обстоятелства от нейна страна е било да не класира жалбоподателя поради неизпълнение на част от изискванията на конкурсната документация. Отхвърлил е като неоснователно и възражението на жалбоподателя за наличието на противоречие между насрещната престация по конкурсната документация и крайния акт на ОбС Пловдив. Според съда, след като инфраструктурата ще се изгражда за в бъдеще определянето на насрещната престация - инфраструктура, която общината ще получи е въпрос на експертна оценка, като необходимо условие за индивидуализацията на обектите и то след тяхното изграждане. Приел е за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допълване протокола на конкурсната комисия и замяната на част от членовете на същата с лица, различни от първоначално определените. Въз основа на изложеното по-горе с решението си предмет на касационната жалба Пловдивския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Консорциум за изграждане на зона за отдих и култура" гр. Пловдив срещу Решение № 450 по Протокол № 22/30.11.2006 г. на ОбС гр. Пловдив. Обжалваното решение на съда е правилно и постановено в съответствие със закона. Не се споделят от Върховния административен съд изложените в касационната жалба доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради материална незаконосъобразност на същия и поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователен е основния довод на касационния жалбоподател срещу решението на Пловдивския окръжен съд за неправилност на същото, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърденията му за това са, че Решение № 308 по Протокол № 14/03.08.2006 г. на ОбС Пловдив за откриване на конкурсната процедурата е нищожно като прието в нарушение на повелителните разпоредби на чл. 200 и следващите от ЗЗД, чл. 3 от Закона за обществените поръчки, чл. 34, ал. 4 и чл. 41, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 3 от ЗОС (в редакцията към приемане на горното решение). Нищожността на това решение според него е довело до опорочаване на цялата конкурсна процедура, в това число и до незаконосъобразност на Решение № 450 по Протокол № 22/30.11.2006 г. на ОбС Пловдив за обявяването на "Дриймвил" ООД Пловдив за спечелил конкурса. Този довод касатора обосновава с твърдението си на стр. 2 от касационната жалба, че с допълнителна молба от 24.01.2007 г. в качеството си на жалбоподател пред Пловдивския окръжен съд по сочените по-горе твърдения е поискал обявяване нищожността на Решение № 308/03.08.2006 г. на ОбС Пловдив за откриване на конкурсната процедура, по което искане съдът не се е произнесъл. Във връзка с този доводи на жалбоподателя следва да се подчертае, че същият в производството пред първоинстанционния съд не е направил възражения нито за незаконосъобразност, нито за нищожност на решението на ОбС Пловдив за откриването на конкурсната процедура. Към делото на Пловдивския окръжен съд на стр. 259 е приложена сочената от него допълнителна жалба от 24.01.2007 г. на "Консорциум за изграждане на зона за отдих и култура" гр. Пловдив, срещу Решение № 450/30.11.2006 г. на ОбС Пловдив. С нея жалбоподателя е навел допълнително доводи за незаконосъобразност на този административен акт, освен изложените вече с първоначалната му жалба от 07.12.2006 г. Доводите му са били за приемане на решението в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК, поради противоречие на това решение с решението на общинския съвет за откриване на конкурсната процедура, на Закона за обществените поръчки и на основни принципи, на които следва да бъдат подчинени административните актове при тяхното издаване - тези за съразмерност в действията на административния орган при издаването на административния акт по чл. 6 от АПК, за истинност на фактите и обстоятелствата чл. 7 от АПК, послужили като основание за издаването на административния акт и за равенство в процесуалните права на заинтересованите от изхода на производството субекти по издаването на административния акт по чл. 8 от АПК. Никъде, нито в първоначалната, нито в тази си допълнителна жалба жалбоподателят се е позовал и е правил искане за незаконосъобразност или за нищожност на Решение № 308 по Протокол № 14/03.08.2006 г. на ОбС Пловдив за откриване на конкурсната процедурата. За първи път такива твърдения от него са правят с касационната му жалба. Тъй като в производството пред първоинстанционния съд не е оспорена по установения ред законосъобразността на решението на общинския съвет за откриване на конкурсната процедура, в касационното производство жалбоподателят за първи път не би могъл да прави възражения за неговата незаконосъобразност или нищожност. По тези съображения на това основание не може да прави възражения за неправилност на решението на Пловдивския окръжен съд, като постановено в нарушение на материалния закон. Когато законосъобразността на един административен акт не е била оспорена и същият е влязъл в сила, доводи за неговата незаконосъобразност или нищожност, в това число и за противоречието му с разпоредбите на чл. 200 ЗЗД, чл. 34, ал. 4 от ЗОС, чл. 3 от Закона за обществените поръчки и с принципите за съразмерност, истинност и равенство на страните в административното производство, прокламирани в нормите на чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от АПК, които да влияят върху правилността на съдебния акт, не могат да се правят в касационното производство. Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател за неправилност на решението на Пловдивския окръжен съд поради противоречие на същото с разпоредбите на чл. 78 и чл. 79 от НРПУРОС на ОбС Пловдив, относно изискването за съгласуване на конкурсната документация и за съдържанието на обявата. Невярно е твърдението на касатора, че конкурсната документация не е била утвърдена в съответствие с изискванията на чл. 78 от Наредбата, което обстоятелство съдът не е съобразил при постановяване на решението си. Според цитираната разпоредба, "Документацията по чл. 78 се съгласува с отдел "ПНО на С" и се одобрява от директора на дирекция "ПНО и УС" и кмета на Община Пловдив". По делото е приложена папка № II, озаглавена "Документация конкурс". На л. 7 от същата папка или л. 298 от делото е видно, че в съответствие с изискването на чл. 78 от Наредбата конкурсната документация е била утвърдена от кмета на общината по това време д-р Ив. Чомаков с положен от него подпис и печат на общината. На стр. 19 от същата папка, респективно стр. 300 от делото е видно, че документацията в съответствие с чл. 78 от Наредбата е била съгласувана с директора на Дирекция "ПНО" Антон Запрянов, за което същият се е подписал. Полагането на подпис от негова страна е равнозначно на одобряване на документацията по смисъла на чл. 78 от Наредбата. Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател, че документацията в противоречие с изискванията на цитираната разпоредба от Наредбата е била утвърдена в деня на провеждането на конкурса, което води до порочност на същият тъй като участниците в нега за закупили и участвали в процедурата с документация, която към онзи момент не е била надлежно одобрена. Като не е съобразил това обстоятелство, съдът според жалбоподателя е постановил решението си в противоречие с разпоредбите на Наредбата на общинския съвет, регламентиращи процедурата по провеждане на конкурса. Жалбоподателя не навежда конкретните възражения в тази насока, но най-вероятно същият стига до тези изводи от отразената на л. 289 от делото дата в конкурсната документация - 19.09.2006 г. Касае се до неправилна интерпретация от негова страна на това обстоятелство. Датата за провеждане на конкурса е определена преди утвърждаването на документацията. Сочената на л. 289 от делото дата 19.09.2006 г. е деня на провеждане на конкурса, а не датата на утвърждаване на конкурсната документация, каквито са неговите твърдения. Доказателство за това е обстоятелство, че и двамата участника в конкурса са представили пред конкурсната комисия всички изискуеми се книжа от документация, надлежно утвърдени от органите по чл. 78 от Наредбата, което практически е невъзможно ако документацията е била утвърдена в деня на провеждане на конкурса. Не се възприемат и възраженията на касатора за неправилност на решението, поради противоречието му с разпоредбата на чл. 79 от Наредбата на Общински съвет гр. Пловдив. Съображенията му в тази насока са, че в публикуваната във в-к "Труд" обява в броя му от 29.08.2008 г. (неправилно, става въпрос за 2006 г.), не са посочени съществени елементи на конкурса - предмета на същия и цената, с което според него се въвежда целенасочено заблуждение за участниците в процедурата. От приложената на л. 325 от делото (л. 34 от папка № II) обява публикувана във в-к "Труд" е видно, че същата изцяло възпроизвежда съдържанието на обявата изготвена от конкурсната комисия и приложена на л. 293 от конкурсната документация. Такова е съдържанието и на обявата публикувана в местния ежедневник в-к "Марица", приложена на л. 323 от делото. Публикацията във в-к "Труд" съдържа основните елементи на конкурса като е посочено, че се касае до продажба правото на собственост върху УПИ подробно изброени, частна общинска собственост, а така също и за учредяването на възмездно и безсрочно право на строеж върху други УПИ, частна общинска собственост, също подробно изброени. Посочена е и началната цена, а също така и останалите реквизити, имащи значение за конкурса като депозит за участие, дата и място на провеждане на конкурса, място за получаване на конкурсната документация и т. н. Следователно, публикацията в централния ежедневник изцяло следва съдържанието на обявата, като елемент от надлежно утвърдената конкурсна документация. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения по изискванията на конкурсната документация и по-конкретно на тези по т. 16 от Раздел II - "Условия за участие" и на т. 24 от Раздел III - "Ред за провеждане на конкурса" относно изискването за присъствие на представители на участниците при провеждането на конкурса, което съдът не е взел предвид при постановяване на решението си. Според него, конкурса е обявен като присъствен на обявената дата - 19.09.2006 г. представители на участниците не са присъствали. От приложеният към папка № 1 по адм. д. № 1695/2006 г. протокол № 3 за заседанието на конкурсната комисия от 19.09.2006 г. е видно, че в залата за провеждане на заседанието са били поканени представители на участниците в конкурса. "Консорциум за изграждане за зона за отдих и култура" гр. Пловдив е бил представляван от упълномощения от него адв. Цветков а "Дриймвил" ООД от управителя на дружеството Тодор Иванов. В присъствието на двамата представители са били отворени пликовете с документите за участие на кандидатите и е проверена наличността на изискуемата се конкурсна документация. Първо е била проверена редовността на документацията на "Дриймвил" ООД Пловдив, а след това тази на Консорциума. При проверка редовността на документацията конкурсната комисия е стигнала до извода, че и двамата участника са представили всички изискуеми се документи и е приела решение за допускането им до участие в конкурса, обстоятелство изрично отразено в регистъра за допуснатите участници, подписан и от представителите им. След този момент комисията е продължила работата си по запознаване с офертите на двамата участника. При тези обстоятелства следва извода, че са били спазени изискванията на т. 16 и т. 24 от утвърдените конкурсни условия. Представители и на двамата участника са присъствали при отваряне на заявленията за участие и проверка редовността на документацията приложена към тях. Дали същите са взели отношение устно да представят предложенията си е въпрос на тяхно желание. За изпълнение изисквания на конкурсната документация достатъчно условие е присъствието на техни представители при откриването на конкурса и отварянето на документацията. Самото отваряне на офертите и класирането на участниците, не предполага участие на техни представители. Процедурата е конкурс, която по същността си не предполага участие на тях или техни представители, каквото изискване е задължително при явен търг. Неоснователен е и втория основен касационен довод на жалбоподателя за неправилност на решението на Пловдивския окръжен съд, това, че същото е постановено при допуснати от него съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретно се сочат допуснатите от съда в съдебно заседание от 27.01.2007 г. нарушения на разпоредбите на чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от ГПК (отм.). Неточно в касационната жалба касатора сочи като дата на съдебното заседание 27.01.2007 г. Съдебното заседание е от 17.10.2007 г. На следващо място, в това съдебно заседание жалбоподателя "Консорциум за изграждани на зона за отдих и култура" гр. Пловдив е направил искане по чл. 154 от ГПК (отм.) само по отношение на оценителския доклад приложен към конкурсната документация, без да прави искане чл. 157, ал. 1 от ГПК (отм.) за назначаване на експертиза, чрез която да се установи пазарната оценка на имотите, предмет на Решение № 308/2006 г. на ОбС Пловдив, каквито са твърденията му в касационната жалба. Искане за назначаване на експертиза във връзка с искането от негова страна за откриване на производството по чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.) жалбоподателя е направил едва с допълнителната си молба на л. 1004 от делото, по която съдът се е произнесъл с определение от 21.01.2008 г., а не на 29.20.2007 г. (както е посочено в касационната жалба). С определенията си от 17.10.2007 г. и 21.01.2008 г., с които съдът е оставил без уважение исканията на жалбоподателя по чл. 154, ал. 1 ГПК (отм.) за оспорване пазарната оценка на имотите съдържаща се в оценителския доклад на "Спел - 96" ООД гр. Пловдив и по чл. 157, ал. 1 от ГПК (отм.) за назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на това искане, съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, водещи до нарушаване правото му на защита, съставляващи според него съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, обуславящи необходимостта от отмяната на постановеното от него решение. За отмяната на съдебния акт на соченото касационно основание е необходимо наличието на три кумулативно дадени предпоставки - съдът да е допуснал нарушение на процесуални правила, тези процесуални правила да са регламентирани в закона и нарушението да е съществено, т. е. то да е в причинна връзка с неправилността на постановения съдебен акт. В случая обявената процедура е конкурс, което е в съответствие с чл. 35, ал. 1 ЗОС, в редакцията на този текст от 2004 г. Според чл. 41, ал. 2 от ЗОС (в същата редакция), разпореждането с имоти и вещи общинска собственост се извършва на базата на пазарна оценка, определена по реда на чл. 22, ал. 3 ЗОС. Разпореждането не може да се извършва по цена, по-ниска от пазарната оценка. От така цитираните разпоредби следва извода, че при разпореждането с общинска недвижима собственост законодателя е въвел като база за отпочване на търга или конкурса пазарната оценка на имотите. При липсата на такава търга или конкурса не могат да бъдат проведени, а при провеждането му това води до незаконосъобразност на процедурата по провеждането й. В конкретния случай по делото е била представена експертна оценка от лицензиран оценител за определяне справедлива пазарната стойност на обектите, предмет на конкурса, приложена към оценителския доклад на л. 894 от делото. Цялата административна преписка, в това число и оценителския доклад са били представени на съда с писмо изх. № ХIV- 45/18.12.2006 г. на ОбС Пловдив. От предоставянето на преписката до предявяване на искането по чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.) на 17.10.2007 г. са били проведени общо 4 съдебни заседания - на 24.01.2007 г.; на 28.03.2007 г.; на 13.06.2007 г. и на 17.10.2007 г. Първите две заседания са били нередовни и съдът не е давал ход на делото, а последните две заседания редовни и съдът е дал ход на делото. В съдебно заседание от 13.06.2007 г. Консорциумът е бил представляван от адв. Цветков и на него процесуалния представител на жалбоподателя не е направил искане по чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.) за оспорване истинността на оценителския доклад. Такова е било направено едва в съдебното заседание от 17.10.2007 г., а искането за експертиза във връзка с оспорването по чл. 154, ал. 1 от ГПК с допълнителна писмена молба приложена на л. 1004 от делото, очевидно след съдебното заседание проведено на 12.12.2007 г. Според чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.), оспорването истинността на един документ може да се извърши най-късно в заседанието, в което е бил представен. Ако страната не е присъствала в това заседание, оспорването може да стане най-късно в следващото заседание. Срока по чл. 154, ал. 1 ГПК (отм.) е преклузивен. С изтичането му се погасява самото право да се поиска това. Както се посочи, оценителския доклад е бил приложен към делото със съпроводителното писмо от 18.12.2006 г. на ОбС Пловдив. Оспорването му по чл. 154, ал. 1 ГПК (отм.) жалбоподателят е могъл да стори най-късно до първото по делото редовно съдебно заседание - това от 13.06.2007 г. На това заседание жалбоподателя не е направил такова искане. Само на това основание, че искането за оспорване на оценителския доклад не е било направено в срока по чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.), съдът с определението си от 17.10.2007 г. е следвало да откаже откриването на производство по оспорването му. С определението си съдът отказвайки откриването на производство по чл. 154, ал. 1 от ГПК (отм.), макар и с други мотиви, не е до пуснал нарушение на съдопроизводствените правила, още повече на съществени, които да повлияят върху правилността на съдебния акт. Не може да се вмени в задължение на съда да извърши процесуални действия, които законът не му вменява, още повече когато законът му забранява това. Същите изводи са относими и по отношение отказа на съда с определението № 12 от 21.01.2008 г. да назначи исканата експертиза за определяне пазарната оценка на имотите. За имотите с оценителския доклад са представени доказателства за пазарната им цена по чл. 41, ал. 2 ЗОС (ДВ бр. 101/2004 г.), която не е била оспорена по надлежния ред. След като не е оспорена по установените в закона правила тя е валидна за съда и вземайки я предвид при постановяване на решението, не е допуснал нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. При така изложеното по-горе Върховният административен съд намира, че не са налице твърдяните с касационната жалба отменителни основания - материална незаконосъобразност на решението на Пловдивския окръжен съд и постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Същото е съобразено с материалния закон и е постановено при отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение