Решение № 57 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14015/2009 г.

Решение № 57 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14015/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Образувано е по касационна жалба на "Магистрали" АД, гр. Карлово, подадена чрез упълномощен адв. Йорданова, против решение № 52 от 2.07.2009 г., постановено от Пловдивски окръжен съд, административно отделение, по адм. д. № 808/2006 г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Йорданова и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдебното решение е неправилно, тъй като съдът не е отчел множеството нарушения, като погрешно е приел, че доколкото са осъществени не са съществени. Касаторът твърди, че процесните седем броя заповеди са издадени в нарушение на изискванията на материалния закон - Наредба № 2/2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, както и в несъответствие с административнопроизводствените правила, регламентирани в горепосочената наредба. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на община Карлово не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Кастел Експорт" ЕООД оспорва касационната жалба с писмено възражение, в което пледира за отхвърлянето й и за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото са обсъдени всички относими към предмета на спора доводи и доказателства и не са налице касационни основания за отмяна на решението. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 52 от 2.07.2009 г. е отхвърлена жалбата на "Магистрали" АД, гр. Карлово против заповеди № № 401, 402, 403, 404, 405, 406 и 407, всички от 22.05.2006 г., издадени от кмета на община Карлово, с които са одобрени класираните кандидати в конкурса за възлагане на превози по линии и курсове от общинската, областната и републиканска транспортни схеми и е определен изпълнителя на превозите по всяко от съответните направления, като жалбоподателят е осъден за заплащане на разноски на община Карлово и на "Кастел Експорт" ЕООД. За да достигне до този резултат Пловдивският окръжен съд е обсъдил възраженията на жалбоподателя и е приел, че една част от тях са неотносими към действителността на процесните заповеди, защото касаят други административни актове - решението на ОбС - Карлово и заповедите на Кмета на община Карлово за откриване на конкурсните процедури. По отношение на останалите оплаквания първоинстанционният съд е преценил, че не са налице или са осъществени нарушения, които обаче не са съществени и не се отразяват на законосъобразността на оспорените актове. От тук е изведен извод, че при провеждане на конкурсните процедури и при издаване на заповедите за определяне на превозвачи липсват нарушения, изискващи отмяна на обжалваните актове. Настоящият съдебен състав не споделя становището на Пловдивския окръжен съд, защото то не съответства на събраните по делото доказателства и на императивните изисквания на Наредба № 2/2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Това е така, защото първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесните заповеди не са опорочени, като са издадени при действието на определения за спиране на изпълнението на решение № 580/22.12.2005 г. на ОбС - Карлово, с което са приети транспортните схеми на общината и е възложено на кмета провеждането на конкурсите за определяне на изпълнители. Решаващият съдебен състав констатира, че оспорените конкурси са проведени след като горепосоченото решение вече е спряно с определение за спиране, постановено от Пловдивския окръжен съд по адм. д. № 81/2006 г., което определение е оставено в сила от Върховния административен съд с определение № 5335 от 18.05.2006 г. по адм. д. № 4454/2006 г. В конкретната хипотеза седемте обжалвани заповеди са издадени на дата 22.05.2006 г., тоест след постановяване на горепосоченото определение на Върховния административен съд. Освен това първоинстанционният съд погрешно е приел, че дружеството, класирано на първо място, законосъобразно и ползвал "подизпълнители", които обаче не са регламентирани в приложимата Наредба № 2/2002 г. Следва да се има предвид и правнорелевантния факт, че класираното на първо място дружество "Кастел Експорт" ЕООД не притежава изискуемия брой автобуси и от текста на протокола на конкурсната комисия от 9.05.2006 г. е видно, че тя е приела, че превозните средства са собственост на горепосоченото дружество, както и на "Коспис - Транс" ООД и на "Бус - авто" ООД, и е извършила оглед на автобусите на трите дружества. По отношение на последните две фирми обаче участникът в конкурсната процедура не е представил доказателства за наличие на някакви договорни отношения - наемни или договори за съвместна дейност, от които да може да се извлече обоснован извод за наличие на правно основание за ползване на чужди превозни средства и изискуеми лицензии. Настоящият съдебен състав счита, че описаните нарушения са значителни и съществено опорочават законосъобразността на процесните заповеди и само на тяхно основание се налага отмяна на обжалваните административни актове. За пълнота на изложението следва са се отразят и други нарушения, констатирани от Върховния административен съд, а именно: липсва нотариална заверка /каквото е изискването в одобрената конкурсна документация/ върху всяко копие на документ от конкурсното предложение на "Кастел Експорт" ЕООД; не е представено изискуемото удостоверение, доказващо липса на данъчни задължения на управителя на "Кастел Експорт" ЕООД - Петър Ламбрев като физическо лице; приложената диплома на този управител за завършено висше образование от Икономически университет - Варна, не е издадена от същия университет, в какъвто смисъл е писмо РД - 21-931 от 23.10.2009 г. на ректора на Икономическия университет; на пликовете, с които е представено предложението на "Кастел Експорт" ЕООД не е вписан ден и час на внасянето им в деловодството на общината; представеният от "Кастел Експорт" ЕООД сертификат за качество ISО - 9001 е издаден за срок до 31.06.2006 г., тоест срокът му е изтекъл месец след издаването на процесните заповеди. Налице са нарушения и в работата на конкурсната комисия, изразяващи се в това, че протоколът от заседанието на комисията на 09.05.2006 г. е подписан от лицата Светлана Проданова, Димитър Милушев и Детелин Христов, за които в текста на същия протокол е отразено, че не са присъствали на заседанието; протоколът от 10 и 11.05.2006 г. е подписан само от осем лица, при назначена комисия от общо 17 лица - председател и 16 члена, тоест комисията е приела решение без необходимия кворум за това; липсват писма за възлагане на отделните членове на конкурсната комисия да участват като представители на ведомствата и организациите, визирани в чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2/2002 г. Всички изброени по-горе нарушения в провеждането на оспорената конкурсна процедура са съществени и в тяхната съвкупност се отразяват на законосъобразността на процесните седем заповеди. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е осъществил съществено нарушение на материалния закон, което изисква отмяна на обжалваното съдебно решение, включително и честта за разноските. При решаване на спора по същество, оспорените заповеди също следва да се отменят незаконосъобразни и преписките да се върнат на административния орган със задължителни указания за провеждане на нови конкурсни процедури от момента на назначаване на конкурсната комисия при точно спазване на всички изисквания на приложимата Наредба № 2/2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили и на одобрената конкурсна документация. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът следва да заплати на касатора направените по делото разноски: 75 лв. - внесени държавни такси и 2000 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение, относно което не е направено възражение за прекомерност и несъответствие със сложността на делото. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,