Решение № 13336 от 9.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2386/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Стара Загора, подадена чрез пълномощника адв. Петков, срещу решение 69 от 05.01.2024 г., постановено по административно дело 111/2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е: 1) отменено по жалба от Брикел ЕАД, ЕИК 123526494 със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, извън града, решение СЗ-2-ПР/2023 от 27.01.2023 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора, с което е разпоредено да бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение с възложител Брикел ЕАД и с предмет Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/ и производство на биопелети за изгаряне в поземлен имот с идентификатор 53134.513.34, с. Обручище, общ. Гълъбово, като незаконосъобразно; 2) върната административната преписка на директора на РИОСВ - Стара Загора за ново произнасяне по уведомление вх. КОС-01-2637/05.04.2022 г. и искане вх. КОС-01-2637(13)/03.11.2022 г, подадени от Брикел ЕАД, при спазване на дадените задължителни указания по приложението на закона; 3) осъдена Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора да заплати на Брикел ЕАД, ЕИК 123526494 със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, извън града, сумата 2 904.80 лв. /две хиляди деветстотин и четири лева и осемдесет стотинки/ за направени разноски по делото. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Наведени са доводи за мотивираност на отмененото от първоинстанционния съд решение на директора на РИОСВ Стара Загора, тъй като са взети предвид непрекъснатия режим на работа на инсталацията, местоположението на инвестиционното предложение и близкото отстояние от гр. Гълъбово и с. Обручище, обстоятелството, че дейностите, негов предмет, са свързани с експлоатирането на организирани и неорганизирани източници на емисии на замърсители в атмосферния въздух, присъствието в състава на емисиите на вещества с интензивна и/или неприятна миризма, силно урбанизирания район на територията на Маришкия басейн, в който са разположени всички големи горивни инсталации, включително четирите ТЕЦ от енергиен комплекс Марица изток. Касаторът иска отмяна на оспореното съдебно решение. Ответникът по касация - Брикел ЕАД, ЕИК 123526494, със седалище и адрес на управление гр.Гълъбово, извън града, представлявано от изп. директор Я. Павлов, действащо чрез пълномощника адв. Желязков, в писмен отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба, а в представена писмена защита излага допълнителни доводи за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното съдебно решение. В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Желязков, оспорва касационната жалба, но не поддържа направеното възражение за нейната недопустимост. По подробно изложени аргументи иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите касационни ответници - Община Гълъбово и Кметство с. Обручище, не изразяват становище по касационната жалба и не се представляват в касационното производство. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че от Брикел ЕАД гр. Гълъбово до директора на РИОСВ Стара Загора е подадено уведомление за инвестиционно предложение вх. КОС-01-2637/05.04.2022 г. във връзка с преценка на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение с предмет: Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/ и производство на био пелети за изгаряне на площадката на Брикел ЕАД. В изготвени становища на експерти от РИОСВ - Стара Загора през м. април и м. май 2022 г. е посочена необходимост от предоставяне на допълнителна информация за инвестиционното предложение. С писмо изх. КОС-01-2637(7)/16.05.2022 г. директорът на РИОСВ - Стара Загора е уведомил дружеството, че в 14-дневен срок от получаването следва да представи конкретно посочена допълнителна информация, която е представена с писмо вх. КОС-01-2637(8)/17.06.2022 г. С писмо изх. КОС-01-2637(9)/06.10.2022 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора кметовете на Община Гълъбово и Кметство с. Обручище са уведомени за постъпилото инвестиционно предложение и то им е изпратено за обявяване според изискванията на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /Наредба за ОВОС/. Съгласно писма на кметовете на Община Гълъбово и Кметство с. Обручище инвестиционното предложение е обявено в изпълнение на изискването на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС. С писмо изх. КОС-01-2637(10)/06.10.2022 г на директора на РИОСВ - Стара Загора възложителят е информиран по чл. 5, ал. 1 от Наредбата за ОВОС за включване на инвестиционното предложение в приложение 2 от ЗООС т. 3, б. а (неточно посочена в мотивите на съдебното решение като буква д), както и за внасяне на документи за преценка необходимостта от извършване на ОВОС. С вх. КОС-01-2637(13)/03.11.2022 г от Брикел ЕАД е подадено искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение с предмет Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/ и производство на био пелети за изгаряне в поземлен имот с идентификатор 53134.513.34 с. Обручище, общ. Гълъбово. Във връзка с писмо изх. 10-175-1/15.11.2022 г. на РЗИ - Стара Загора до възложителя е изпратено писмо изх. КОС-01-2637(18)/24.11.2022 г на директора на РИОСВ - Стара Загора за представяне на допълнителна информация в 30-дневен срок. Такава е представена с писмо вх. КОС-01-2637(20)/30.11.2022 г. Съгласно писмо вх. КОС-01-2637(21)/07.12.2022 г. от РЗИ - Стара Загора при осъществяването на ИП не се очаква потенциален здравен риск. По представената от възложителя допълнителна информация са изготвени становища от експерти на РИОСВ - Стара Загора. Становище от експерт в направление Биологично разнообразие, защитени територии и зони, дирекция ПД е дадено на 15.12.2022 г., в което е посочено, че не е необходимо да се извършва оценка за съвместимост по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Становище от експерт по част Емисии в атмосферата от инвестиционното предложение е дадено на 16.01.2023 г., с което представената разработка е приета с указание при експлоатацията на инсталацията да се предвидят мерки за ограничаване на емисиите на интензивно миришещи вещества. При така установената фактическа обстановка директорът на РИОСВ Стара Загора се произнесъл по подаденото заявление с оспореното пред първостепенния съд решение СЗ-2-ПР/2023 г. от 27.01.2023 г., с което на основание чл. 81, ал. 1, т. 2, чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от ЗООС; чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ОВОС; чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие; чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 4, чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, представена писмена документация по чл. 10 от посочената наредба, писмена документация по Приложение 2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС, е решено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз /царевични стебла и друга биомаса/ и производство на био пелети за изгаряне в поземлен имот с идентификатор 53134.513.34 с. Обручище общ. Гълъбово, което има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. В решението е прието, че дейностите, предмет на инвестиционното предложение, са свързани с експлоатирането на организирани и неорганизирани източници на емисии на замърсители в атмосферния въздух от изпускане на отпадъчните газове от изгаряне на получения биогаз в 3 бр. когенератори; от изпускане на вентилационните газове от ферментаторите; от неорганизирано изпускане (при зареждане на ферментаторите) на емисии при периодичните технологични операции; от периодичните процеси на доставки на суровина (интензивни и/или неприятни миризми); от процеси при анормални режими на работа. Тъй като характерът на дейността, при нормален технологичен режим, предполага непрекъснат режим на работа на горивните източници на емисии, присъствието в състава на емисиите (организирани и неорганизирани) на вещества с интензивна и/или неприятна миризма, затруднява изпълнението на ефективни мерки за предотвратяването или ограничаването им, особено при неблагоприятни метеорологични условия. Площадката за реализация на инвестиционното предложение е разположена в урбанизирана територия, на около 2 км отстояние от най-близките жилищни зони на гр. Гълъбово и с. Обручище. Местоположението на инвестиционното предложение е неблагоприятно по отношение преноса на емисии на замърсители към най-близките населени места. Предвид това, за да се оцени способността за асимилация на инвестиционното предложение в естествената околна среда, както и предполагаемият му относителен дял към общото замърсяване на района, е необходимо извършването на задълбочен анализ чрез оценка въздействието върху околната среда. Според административния орган, в разглеждания район, на територията на Маришкия басейн са разположени всички големи горивни инсталации - четири топлоелектрически централи от енергиен комплекс Марица Изток - източници на замърсяване на атмосферния въздух. Инвестиционното предложение се явява като допълнителен източник на емисии, което би допринесло за допълнително въздействие върху качеството на атмосферния въздух в региона, което в съвкупност води до възможността от увеличаване на въздействието на инвестиционното предложение върху околната среда или т.нар. кумулиране с други предложения. След анализ на представената от възложителя информация е прието, че биогазът се пречиства чрез филтриране през активен въглен, който има способността да абсорбира сяра като след преминаване през филтрите с активен въглен концентрацията на сяра се намалява до 0-5 ppm, а изборът на газов двигател с вътрешно горене позволява да се постигне възможно най-пълно изгаряне на горивото, фини настройки на горивния процес и постигане на нормите за качество на въздуха. Ответникът намира, че оценката в информацията е на база теоретични данни, поради което е необходимо извършване на детайлна оценка на въздействието и анализ на факторите и компонентите на околната среда, разработване и гарантирано изпълнение на система от адекватни мерки за ограничаване и намаляване на въздействието върху околната среда, както и на план за собствен мониторинг на емисиите от организираните източници. Счита, че след като в документацията на жалбоподателя е посочено, че водоснабдяването за питейно-битови нужди и отвеждането на отпадъчните води ще се извършва от и към площадковите водопроводна и канализационна системи на Брикетна фабрика, с която имотът граничи, е необходимо ясно да бъде посочен приемникът и начинът на третиране на отпадъчните води. Този извод е обоснован с липсата на издадено разрешително за заустване на отпадъчните води от Брикетна фабрика по Закона за водите или ЗООС и сключен договор с ВиК ЕООД гр. Стара Загора за заустване в канализационната система на гр. Гълъбово без изградена ПСОВ. В обобщение се посочва, че районът е с нарушени норми на околната среда, силно урбанизиран с наличие на множество обекти, разположени на територията на Маришкия басейн, което е предпоставка за наслагване на емисии, водещо до увеличаване на концентрациите в приземния атмосферен слой. От реализацията на инвестиционното предложение ще се засегнат качеството и регенеративните способности на природните ресурси в района ще бъдат засегнати, с оглед на което, за да се оцени способността за асимилация на инвестиционното предложение в естествената околна среда, както и предполагаемият му относителен дял към общото замърсяване на района, е обоснована необходимост от извършване на задълбочен анализ чрез оценка въздействието върху околната среда. Административният орган е обосновал заключение, че реализацията на инвестиционното предложение няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони, по критериите по чл. 16 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. По делото е назначена съдебно-екологична експертиза, чието заключение е прието от съда без оспорване от страните като компетентно, пълно и безпристрастно изготвено. За да уважи сезиралата го жалба от Брикел ЕАД срещу решение СЗ-2-ПР/2023 от 27.01.2023 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора, първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентния орган, в предписаната писмена форма и при формално спазване на разписаните в чл. 93 от ЗООС и чл. 2 - чл. 8 от Наредбата за ОВОС процедури, но при неспазване в пълнота на административнопроизводствените правила, поради което е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Според Административен съд Стара Загора решението на директора на РИОСВ - Стара Загора не е надлежно мотивирано, тъй като не съдържа подробна обосновка защо се налага извършването на ОВОС по всички критерии, посочени в ЗООС и наредбите по прилагането му. Съдът е преценил като неподкрепен с доказателства и опроверган от заключението на приетата по делото съдебна експертиза доводът на административния орган, че присъствието в състава на емисиите (организирани и неорганизирани), които са с източник процесната инсталация, на вещества с интензивна и/или неприятна миризма, затруднява изпълнението на ефективни мерки за предотвратяването или ограничаването им, особено при неблагоприятни метеорологични условия. В тази връзка според заключението на вещото лице инсталацията ще работи под налягане (под вакуум), т.е. в херметически затворени съоръжения и затова не е възможно изпускане на емисии освен при аварийни ситуации. Според съда от административния акт не става ясно какви взети мерки за предотвратяване или ограничаване на емисиите се имат предвид, за да се прецени правилността на заключението му дали са ефективни и от какво изпълнението им би било затруднено. В случая органът не е поставил изискване към възложителя да предвиди съответни филтриращи съоръжения за ограничаване на миризмите, нито за прилагане на процедури за контрол на транспортирането, складирането и използването на интензивно миришещи вещества, след като счита, че такива присъстват в състава на емисиите. От експертното заключение е видно, че в процесната инсталация е монтирана като елемент инсталация за десулфуризация на биогаза - едноетапно пречистване на биогаз за отстраняване на сярата. Съдът е счел, че от решението не става ясно каква детайлна оценка на въздействието и анализ на факторите и компонентите на околната среда се налага, като няма конкретика и обосновка как качеството и регенеративните способности на природните ресурси в района ще бъдат засегнати от реализацията на инвестиционното предложение. Според първата инстанция недоказани са изложените в акта съображения, относно увеличаване на отрицателното въздействие върху околната среда с оглед наличието на множество обекти, разположени на територията на Маришкия басейн, като предпоставка за наслагване на емисии, водещо до увеличаване на концентрациите в приземния атмосферен слой. В тази връзка съдът е взел предвид приетото експертно заключение, от което се установява, че инсталацията не отделя вредни емисии като допълнителен източник в района и не допринася за допълнително въздействие върху качеството на атмосферния въздух в региона. Съдът е съобразил становището на вещото лице, че инсталацията е щадяща за околната среда, защото не отделя миризми, предотвратява замърсяването на почвите с нитрати, въглеродно неутрална е и производственият процес е строго контролиран. Ето защо предполагаемият относителен дял на инвестиционното предложение към общото замърсяване на района не може да бъде изчислен. Не се подкрепя от доказателствата по делото и становището, че местоположението на инвестиционното предложение е неблагоприятно по отношение преноса на емисии на замърсители към най-близките населени места. Според съда дължимата преценка за асимилация на инвестиционното предложение в естествената околна среда с оглед местоположението и техническите му характеристики не е направена, като голословно е прието, че за нея е необходимо извършването на задълбочен анализ чрез оценка въздействието върху околната среда. В този аспект не е коментирано безспорното обстоятелство, че площадката за изграждане на процесната инсталация не се намира в естествена околна среда. По отношение въздействието върху водите заключението на административния орган за необходимост от издадено разрешително за заустване на отпадъчните води от Брикетна фабрика по Закона за водите, или ЗООС и сключен договор с ВиК ЕООД, гр. Стара Загора за заустване в канализационната система на гр. Гълъбово, без изградена ПСОВ, е незаконосъобразно. След анализ на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до извод, че компетентният орган е постановил акта си при неизяснена фактическа обстановка поради непълнота на информацията - не е събрал съобразно правомощията си и не е обсъдил в тяхната съвкупност всички относими доказателства, поради което е достигнал до незаконосъобразен извод, че инвестиционното предложение на жалбоподателя има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда. Съдът е приел, че констатираните от него процесуални нарушения са съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и обуславят незаконосъобразност на индивидуалния административен акт, който следва да бъде отменен и административната преписка се върне на директора на РИОСВ - Стара Загора за ново произнасяне по заявлението на Брикел" ЕАД за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното му предложение с мотивирано решение по всички критерии, визирани в Наредбата за ОВОС, като при необходимост събере относима информация за това. Оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Процедурата по преценка на необходимостта от извършване на ОВОС на инвестиционни предложения по Приложение 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗООС, каквото е процесното ИП, е регламентирана в чл. 93 от Закона за опазване на околната среда и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. В своята практика Върховният административен съд е имал възможността да отбележи, че с оглед настъпилата законодателна промяна със създаването на чл. 93, ал. 10 от Закона за опазване на околната (нова, обн. ДВ., бр. 76 от 19.09.2017 г.) изрично е предвидено, че решенията по чл. 93, ал. 6 от ЗООС, с които органите по ал. 2 и 3 се произнасят по необходимостта от извършване на ОВОС, подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС по ал. 1, т. 1 се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай и съобразно критериите по ал. 4, който се произнася с мотивирано решение. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата за ОВОС компетентният орган преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда, въз основа на представената от възложителя информация по чл. 6; критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС и получените становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл. 6, ал. 8 - 10. Решението, с което се преценява необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, се основава на преценка съобразно критериите по чл. 93, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда. При произнасянето на адм. орган следва да бъде направена самостоятелна проверка и преценка на всички доказателства. За административния орган е налице задължение да участва активно в хода на административното производство и да събере обективни данни при преценката на необходимостта конкретно инвестиционно предложение да бъде подложено на оценка на въздействието му върху околната среда или не, което в процесния случай не е сторено. Практиката на Върховния административен съд трайно приема, че тогава, когато действа в условията на оперативна самостоятелност, за органа е още по-наложително да изложи подробни мотиви, за да може съдът ефективно да упражни правомощието си по чл. 169 от АПК. Визираните в оспореното пред първоинстанционния съд решение на директора на РИОСВ Стара Загора фактически основания до голяма степен имат бланкетен характер и не са подкрепени с конкретни данни и доказателства, а в хода на съдебното производство са опровергани със заключението по изготвената, приета и неоспорена от страните по делото съдебно-екологична експертиза, която съдът правилно е кредитирал като компетентна и пълна. Изготвеното заключение по СЕЕ съдържа пълни, подробни и компетентни отговори на поставените задачи, а становището на вещото лице е мотивирано след извършен подробен анализ на данните по делото и след извършен от експерта на 27.10.2023 г. оглед на място на площадката, на която ще се изгради инсталацията. Съдът е обосновал решението със заключението на вещото лице и направените от него изводи. Вещото лице е приело, че предвид избраната от възложителя технология при експлоатацията на инсталацията, предмет на ИП, не са очаква генериране на емисии на вредни вещества в атмосферния въздух, поради което и предвид отдалечеността ѝ от населените места не се очаква да създаде дискомфорт на живущите в тях, които според експерта са на достатъчно голямо разстояние. В приетата СЕЕ също така е установено, че не може да има изпускане на вентилационните газове от ферментаторите (освен при евентуална авария), тъй като са херметически затворени, а при херметически затворени съоръжения не е възможно изпускане на емисии, като неорганизирано изпускане на емисии при периодичните технологични операции също не се очаква, защото те се извършват при контролирана среда. Вещото лице е изразило становище, че площадката, на която ще се реализира ИП, не е в естествена околна среда и не може да се очаква асимилация в естествената околна среда, тъй като инсталацията ще използва биомаса (слама, царевични стебла и друга биомаса), от която не се очаква да се генерират вредни емисии, които да окажат отрицателно влияние върху качеството на атмосферния въздух в населените места, както и промяна на фоновото замърсяване в района на площадката. Предвид липсата на вредни емисии от инсталацията са формирани изводи, че няма да бъде променено фоновото състояние на атмосферния въздух и неговото качество в населените места и инсталацията не допринася за допълнително въздействие върху качеството на атмосферния въздух в региона, като се имат предвид инсталираните мощности от горивни инсталации в комплекса "Марица изток", битовото и транспортно замърсяване. Според вещото лице биогазовата инсталация има допълнителен положителен ефект върху околната среда, поради което при изграждането на инсталацията не се очаква да настъпи значително въздействие върху компонентите на околната среда и здравето на населението, а инвестиционното предложение няма да засегне качествата и регенеративната способност на природните ресурси в района и не може да предизвика значително въздействие върху естествената околна среда и няма да бъде променено общото замърсяване на района. Установено е и, че елемент от инсталацията е и монтирана инсталация за десулфуризация на биогаза чрез филтриране през активен въглен, която представлява едноетапно пречистване за отстраняване на сярата, което е част от технологичния процес. Тези изводи на вещото лице не са оборени по съответния ред, заключението е прието без оспорване от страните, поради което правилно е ценено от съда. Същите опровергават формираните от адм. орган необосновани изводи за присъствие в състава на организираните и неорганизирани емисии на вещества с интензивна и/или неприятна миризма, засягане на качеството и регенеративните способности на природните ресурси в района от реализацията на ИП и наличие в представената от възложителя информация единствено на теоретични данни за процеса на пречистване на биогаза. В оспореното пред първостепенния съд решение на директора на РИОСВ Стара Загора е прието, че е налице вероятност ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Същевременно в акта е посочено, че ИП не засяга защитени територии по Закона за защитените територии и защитени зони по Закона за биологичното разнообразие, като най-близко разположената защитена зона е BG0002022 Язовир Розов кладенец. Съгласно изготвеното на 15.12.2022 г. становище от гл. експерт в направление Биологично разнообразие, защитени територии и зони, дирекция ПД в РИОСВ Стара Загора, не е необходимо да се извършва оценка за съвместимост по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, като е посочено, че ИП не генерира отпадъци или емисии, които при експлоатацията могат да увредят съседни местообитания или популации на защитени видове, а предвид неговия характер, местоположение и начин на реализиране ИП не би попречило или увредило природни местообитания и видове предмет на защита в защитени зони от Натура 2000. Предвид изложеното необоснован е и изводът на административния орган за вероятността ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. По изложените фактически и правни съображения Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира за правилни и основани на установените факти формираните от първоинстанционния съд изводи, че оспореното решение на директора на РИОСВ Стара Загора е издадено при неизяснени факти и обстоятелства и при липса на конкретни мотиви. Старозагорският административен съд е постановил правилен съдебен акт, който поради липсата на релевираното от касатора отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК следва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,