Решение № 5026 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10315/2013 г.

Решение № 5026 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10315/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Директора на столичната регионална здравна инспекция (СРЗИ) против решение № 4007/14.06.2013 г., постановено по адм. дело № 3199/2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесното решение, постановено в нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Стефан Стоилов Попвасилев, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение АССГ отменя по жалба на Стефан Попвасилев заповед № 15/28.02.2013 г., издадена от Директора на СРЗИ като приема, че не са налице основанията за прекратяване на служебно правоотношение по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл по отношение на длъжността "директор" на Дирекция "Медицински дейности" към СРЗИ. За да стигне до този правен резултат съдът е приел, че трите етапа на процедурата са изпълнени, но са допуснати нарушения на изискванията, регламентирани в Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА - отм.) и Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), както и на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, поради което отменя процесната заповед. Така постановеното решение е правилно. АССГ при тълкуване и прилагане на закона е направил заключението, че оспорената заповед следва да бъде отменена, тъй като при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните норми, които опорочават определената обща оценка, послужила като основание за прекратяване на служебното правоотношение. Разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗДСл (изм.) предвижда ежегодна оценка на изпълнението на длъжността на държавните служители по система от критерии, чрез които се оценяват постигането на предварително съгласувани цели, степента на изпълнение на задълженията и професионалните компетентности, при спазване на предвидената в НУРОИСДА процедура. Правилно АССГ приема, че в случая изискванията на наредбата не са изпълнени, тъй като в противоречие с нормата на чл. 9, ал. 3 от същата в работния план не са посочени конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и определени във времето цели, както и изисквания към изпълнението, които служителят следва да реализира през периода на оценяване. Съставеният съгласно § 3, ал. 1 от ПЗР на НУРОИСДА по време на междинната среща работен план не съответства на чл. 9, ал. 3 от наредбата. В нарушение на нормата целите не са формулирани конкретно, а посочените изисквания/критерии за изпълнението, описани във формуляра фактически поставят отделни задачи за изпълнение от служителя. В представения формуляр за оценка е посочено, че работният план е съгласуван при спазване на чл. 9 от наредбата. С оглед обстоятелството, че наредбата влиза в сила от 01.07.2012 г. и по арг. от § 3, ал. 1 от ПЗР на НУРОИСДА, следва да се приеме, че това е направено по време на междинната среща, проведена на 15.08.2012 г. Периодът на оценяване обаче обхваща времето от 01.12.2011 г. - 31.12.2012 г., т. е. част от него е протекла при действието на НУРАСДА (отм. с ДВ, бр. 49/2012 г., считано от 01.07.2012 г.). Работен план в съответствие с изискванията на отменената НУРАСДА в началото на периода на оценяване обаче не е съставен. Описаните нарушения са съществени, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на наредбата, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на постигане на целите на междинната среща, както и на заключителната. При изготвяне на годишната оценка са допуснати и други нарушения. В противоречие с изискванията на чл. 13, ал. 1 от НУРОИСДА заключителната среща между оценяващия ръководител и оценявания се провежда в периода от 1 до 31 януари на следващата година. По делото липсват доказателства за това, че Попвасилев е отсъствал от работа, за което се предвижда, че в 7-дневен срок от неговото завръщане се провежда срещата. Видно от представения формуляр заключителната среща е проведена извън посочените срокове, а именно на 07.02.2013 г. Поради това настоящият състав приема, че липсва обективна причина за провеждане на срещата извън срока. Констатираните и посочени по-горе нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Освен това в нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи за това, че служителят работи под възможностите си, подценява задачите, поставени от ръководството, не извършва задълбочен анализ на информацията, изпълнява задачите формално, не проявява активност, не поема отговорности и не може да работи в екип. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван с оглед обективно установени факти и обстоятелства - същата не отразява изпълнението на целите и задачите, както и демонстрираните от служителя професионални компетентности за периода на оценяване, а съдържа общи фрази и констатации за изпълнение под възможностите на служителя и нарушения на служебните задължения, които не се включват в целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и структура; справедливо определяне на възнагражденията на служителите; подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. предвидени в длъжностната характеристика. Нарушена е и разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА, съгласно който контролиращият ръководител може да потвърди годишната оценка на служителя или да я промени с една оценка, като попълни и подпише формуляра съгласно приложение № 5. Видно от представения формуляр оценяващият ръководител е поставил оценка "изпълнението отговаря не напълно на изискванията", а контролиращият я е намалил на "неприемливо изпълнение", за което има представени мотиви. Същите обаче не отговарят на изискванията на посочената по-горе разпоредба, тъй като не е попълнен формулярът за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността. От друга страна, както правилно е посочил АССГ Попвасилев не е бил запознат с поставената му от контролиращия ръководител оценка, тъй като липсва подпис на служителя на формуляра за оценка на изпълнението на длъжността, което е нарушение на чл. 21, ал. 2 от НУРОИСДА. Ето защо като достига до извод, че получената от служителя обща оценка е съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби, поради което органът по назначаването не може да обоснове прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и на това основание отменя оспорената заповед, АССГ постановява съдебен акт в съответствие с нормативната уредба. По делото е направено искане от процесуалния представител на Стефан Попвасилев за присъждане на разноски за двете инстанции, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по производството и възнаграждение се заплаща за един адвокат. В първоинстанционното производство Попвасилев е бил представляван от двама защитници, за което и АССГ е постановил решение, с което е осъдил СРЗИ да заплати на Попвасилев сумата от 200.00 лева за един адвокат. С оглед изхода на спора по настоящото дело следва Столична регионална здравна инспекция да заплати на Попвасилев сумата от 200.00 (двеста) лв. адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение