Решение № 12341 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4522/2010 г.

Решение № 12341 от 22.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4522/2010 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Югозападна, чрез юрк. Владимирова, срещу решение № 52/11.02.2010 г. по адм. дело № 505/2009 г. на Административен съд - Кюстендил, втори състав, с което е отменено решение № 4409-0092/07.09.2009 г. на началника на митница Кюстендил в частта му относно т. т. 1, 2, 3 и 4. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Радослав Емилов Славчов, чрез адв. Димитров ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА: За да постанови обжалваното решение АС - Кюстендил е приел, че в конкретния случай правилният тарифен номер от Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, към който следва да се отнесе процесният автомобил е 8704 - "автомобилни превозни средства за транспорт на стоки", а не определеният от митническия орган - 8703 от ХС, включващ пътнически автомобили и други автомобилни превозни средства, предназначени за транспорт на хора. В подкрепа на изводите си съдът е цитирал практика на СЕО, както и се е позовал на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза. Със заключението на вещото лице е констатирана липсата на втори ред седалки в частта от каросерията предназначена за пътници, както и наличието на товарен отсек със системи за закрепване на товар. Вещото лице е констатирало още, че процесният автомобил е от типа "пикап". Съдът е приел, че обсъждайки характеристиките на превозните средства от типа на пикапите, Комисията ги отнася към позиция 8703, когато имат повече от един ред седалки, а според обяснителните бележки при съотношение повече от 50 % на максималната вътрешна дължина на пода на товарното помещение към дължината на междуосието, пикапът се класира под позиция 8704. По отношение на последния критерий, съдът е възприел заключението на вещото лице, съгласно което дължината на пода на помещението за стоки е 224 см., тоест повече от 50 % от дължината на междуосието, което е 356 см., следователно стоката следва да се класира по тарифна позиция 8704. На следващо място съдът е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, допуснати при постановяване на оспорения административен акт. Конкретно е приел, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 84 ЗМ, тъй като липсва заповед за назначаване на последващата проверка, не е извършено заключително обсъждане на установените при проверката обстоятелства и не е изготвен писмен констативен доклад. Постановеното решение е правилно. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на решението. Съдът, въз основа на изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон е стигнал до правилния извод, че процесната стока следва да бъде класирана под тарифен номер 8704 от Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Техническите характеристики на процесния автомобил са установени чрез съдебна автотехническа експертиза, съгласно която максималната вътрешна дължина на пода на помещението за стоки е 224 см., тоест повече от 50 % от дължината на междуосието, което е 356 см. Именно това е критерият, посочен в Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, разграничаващ класирането на стоките в позиции 8703 и 8704. С оглед тези параметри на процесното превозно средство, същото правилно е отнесено към позиция 8704 от ХС. Относно възражението в касационната жалба досежно начина на измерване дължината на пода на помещението за стоки при свален капак, следва да се отбележи, че това обстоятелство също е било изяснено от вещото лице, а именно че при сваляне задния капак на превозното средство "товарният отсек се осигурява отзад с тръбна метална решетка, закрепвана посредством болтове статично към каросерията", както и че "съществуват колани за осигуряване на натоварената стока". От тези констатации на вещото лице може да се направи логическият извод, че функцията на сваляне на този капак е "товароносимост", противно на твърденията в касационната жалба. Предвид липсата на специални знания у съда, техническите параметри на автомобила, които са определящи за правилното му тарифно класиране, са били установени посредством заключение на вещо лице, което съдът е възприел, като го е обсъдил заедно с останалите доказателства по делото, въз основа на които е постановил правилно решение. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице и соченото в касационната жалба нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на чл. 168 АПК. Съдът не се е ограничил само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на задължението си по чл. 168 АПК е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът в мотивите си се е произнесъл както относно компетентността на органа, издал акта и спазване формата на същия, така и относно същественото нарушение на административнопроизводствените правила, противоречието му с материалния закон и съответствието на акта с целта на закона. Административният акт е бил частично оспорен само по отношение произнасянето на административния орган по точки 1 - 4, като частта по т. 5 не е била предмет на съдебно оспорване, поради което съдът не е имал правомощието да се произнесе по жалба, с каквато не е бил сезиран. Ето защо, оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се следват съдебни разноски. На ответника също не се присъждат разноски, тъй като от същия не е направено такова искане.