Решение № 8105 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5722/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“, Булстат: 181189435, включващо съдружниците „Ес Ди Джи Айрън Къмпани“ ООД, ЕИК 207287804 и „ЗИБ Строй груп“ ЕООД, ЕИК 203890064, представлявано от В. Т. Г., управител на „Ес Ди Джи Айрън Къмпани“ ООД, приподписана от адвокат М. Янкуловска, срещу Решение № 372 от 23.04.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-189/06.03.2026 г. С решението е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-487/16.02.2026 г., подадена от ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ срещу Решение № D52493284/03.02.2026 г. на заместник-кмет, упълномощен със Заповед № 194/04.03.2020 г. на кмета на община Добричка, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Строителство на рехабилитация на улица в с. Стефаново и водопровод и улица в с. Ведрина, община Добричка“, открита с Решение № F765260/14.11.2025 г. на възложителя. Обществената поръчка е от вида „Публично състезание“, с УИН в Регистъра на обществените поръчки (РОП): 00159-2025-0043. Решението на КЗК се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се възражение, че жалбоподателят не е бил редовно призован и в резултат на това не е присъствал на проведеното на 23.04.2026 г. заседание на КЗК по преписка № 189/2026 г. Твърди се, че при разглеждане на преписката КЗК неправилно и незаконосъобразно не е уважила възраженията на ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ за неправилност и незаконосъбразност на решението на възложителя в частта относно класирането на участниците и определянето на изпълнител по обособена позиция № 1 и по обособена позиция № 2. Конкретно се оспорват изводите на КЗК и на възложителя, че ценовите предложения на класирания участник „Пътно строителство“ АД и на класирания на второ място участник по обособена позиция № 2 „Евроканал“ ЕООД съответстват на предварително обявените от възложителя условия. Излагат се подробни доводи, че в анализите не са калкулирани всички технологично необходими разходи за изпълнение. Изразено е искане за отмяна на оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката с указания за преразглеждане на предложенията на класираните участници и прекратяване на процедурата. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. В открито съдебно заседание ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адвокат Янкуловска, която поддържа жалбата, на заявените с нея основания, както и направените искания. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът – заместник-кметът на община Добричка, в открито съдебно заседание се представлява от адвокат Георгиева. Оспорва касационната жалба. Изразява искане решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – „Пътно строителство“ АД, ЕИК 124000579, редовно и своевременно призован, не се представлява и не заявява становище по жалбата. Ответникът - „Евроканал“ ЕООД, ЕИК 175299165, в открито съдебно заседание не се представлява, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е недопустима, алтернативно обосновава становище за нейната основателност. Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК. По делото не се представят доказателства, от които по безспорен начин да се установява датата, на която оспореното решение е било получено от ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“, поради което следва да се приеме, че е спазен срокът, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Неоснователно е възражението на ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“, че не е било редовно уведомено за проведеното на 23.04.2026 г. заседание на КЗК, във връзка с разглеждане на подадената до Комисията жалба. Видно от представената преписка, на 15.04.2026 г., до ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ е било изпратено съобщение изх.№ УВ3-284/КЗК-189/2026, с която дружеството е бил уведомено за насроченото на 23.04.2026 г. заседание на Комисията. Съобщението е изпратено на електронния адрес, посочен от дружеството в документацията за участие в процедурата по обявената обществена поръчка. Представен е „delivery report”, спред който съобщението е било трансферирано на посочения адрес на 16.04.2026 г. Не са представени данни, установяващи декларирана промяна от участника на посочения в документацията по процедурата адрес за кореспонденция. Следователно, дружеството е било редовно уведомено посредством връчване на съобщение по реда на чл.210, ал.2 от ЗОП. С Решение № F765260/14.11.2025 г. на заместник-кмета на община Добричка е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителство на рехабилитация на улица в с. Стефаново и водопровод и улица в с. Ведрина, община Добричка“, с включени 2 обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Строителство на Рехабилитация на пътното платно на улица „Първа“, с. Стефаново“, Обособена позиция № 2: „Строителство на Рехабилитация на водопровод по улица Десета с. Ведрина, включително СВО и улична настилка“ С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. С Решение № F773593/17.11.2025 г. на заместник-кмета на община Добричка са одобрени промени - В обособена позиция 2 е прикачен актуализиран вариант на Указания за подготовка на документите. Видът на процедурата е „Публично състезание. Прогнозна стойност по ОП № 1 – 1 635 021,40 лв. без ДДС. Прогнозна стойност по ОП № 2 – 546 053,88 лв. без ДДС. Поръчката е с УНП в ЦАИС ЕОП: 00159-2025-0043. Съгласно одобрените от възложителя указания за попълване на образците на документите, в частта относно ценовото предложение е посочено, че участникът предлага обща цена за изпълнение, която не може да надвишава съответната прогнозната стойност. Пояснено е, че за да направи своето предложение за обща цена на поръчката, участникът следва да попълни приложения образец на количествено-стойностната сметка (КСС), в който да предложи единични цени на отделните видове СМР, предвидени за изпълнението на обществената поръчка. В КСС за изпълнение на поръчката е предвидена сума за непредвидени разходи до 5% (пет на сто) от общата стойност на предвидените за изпълнение СМР. Стойността на непредвидените разходи се изчислява автоматично след попълване на единичните цени в КСС. Посочено е, че към ценовото предложение всеки от участниците следва да представи анализи на единичните цени на предвидените за изпълнение видове строителни и монтажни дейности, като анализите са неделима част от Ценовото предложение и следва да се представят във формат Excel. Работата на оценителната комисия по Обособена позиция № 1 е отразена в Протокол № 1/16.01.2026 г., а по Обособена позиция № 2 в Протокол № 2/16.01.2026 г. С Решение № D52493284/03.02.2026 г. на заместник-кмета на община Добричка - възложител, съгласно Заповед № 194/ 04.03.2020 г. на кмета на община Добричка, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 181, ал. 6 от ЗОП, във връзка с утвърден Протокол от работата на комисията по чл. 103 от ЗОП, назначена със Заповед № 1605 от 09. 12. 2025 г., от участие по Обособена позиция № 1 са отстранени: „НИК СТРОЙ 2000“ ЕООД, „ИНФРАСТРОЙ 76“ ЕООД, ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“. От участие в Обособена позиция 2 са отстранени участниците „ИНФРАСТРОЙ 76“ ЕООД,. ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“. По обособена позиция № 1 „Строителство на Рехабилитация на пътното платно на улица „Първа“, с. Стефаново“ на първо място е класиран „Пътно строителство“ АД. По Обособена позиция № 2 „Строителство на Рехабилитация на водопровод по улица Десета с. Ведрина, включително СВО и улична настилка“ на първо място е класиран „Пътно строителство“ АД, на второ място е класиран „Евроканал“ ЕООД. За изпълнител по Обособена позиция №1 е определен „Пътно строителство“ АД. За изпълнител по Обособена позиция № 2 е определен „Пътно строителство“ АД, на второ място е класиран „Евроканал“ ЕООД. Решение № D52493284/03.02.2026 г. на заместник-кмета на община Добричка е изпратено на страните чрез ЦАИС ЕОП на 03.02.2026 г. На 13.02.2026 г. от ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ е изпратена жалба срещу Решение № D52493284/03.02.2026 г. на заместник-кмета на община Добричка, която е заведена в деловодната система на КЗК с вх. № ВХР-487/16.02.2026 г., като е образувана преписка № КЗК-189/2026 г. С Решение № 372 от 23.04.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-189/06.03.2026 г. е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-487/16.02.2026 г., подадена от ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ срещу Решение № D52493284/03.02.2026 г. на заместник-кмет, упълномощен със Заповед № 194/04.03.2020 г. на кмета на община Добрич, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Строителство на рехабилитация на улица в с. Стефаново и водопровод и улица в с. Ведрина, община Добричка“, открита с Решение № F765260/14.11.2025 г. на възложителя. От страна на КЗК е направен подробен и детайлен фактически и правен анализ на направените възражения, свързани с ценовите предложения на класираните участници, по всички посочени в жалбата позиции и е формулиран извод, че жалбата на ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ срещу Решение № D52493284/03.02.2026 г. на заместник-кмет на община Добричка, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Строителство на рехабилитация на улица в с. Стефаново и водопровод и улица в с. Ведрина, община Добричка“, по двете обособени позиции, е неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган. В разглежданата касационна жалба не е формулирано конкретно нарушение на материалния закон от страна на Комисията. Излага се теза, че в анализите на единичните цени в предложението на „Пътно строителство“ АД не са включени всички разходи за транспорт, доставка, механизация и труд. Съгласно чл. 101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертите участниците следва да се придържат точно към обявените от възложителя условия. В случая касаторът не твърди, че тези условия са били нарушени, а че в направения анализ на единичните цени от класирания участник определени разходи не са показани задължително в определен раздел. Изискване в този смисъл не се съдържа в одобрената документация на обществената поръчка. Правилно е прието от КЗК, че в документацията е въведено изискване участниците да остойностят всички разходи, но не е предписана задължителна вътрешна структура на анализа, както и не е предвидено изискване конкретни транспортни средства задължително да бъдат посочени в раздел „Механизация“. Касаторът излага довод, че след като дейността включва доставка или превоз, съответният транспортен ресурс задължително трябва да се вижда като отделен ред в раздел „Механизация“. Такова изискване не е формулирано от възложителя. В одобрената документация на обществената поръчка не е въведено изискване транспортът задължително да бъде включен в разходите за механизация. Правилни са изводите на КЗК, че при дейностите с предмет „доставка и полагане“ разходите за доставката са включени в стойността на материалите чрез доставно-складови разходи. Установява се, че от „Пътно строителство“ АД, в показателите за формиране на единични цени са посочени 10% доставно-складови разходи. Разходи от този вид обикновено включват транспорт, товаро-разтоварни дейности, съхранение, вътрешна логистика и други присъщи разходи. И представляват част от ценообразуването. Неоснователно е възражението на касатора, че такива разходи не са предвидени в предложението на „Пътно строителство“ АД. Същите са включени в ценообразуването чрез доставно-складови разходи към материалите. В частта относно позициите, касаещи изкоп, разваляне на настилки, фрезоване и транспортиране до депо/сметище, в анализите на „Пътно строителство“ АД е включен отделен раздел „Превоз на депо“. В решението на КЗК е посочено, че от „Пътно строителство“ АД в анализа на единичната цена, в т. „Материали“ е предвиден раздел „Превоз на депо“, в което е остойностен разход за превоз на съответно количество земна почва или строителен отпадък до регионалното депо. Правилно е прието от КЗК, че ако едновременно се изисква и допълнително остойностяване на конкретно транспортно средство в раздел „Механизация“ това би довело до отделно остойностяване на една и съща транспортна дейност. Следователно, разходът е включен и е остойностен. В одобрената от възложителя документация не се съдържа изискване този разход задължително да бъде посочен в конкретен друг раздел. Отделните дейности, посочени по-горе са свързани с доставка на материали или превоз до депо, поради което транспортният разход може да бъде включен като част от стойността на материала чрез доставно-складови разходи, отделно в раздел „Превоз на депо“ или като транспортна услуга, а не като механизация. В касационната жалба се излага довод, че в анализите на единичните цени системно е заложено извършване на дейността от „един работник“. Видно от анализа на единичните цени, в същите не е посочен брой работници, в смисъл на численост на екип. Посоченото представлява разходна норма в човеко-часове за единица работа или категория труд, и не означава, че дейността физически ще се изпълнява само от едно лице. В представените анализи са остойностени разходите за труд, необходими за изпълнението на съответните дейности като разходната норма покрива стойността на труда на всички заети лица, а не брой на отделните лица. Неоснователно е и възражението, че от страна на КЗК не е била назначена експертиза, предвид необходимостта от специални знания за разрешаване на спорния въпрос. Спорът, с който е била сезирана Комисията е дали представените от участниците в процедурата предложения съответстват на предварително обявените условия. От срана на КЗК е извършен детайлен анализ на количествено стойностни сметки, показатели за формиране на единични цени и техническа спецификация и са направени изводи за съответствие на предложенията с поставените от възложителя изисквания. Назначаването на експертиза не е задължение на Комисията, при направено от страна по спора искане, а въпрос на преценка, съобразно конкретните факти, които са обект на изясняване. По отношение на класираният на второ място участник по обособена позиция № 2 „Евроканал“ ЕООД също са наведени твърдения за допуснати несъответствия в анализа на единичните цени към ценовото му предложение. Твърди се, че относно дейността „Доставка и полагане на HDPE тръби Ø25-РЕ 100-PN 10“, която е в т. 1.9.8 от помощната сметка за формиране на единична цена за 1 брой сградно водопроводно отклонение Ø90/25 по позиция 1.9 от основната таблица на Техническата спецификация, в точка 5.1. „Част ВиК“, класираният на второ място участник не е предвидил разход за механизация, с която да се транспортира материала до обекта. Идентично е твърдение е направено и по отношение на анализ № 61, който касае дейността „Доставка и полагане на защитна стоманена тръба Ф108/4 и всички свързани с това разходи, съгласно изискванията на Техническата спецификация“. Видно от анализа на единичните цени за съответните позиции участникът „Евроканал“ ЕООД в т. „Материали“ е калкулирал стойността на 1 м. от съответната тръба, а в раздел „Труд“ е калкулирал труд за водопроводчик. Всяка отделна доставка включва стойността на материала и логистиката му до обекта, а към ценовите предложения участниците са задължени да попълнят и приложат по образец „Показатели за формиране на единичните цени за отделните видове строителни работи“. В ценообразуващите показателите за формиране на единичните цени, които участниците са задължени да попълнят, възложителят е изискал да посочат доставно-складови разходи, които се залагат в цената на материалите. В показателите за формиране на единичните цени за отделните видове СМР, класираният на второ място участник е декларирал, че при формиране на единичната цена на материала са калкулирани 10 % доставно-складови разходи. Предвид така заложените дейности в техническата спецификация, както и предвид това, че участникът предварително е декларирал, че при формирането на единичните цени на материалите са калкулирани 10 % за доставно-складови разходи, правилно е прието от КЗК, че възраженията на ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ са неоснователни. В жалбата също е посочено, че в анализа относно дейността „Доставка и полагане на тръбна мрежа HDPE ф40, включително натоварване и транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо, съгласно изискванията на техническата спецификация“ не е посочена механизация за доставка на тръби HDPE ф40. Идентично твърдение е изложено и относно частта „Разкъртване на бетонова настилка пред входове h=10 см. и всички свързани с това разходи“, Видно от представените анализи на единични цени, от класирания на второ място участник са калкулирани разходи за механизация (мини багер и самосвал), както и е калкулиран разход за механизация (мини багер с хидравличен чук), единичните цени, на които са формирани за машиносмяна. В калкулираната машиносмяна на багера и самосвала са включени всички необходими разходи за труд на оператора, гориво и амортизация, тъй като това са разходите, които осигуряват функционирането на техниката на обекта. Правилни са изводите на КЗК, че в тази част възраженията на ДЗЗД „ИЙСТ РОУД“ са неоснователни. По тези съображения и мотивите, изложени от КЗК, към които съдът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на община Добричка, разноски по делото в размер на 767 евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение Направеното от процесуалния представител на ответната страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Същото е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и с правилата на Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,