Решение № 15160 от 8.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9599/2020 г.

Решение № 15160 от 8.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9599/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Буная Лес" ООД, гр. Панагюрище, подадена чрез упълномощения представител адвокат Пенчев, срещу решение № 701 от 15.07.2020 г., постановено по адм. дело № 491/2020 г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №РД-07-356/15.05.2020 г., издадена от директора на ТП "ДГС Пирдоп" за класиране на участниците и определяне на купувач в проведен електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в землището на с. Душанци, общ. Пирдоп. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът – директорът на ТП "ДГС Пирдоп" в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното съдебно решение в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила поради липса на касационните основания по чл. 209 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – София област е било образувано по жалба на "Буная Лес" ООД срещу заповед №РД-07-356/15.05.2020 г. на директора на ТП "ДГС Пирдоп", с която са класирани участниците и за купувач на дървесината, обект на проведения електронен търг е определен "Маркони Груп Лес" ЕООД. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, предвид представената по делото заповед №РД-07-1162/06.11.2019 г., с която директорът на Югозападното държавно предприятие изрично оправомощава издателя на акта – директорът на териториалното поделение на Държавното горско стопанство – Пирдоп да организира и провежда търг за продажба на дървесина и да издава актове от категорията на атакуваната заповед. Процесната заповед била издадена и в предвидената форма и при спазване на регламентираната процедура по Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни продукти (само Наредбата). Заповед №РД-07-314/24.04.2020 г. за откриване на процедурата съдържала всички изискуеми по чл. 74 а, ал. 1 от Наредбата реквизити. Процедурата била проведена от комисия в законен състав, определен при спазени изисквания за минимален и нечетен брой на членовете й и при участие на юрист и специалист със съответната професионална квалификация. Действията й били обективирани в протокол, утвърден от директора на ТП "ДГС Пирдоп" в съответствие с изискванията на чл. 74 в, ал. 5 от Наредбата. Съдът е приел, че дружеството-жалбоподател не се е справило с доказателствената тежест да докаже, че е изпълнило всички изисквания по одобрената тръжна документация, за да бъде допуснато до участие в търга. Нито в жалбата, нито в хода на съдебното производство дружеството било оспорило констатацията на комисията, провела търга, че подадените от него електронни документи представляват файлове, които не са подписани с електронен подпис, както и че прикачените файлове не съдържат изискуемите съгласно тръжната документация документи. При това, съдът е преценил като правилен извода на помощния орган, че "Буная Лес" ООД не е представило изискуемите документи по т. 8. 2, поради което участникът законосъобразно бил отстранен от участие в търга на основание т. 9. 3 от условията за участие. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са възраженията на касатора за противоречивост и нелогичност в мотивите за отстраняването му, изложени от комисията за провеждане на търга в протокола за дейността й от 13.05.2020 г. В този протокол е записано следното: "На осн. т. 9. 3 от утвърдените тръжни условия за участие, комисията отстранява от търга участника, тъй като е представил изискуемите документи по т. 8. 2 от условията във вид и съдържание, различни от изисканите. Участникът е използвал приложението DSTool за подписване на файлове, с които е подписал файлове: "Удостоверение по чл. 206 Буная Лес ООД" и "Декларации". Прикачените файлове не съдържат необходимите документи и комисията няма възможност да ги провери. " В т. 8. 2 от одобрените условия е записано, че към декларацията за участие се прилагат: удостоверение за регистриран обект по чл. 206 от Закона за горите (ЗГ) и доказателство, че участникът е преработил през предходната година в собствен обект по чл. 206 от ЗГ определено количество дървесина. От мотивите в протокола се установява, че удостоверението по чл. 206 от ЗГ и декларациите не са подписани с електронен подпис. С това не е изпълнено изискването на втората хипотеза на т. 9. 3 – документите са представени във вид и съдържание, различни от изискваните. От друга страна, прикачените файлове не са съдържали изискуемите от документацията за участие документи, което се равнява на непредставянето им, което пък попада в първата хипотеза на т. 9. 3. Представените пред настоящата съдебна инстанция копия от изискваните за допускане до участие в търга документи не разколебават извода, направен от административния съд, тъй като чрез тях не се доказва, че същите са били представени в електронен вариант, нито, че са били подписани с електронен подпис. Противно на твърденията в жалбата, мотивите на комисията са достатъчни да обосноват отстраняването на участника от процедурата. Посочени са фактическите и правните основания за това. Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не се е справил с доказателствената тежест да докаже твърдените от него ползващи го факти. Последният се е съсредоточил единствено да твърди наличието им без да представи надлежни доказателства, които да удостоверят изпълнението на изискванията, заложени в условията за допускане до участие в търга. В тази връзка неоснователно е възражението в касационната жалба за допуснато от съда процесуално нарушение при разпределение на доказателствената тежест. В съответствие с принципа на служебното начало съдът е указал на страните кои обстоятелства следва да докажат. Противно на твърденията на касатора обаче, съдът не може да посочва на страните какви да бъдат доказателствата, с които да се удостовери наличието им. Неоснователно е и възражението, че не ставало ясно кой е продавачът на дървесината – обект на процесния електронен търг, доколкото в заповедта за откриване на процедурата били посочени и Югозападното държавно предприятие и териториалното му поделение. Всъщност, както вече беше посочено директорът на ТП "ДГС Пирдоп" е бил надлежно оправомощен със заповед №РД-07-1162/06.11.2019 г. на директора на ЮЗДП да организира и да проведе търга, като както в заповедта за откриването му, така и в заповедта за определяне на спечелилия търга участник е посочен именно директорът на ТП, който видно от положения подпис и върху двата акта е и техен издател. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд относно това, че процедурата по провеждане на търга е била изпълнена от комисия в законен състав, доколкото същата се състои от петима членове, с което са изпълнени изискванията за минимален състав и нечетен брой на членовете й. Противно на твърденията на касатора в протокола от работата на комисията са записани поименно членовете й. Срещу името на всеки от тях е посочена и длъжността, като за един от тях е отбелязано, че е юрист, а за другите - че са експерти. С това се изпълнява и изискването за участие на юрист и специалист със съответната професионална квалификация. Протоколът е подписан от петимата с електронен подпис. Същият е утвърден от директора на ТП "ДГС Пирдоп", с което е изпълнено и изискването на чл. 74 в, ал. 5 от Наредбата. По изложените съображения и по мотивите на първоинстанционния съд, към които касационната инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение