Решение № 7365 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4716/2017 г.

Решение № 7365 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4716/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "УМБАЛ- Александровска" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от доц. д-р К. А., против решение № 1334 от 01.03.2017 г. по адм. дело № 10254/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на болничното заведение против писмена покана изх. № 29-02-50/01.09.2016 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), за възстановяване на сумата 2708,00 лева, получена без правно основание. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен административния акт. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Столичната здравноосигурителна каса не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ "Александровска" ЕАД, гр. С.", срещу писмена покана изх. № 29-02-50/01.09.2016 г., издадена от директора на СЗОК, за възстановяване на сумата 2708 лв., представляваща стойността на заплатените без правно основание средства по амбулаторни процедури № 38 и № 18 за месец май 2016 г. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Посочил е, че оспорената писмена покана е издадена по реда на приложимия за случая чл. 76а, ал. 1 ЗЗО и е приел, че по амбулаторни процедури № 38 и № 18 за месец май 2016 г. е отчетена нова дейност, извършена преди датата на сключване на индивидуалния договор с болничното заведение, която дейност не подлежи на заплащане и въпросните процедури са сред посочените без съответствие с пакета по Наредба № 40/2004 г. (отм.). По съображения в този смисъл е отхвърлил жалбата срещу процесната писмена покана. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора, след като е анализирал приетите по делото писмени доказателства. Между НЗОК и "УМБАЛ- Александровска" ЕАД, е сключен договор № 22-7010/25.05.2016 г. за извършване на амбулаторни процедури. Със заповед № РД-18-818/01.07.2016 г. на директора на СЗОК е възложена проверка на изпълнението на договора с НЗОК със задача: Проверка на отчетени нови дейности през месец април и месец май 2016 г., преди влизането в сила на договора. За резултатите от извършената проверка е съставен констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми № РД-18-818-2 от 12.07.2016 г., в който е отразено, че по амбулаторна процедура № 18 е отчетена и фактурирана изцяло нова дейност, за която не е имала сключен договор до м. март 2016 г., за 3 ЗОЛ (750 лева) и по амбулаторна процедура № 38 за същия месец май е отчетена и фактурирана дейност за 89 ЗОЛ (1958,00 лева) или общо в размер на 2780, 00 лева. С оспорената пред съда писмена покана лечебното заведение е поканено да възстанови посочената сума, получена без правно основание. По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице, според заключението на която описаните в писмената покана амбулаторни процедури са заплатени от СЗОК на 27.06.2016 г. При така установените факти настоящият касационен съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на процесната писмена покана. Правилно съдът приема, че издадената от директора на СЗОК писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, е постановена от компетентен орган (чл. 76а, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), при спазване на изискванията за форма и след изпълнение на процедурата по чл. 72, ал. 2 - чл. 76а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО. Доводите в касационната жалба преповтарят възраженията, изложени и поддържани в първоинстанционната жалба относно значението на понятието "нови дейности". Същите са обсъдени в решението и касационната инстанция споделя изводите на решаващия състав. По делото е установено, че по амбулаторна процедура № 18 "Оперативни процедури при ушно-носно гърлени болести с малък обем на сложност" и амб. процедура № 38 "Амбулаторно наблюдение и проследяване на терапевтичния отговор при пациенти, получаващи скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл. 78, ал. 2 ЗЗО" е отчетена дейност преди датата на сключване на индивидуалния договор с "УМБАЛ - Александровска" - индивидуалния договор за извършване на амбулаторни процедури № 22-7010/25.05.2016 г. Следователно сумите за проведените медицински дейности по посочените процедури по отношение на изброените в поканата здравноосигурени лица, са получени от изпълнителя на болнична помощ в нарушение на чл. 203 и § 5, ал. 3 от ПЗР на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. Според цитираните разпоредби НЗОК заплаща по реда на тази методика за пациенти, хоспитализирани след влизане в сила на договора между НЗОК и съответния изпълнител на болнична медицинска помощ. За нови дейности, включени в разрешението за осъществяване на лечебна дейност до 31 декември 2015 г., лечебните заведения, които са били изпълнители на болнична медицинска помощ до 31 декември 2016 г., договорите/допълнителните споразумения влизат в сила от датата на подписването им. В случая процедурите са отчетени и заплатени от възложителя в противоречие с цитираните правила, поради което правилно е преценено, че изпълнителят на болнична помощ следва да възстанови заплатените от възложителя суми, които в случая са на обща стойност 2708 лв. Доводите на касационния жалбоподател, че в писмената покана липсват мотиви, са неоснователни. Съдът е извършил цялостна проверка на оспорения пред него административен акт по реда на чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. В хода на административното производство по издаване на писмената покана не са допуснати нарушения на процесуалните правила като самостоятелни основания; актът е издаден от компетентен орган, притежава необходимото по закон съдържание и е съобразен с целта на закона; спазени са както регламентираните в АПК общи правила, така и предвидените в чл. 76а от ЗЗО специални изисквания, ред и процедура за извършване на проверка от контролните органи на НЗОК/РЗОК. Правилно е преценена компетентността на административния орган за постановяване на оспорения акт, спазването на формата и административно-производствените правила, аргументирано са приети за доказани фактическите основания за издаване на писмената покана. В същата е посочено правното основание, видът на дейност - изцяло нова дейност за РЗОК - дейности, за които СЗОК не е имала сключен договор до м. март 2016 г., заплатената и получена сума, общо дължимата сума, както и са изложени мотиви в самия акт, в документите към които препраща акта - протокол за неоснователно получени суми, справка от отдел "БП" и докладна записка на началник отдел "ЗОБ" при СЗОК, което прави постановяването на оспорения пред първата съдебна инстанция акт в определената от закона форма и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочените дейности по описаните амбулаторни процедури за изброените здравноосигурени лица не подлежат на заплащане преди датата на влизане в сила на договора. В поканата е установено по недвусмислен начин, че лечебното заведение трябва да заплати сума, получена без правно основание, в размер на 2708 лв. Следователно съдът правилно е преценил, че процесната писмена покана е издадена, както в съответствие с относимите материалноправни норми, така и с целта на закона. Като е отхвърлил подадената до него жалба поради неоснователност, първоинстанционният е постановил правилен съдебен акт. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, а при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,