Решение № 15094 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3228/2009 г.

Решение № 15094 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3228/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Смарт-Ко" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Б. Н. Х., срещу решение № 32/27.01.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-766/2008 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Смарт-Ко" ЕООД, гр. София, срещу решение № 00168/07.11.2008 г. на Изпълнителния директор на "МБАЛ" АД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на система за образна диагностика - нов компютър томограф за нуждите на "Многопрофилна болница за активно лечение" АД, гр. Хасково, открита с решение № РД-12-0503/12.09.2008 г. на възложителя и е оставил без разглеждане искането му за присъждане на разноски. За да постанови решението си КЗК е приела следното: В жалбата се съдържа твърдение, че комисията за разглеждане и оценка на офертите е нарушила разпоредбата на чл. 69а, ал. 4 от ЗОП, като не е обявила резултатите от оценяването на офертите по другите показатели. Твърдението е неоснователно, тъй като процедурата за възлагане на обществената поръчка е открита преди 01.01.2009 г. - влизане в сила на разпоредбата на чл. 69а, ал. 4 от ЗОП, следователно на основание § 7 от ПЗР на ЗОП, тя не е приложима. На следващо място е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че по показател "Техническо съответствие и качество (Р2) са му били отнети точки за поредица несъществени компоненти, които нямат отношение към функционалността и качеството на предлаганото оборудване. Комисията е спазила методиката за оценяване, тъй като на оценка подлежат само тези компоненти и характеристики на предлаганата система за образна диагностика, които в Спецификацията - Приложение № 1 са посочени като незадължителни. От техническото предложение, като част от офертата на "Смарт-Ко" ЕООД е видно, че жалбоподателят е предложил компютърен томограф, на който незадължителните компоненти по т. 13, 17, 19 и 33 не отговарят на изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие. Следователно комисията за разглеждане и оценка на офертите законосъобразно е оценила с 0 т. участника по този показател. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че е ощетен по показател "Срок за отзоваване на сервизните специалисти (Р4) и че комисията не е констатирала факта, че класираният на първо място участник разчита на сервиз на друго търговско дружество, чието седалище също е в гр. София, тъй като видно от офертата му, участникът "Миомед" ЕООД е предложил сервизна база в гр. Пловдив, а не в гр. София. Комисията правилно е констатирала, че участникът "Смарт-Ко" ЕООД е предложил 4 часа срок на отзоваване на сервизните специалисти с база в гр. София и 2 часа срок на отзоваване на сервизните специалисти с база в гр. Пловдив, предложени от "Миомед" ЕООД. Комисията правилно е оценила с повече точки предложението на "Миомед" ЕООД, тъй като предмета на обществената поръчка трябва да се осъществи в гр. Хасково, а най-краткият срок за отзоваване и най-близката сервизна база в гр. Пловдив, са предложени именно от класирания на първо място "Миомед" ЕООД. Твърдението на жалбоподателя, че неправилно е оценен и по показател "Техническо съответствие и качество", т. 17 от допълнителните технически изисквания (минимално време за 360 градуса скан), като комисията не е обсъдила предложената от дружеството опция от 0.8 сек. също е неоснователно. Предложението на жалбоподателя по т. 17 от допълнителните технически изисквания не отговаря на предварително заложените от възложителя изисквания минималното време за 360 градуса скан да е под 1 сек. В тази връзка предложението на "Смарт-Ко" ЕООД от 1 сек., 0.8 сек. (опция) по т. 17 от допълнителните технически изисквания е неточно, тъй като в предложението не става ясно дали за компютърния томограф е включена функцията минимално време за сканиране 0.8 сек. или това е функция, която е възможно да бъде добавена и съществува като опция. Пред вид изложеното КЗК е приела, че комисията за разглеждане и оценка на офертите е направила правилни фактически констатации като е приела, че предложението на "Смарт-Ко" ЕООД по т. 17 от допълнителните технически изисквания не отговаря на предварително обявените условия минималното време за 360 градуса скан да е под 1 сек. В жалбата се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона, изразяващи се в следното: В своето решение КЗК се е произнесла само по аргументите за отмяна, посочени в жалбата до КЗК, но не и по наведените нови обстоятелства и основания за отмяна, по време на пренията в откритото заседание (вследствие запознаването с доказателствата по преписката). С това КЗК е нарушила производствените правила, предвидени в чл. 147 ГПК (приложим по силата на чл. 144 от АПК) и е постановила непълно и частично необосновано решение. КЗК не е спазила и принципа на служебното начало (чл. 9 АПК вр. чл. 168 от АПК). В тази връзка КЗК не е разгледала въпроса с липсата на сертификат за внедрената система за управление на качеството за участника, класиран на първо място. Това е съществено нарушение на принципа за еднакво прилагане на критериите за оценка към всички участници в процедурата и противоречи на принципа за равнопоставеност - чл. 2 и сл. от ЗОП. Комисията не е отговорила и на повдигнатите по време на хода по същество аргументи за противоречие на обжалваното решение на възложителя с основната цел и духа на закона. Останалите страни: КЗК, "Многопрофилна болница за активно лечение" АД - гр. Хасково и "Миомед" ЕООД, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила правилно данните по делото и направените от нея изводи са обосновани с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. КЗК е преценила всички доводи на жалбоподателя, изложени в жалбата, в мотивите на решението си, които настоящият състав на ВАС изцяло споделя и не намира за необходимо да приповтаря. Жалбоподателят всъщност не излагат доводи за неправилност на решението на КЗК във връзка с изложените мотиви, а твърди, че КЗК не се е произнесла по допълнително наведените в откритото заседание доводи от негова страна. КЗК е уведомила жалбоподателя, че на страните се дава възможност до датата на заседанието да се запознаят със събраните по преписката материали и е налице протокол за запознаване с материалите по преписката, подписан от представител на дружеството-жалбоподател от 22.01.2009 г. До заседанието жалбоподателят не е поискал нови доказателства. Видно от протокола от проведеното редовно заседание на КЗК от 27.01.2009 г., представителят на жалбоподателя е заявил, че поддържа жалбата и нови доказателства няма да сочи. Поискал е да се уважи жалбата по съображения, изложени в писмени бележки. Изложените в писмените бележки доводи не са такива, които да третират нарушения на възложителя, които да са нови като фактически твърдения и на които КЗК да не е отговорила в решението си. В писмената защита на жалбоподателя, представена пред КЗК се повдига въпросът не за липсата на сертификат на класирания на първо място участник, а по отношение на липсата на сертификат за принтера на жалбоподателя. Доводът е, че комисията е приравнила липсата на изрични сертификати за принтера на липса на цялостно сертифициране на скенерната система (за която са приложени изискваните такива). Видно от протокол № 1/05.11.2008 г. на комисията, тя е констатирала, че участникът "Смарт-Ко" ЕООД е представил изискуемите сертификати за предлаганата техника Philips, но предлага принтираща техника на друг производител, за която не е представил сертификати за съответствие и оторизационни документи за предлаганата от този производител техника. Всички останали документи и на двамата участници са приети за съобразени с условията на т. III от Приложение № 2 от Документацията за участие. Въпреки формалното разминаване с условията на възложителя в документите на "Смарт-Ко" ЕООД обаче, комисията е приела в тази насока, че е налице несъществено несъответствие на офертата на този участник с условията за нейното съдържание, съгласно документацията на възложителя и я е разгледала и оценила. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че комисията е приравнила липсата на сертификат за принтера на липса на цялостно сертифициране. Неоснователно е и твърдението, че определения за изпълнител участник не е представил изискуемите сертификати. Отразеното в протокола на комисията е доказателство за извършените действия. Освен това прилагането към офертата на класирания на първо място участник на необходимите сертификати е отразено и в описа на документите, приложени към офертата. Жалбоподателят не е поискал доказателства в подкрепа на твърденията си. Доводите в защитата на жалбоподателя във връзка с твърдяното противоречие с обществения морал са общи и не засягат конкретно нарушение на възложителя. Настоящата жалба също съдържа общи разсъждения, без достатъчно конкретизиране на нарушенията на КЗК при постановяването на решението и. При проверката на решението на КЗК настоящият състав не констатира нарушения на процесуалния и материален закон, които да дават основание за отмяната му. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, IV отделение,