Решение № 9179 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5891/2012 г.

Решение № 9179 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5891/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране със седалище гр. София, подадена от адв. Петров срещу решение № 1227/7.03.2012 г., по адм. д. № 7882/2010 г. на Административен съд-София град. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Подадена е и частна жалба от Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране със седалище гр. София, подадена от адв. Петров срещу определение № 1200 от 7.03.2012 г. по делото, в частта по т. 1, с която е допуснато спиране на предварителното изпълнение - отменено е допуснатото предварително изпълнение на решение по т. 4 от 25.06.2010 г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране относно отписване на Стефан Кирчев от регистъра на лицата с проектантска правоспособност, считано от 1.07.2010 г. Излагат се доводи за липса на предмет на произнасянето, тъй като с решението не е допуснато предварително изпълнение по реда на чл. 60 АПК, а визираната дата 1.07.2010 г. касае началния момент на настъпване на последиците от решението след влизането на същото в сила. Ответника Стефан Кирчев, чрез пълномощникът Съйков, в писмено възражение излага доводи за неоснователност на жалбите и моли за оставянето им без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Частната жалба счита, че е основателна, поради липса на допуснато в оспорения административен акт предварително изпълнение. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил решение по т. 4 от 25.06.2010 г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране относно отписване на Стефан Кирчев от регистъра на лицата с проектантска правоспособност, считано от 1.07.2010 г., като незоконосъобразно. Прието е, че с оспореното решение са отнети на жалбоподателя вече придобити права в нарушение на чл. 7 и чл. 14, ал. 4 от ЗКАИИП, чл. 90, ал. 1 АПК, чл. 15 ЗНА и чл. 229, ал. 1 ЗУТ. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Решаващия правен извод на съда е изграден на съвкупната преценка на доказателствения материал, сочещ на незаконосъобразност на оспореното решение. Основанието за отписване от регистъра е визирано в чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗКАИИП - при наличие или при настъпване на обстоятелство, което представлява пречка за изпълнение условията по чл. 7 за предоставяне на проектантски услуги. Адресатът на оспорения акт и жалбоподател пред първата съдебна инстанция притежава квалификация по противопожарна техника и безопасност, придобита с Диплом за завършено висше образование № 4661/10.09.1992 г. от ВИ на МВР и втора гражданска специалност "ВиК" и е вписан в регистъра на КИИП с пълна проектантска правоспособност с решение от 16.03.2006 г. /секция "технологии" / при действието на чл. 229, ал. 1 и чл. 230, ал. 1 и 2 от ЗУТ. Обоснован е извода, че визираното в оспореното решение правно основание по чл. 3, т. 5 /ДВ бр. 96/09 г., в сила от 5.06.10 г./ от Наредба № 4 от 21.05.01 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, във вр. с прил. № 3 от Наредбата за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар не дава правно издържана възможност за заличаване вписването на Кирчев, тъй като новото изискване по чл. 3, т. 5 от Наредба № 4/2001 г. не внася забрана за лицето, придобило квалификацията инженер по противопожарна техника и безопасност по силата на посочената по-горе диплома, да извършва дейността по чл. 230 ЗУТ, нито внася нови условия за вписването му в регистъра на КИИП по реда на чл. 7 ЗКАИИП. Следователно липсва предпоставката по чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗКАИИП за описване на проектанта от регистъра на КИИП. В тази връзка се споделят изцяло от настоящата инстанция и изводите по чл. 14 и 15 от ЗНА. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено. По частната жалба, настоящият състав намира същата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна: С обжалваното определение № 1200 от 7.03.2012 г. по адм. д. № 7882/2010 г. на Административен съд-София град, в частта му по т. 1,с която е отменено допуснатото предварително изпълнение на решение по т. 4 от 25.06.2010 г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране относно отписване на Стефан Кирчев от регистъра на лицата с проектантска правоспособност. Прието е, че посоченото в решението отнемане "считано от 1.07.2010 г. " съставлява допуснато от органа предварително изпълнение, което не е мотивирано съгласно изискванията на чл. 60, ал. 1 АПК, което води до основателност на искането за спиране. Определението е незаконосъобразно, поради произнасяне при начална липса на предмет - визираната в решението дата не съставлява допуснато от административния орган предварително изпълнение, тъй като не са налице изискванията на ал. 1, чл. 60 АПК, поради което жалбата срещу решението има суспензивен ефект. Следователно особеното искането за отмяна на предварителното изпълнение е следвало да се остави без разглеждане и производството да се прекрати. В този смисъл се следва произнасяне от настоящата инстанция след отмяна на обжалваното определение. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221 АПК