Решение № 16061 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4452/2011 г.

Решение № 16061 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4452/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по 208 и сл. АПК. Касаторът, Георги Русанов моли да бъде отменено решение № 108/21.02.2011 г. по адм. д. № 63/2010 г. на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 41/25.09.2009 г. на началник Митница Калотина, потвърдено с решение № РМ-4407-0458/41/18.11.2009 г. на директора на РМД - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли административният акт да бъде отменен или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Началника на Митница Столична, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата против решение № 41/25.09.2009 г. на началник Митница Калотина, потвърдено с решение № РМ-4407-0458/41/18.11.2009 г. на директора на РМД-София, административният съд е приел, че с него е определено Георги Русанов да внесе мито 509,58 лв., такса гуми 1380 лв. и 809,76 лв. ДДС, и е даден 10-дневен срок за внасяне на митните сборове на основание чл. 203 § 1 МК. В решението на директора на РМД - София е поправена квалификация на основанието на определяне на митните сборове - по чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМ и чл. 202, ал. 1, т. 2 ЗМ за неправомерно въведени стоки на митническата територия на Република България в нарушение на чл. 45 - 48 ЗМ. В Република Сърбия е подадена транзитна митническа декларация ЕАД № 6127/22.10.2006 г. с приложена към нея спецификация за транзитен превоз на употребявани автомобилни гуми 276 бр., употребявана стълба и употребяван автомобилен капак. Митните сборове са определени само за гумите, които са в търговско количество. При въвеждане на стоките в страната от Русанов същите не са представени на митническите органи по чл. 45 ЗМ, не е подадена вносна ЕАД, нито митнически манифест. Спорът по делото е за доказателствената сила на представеното заверено копие от транзитна ЕАД, подадена при влизането на автомобила на Русанов на сръбска територия и приложената към тази ЕАД спецификация с данни за теглото и стойността на гумите. Законосъобразен е изводът на съда, че съставената от митнически агент транзитна ЕАД след заверката й от митническите органи на Република Сърбия е официален свидетелстващ документ, издаден от сръбските митнически власти и се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него обстоятелства. Правилно съдът е приел, че спецификацията е неразделна част от ЕАД - цитирана е в ЕАД, към която е приложена и за да бъдат оборени данните в ЕАД и спецификацията Русанов е следвало да представи доказателства, изходящи от сръбските митнически власти. Погрешно съдът е посочил номерът на автомобила, с който Русанов е влязъл на територията на страната на 23.10.2006 г., който пропуск не опорочава крайните правилни изводи на съда и не е съществен. В транзитната ЕАД е посочен ДК № ЕВ 8482 АВ на автомобила, с който се превозват гумите. Същият ДКН на автомобила - микробус "Ивеко" е посочен като въведен на територията на страната на 23.10.2006 г. от Русанов във докладна записка № 13685/13.07.2009 г. на ГКПП - Калотина, поради което доводите на касатора за неустановено въвеждане на гумите на територията на страната е неоснователен. Съдът е отхвърлил възражението на касатора, че гумите са продадени на територията на Република Сърбия като недоказано с показанията на свидетеля Казаков, който е заинтересуван - има подобни дела в същия съд. При формиране на преценката на съда за заинтересуваност на свидетеля съдът е спазил чл. 172 ГПК. Обосновано съдът е отхвърлил възражението за нищожност на решението на началника на Митница-Калотина, който е компетентен да издаде оспореното решение. Правилно съдът е приел, че режимът транзит би приключил валидно, ако в Митница Калотина Русанов беше подал вносна ЕАД или друга транзитна ЕАД с посочено местоназначение извън територията на страната. Видно от транзитната ЕАД в гр. 17 като държава - дестинация е посочена България. Правилно съдът е приел, че извършената преквалификация на основанието за издаване на акта в решението, постановено по жалбата по административен ред е допустимо. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,